Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24668/2017

09 января 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о расторжении договора и взыскании 61 520 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 04.04.2017), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – ответчик), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6024 от 06.09.2012 и взыскании задолженности по договору № 6024 от 06.09.2012 в сумме 61 520 руб. 66 коп. (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате проведенного технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика. 

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на то, что истец не обладает правом делить (региональную цену) на технологическое присоединение и взимать часть за мероприятия по изготовлению и выдаче технических условий (л.д.87-88).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.87).

В судебном заседании 19.12.2017 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.12.2017 и 22.12.2017 до 26.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – сетевая организация) и ответчиком (далее – заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6024 от 06.09.2012 (далее – договор (л.д.4-5), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) офиса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 (кВт);

категория надежности II (вторая);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 (кВ).

В силу п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора). 

Из п. 4 договора следует, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет не менее двух лет со дня заключения настоящего договора.

Заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 117 750 руб. 64 коп., который включает в себя затраты сетевой организации, связанные с подготовкой проектно-сметной документации, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 11 договора).

Стороны в п. 16 договора редусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К указанному договору подписаны протокол согласования предварительного расчета, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, дополнительные соглашения (л.д.17-21).

Сторонами согласована предварительная стоимость технологического присоединения в размере 508 467 руб. 32 коп. (л.д.14-15).

Дополнительным соглашением № 4 от 13.09.2015 стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 31.12.2017, также согласована оставшаяся часть денежных средств в размере 1 118 620 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 % - 170 637 руб., на основании выставленного сетевой организацией счета (л.д.22).

Истцом на оплату ответчику  выставлен счет-фактура от 08.12.2014 на сумму 170 666 руб. 74 коп., представлен акт о приемке выполненных работ от 08.12.2014 (л.д.27-28).

В п. 11 договора № 6024 от 06.09.2012 стороны согласовали, что заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 117 750 руб., 64 коп., в том числе НДС 18% - 17 961 руб. 96 коп. 

Из пояснений истца следует, что указанный авансовый платеж ответчиком оплачен.

В ходе исполнения своих обязательств по договору истец выполнил подготовку и выдачу технических условий, проектно-изыскательские работы для технологического присоединения объекта по адресу: 

<

...>, вследствие чего понес затраты в размере 179 271 руб. 30 коп.

Нарушение принятых на себя обязательств со стороны ответчика в части оплаты послужило основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора № 6024 от 06.09.2012.

В соглашении о расторжении договора истец просил ответчика оплатить оставшуюся часть понесенных затрат в размере 61 520 руб. 66 коп. Указанное соглашение со стороны ответчика не подписано (л.д.23).

Претензией от 31.05.2017 истец просил ответчика компенсировать фактически понесенные затраты и подписать соглашение о расторжении договора, в связи с невозможностью его исполнения (л.д.65).

Поскольку соглашение о расторжении договора со стороны ответчика подписано не было, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора от 06.09.2012 № 6024 и компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением вышеуказанного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике. 

Пунктом 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. 

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения № 861). 

В п. 7 Правил технологического присоединения № 861 установлена процедура технологического присоединения. 

Пунктом 16 названных Правил установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, одно из которых - размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном п. 16 (5) настоящих Правил. 

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (п. 16 (5) Правил технологического присоединения № 861). 

Ответчик понесенные истцом затраты в размере 61 520 руб. 66 коп. не компенсировал.

Стороны в п. 16 договора № 6024 от 06.09.2012 предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). 

ОАО «МРСК Урала» 31.05.2017 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на технологическое присоединение № 6024 от 06.09.2012 с приложенным соглашением о расторжении договора (л.д.65). 

В отзыве на иск (л.д.87-88) ответчик также просил расторгнуть договор на технологическое присоединение № 6024 от 06.09.2012.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требование истца о расторжении указанного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6024 от 06.09.2012 подлежит удовлетворению. 

В силу требований ст.ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из предмета заявленного иска, а также требований ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками. 

Исполняя свои обязательства по договору № 6024 от 06.09.2012  ОАО «МРСК Урала» (заказчик) заключило с ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.10.2013 № 6000007903 (л.д.115-128). 

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «КЛ-0,4 от ТП-1145 до объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, реконструкция пункта учета электроэнергии Советского РЭС (инв. № 229338) ПО «ЧГЭС» для нужд производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п. 6.1 договора цена работ по договору является твердой, включает в себя все расходы подрядчика и определяется сметой на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 2), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных договором, и составляет 163 341 руб. 31 коп, кроме того НДС 18% составляет 29 401 руб. 44 коп.

Всего с НДС цена работ по договору составляет 192 742 руб. 75 коп. 

Работы по договору были выполнены и приняты истцом без замечаний, о чем в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2014 на сумму 170 666 руб. 74 коп., акт о приемке выполненных работ от 08.12.2014 (л.д.138-141). 

Выполненные обществом «ЭлектроСтрой» работы были оплачены истцом по платежным поручениям № 929 от 19.02.2015 в сумме 3 670 руб. 27 коп., № 7468 от 30.12.2014 на сумму 139 858 руб. 29 коп., соглашением о зачете от 04.04.2015 на сумму 27 138 руб. 18 коп. (л.д.143-146).

Фактические расходы истца по объекту ответчика составили 144 632 руб. 83коп., плюс НДС 18% - 26 033 руб. 91 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 08.12.2017 на сумму 170 666 руб. 74 коп., плюс 72,92 * 100 кВТ * 18 % НДС итого 179 271 руб. 30 коп. (л.д.139-141). 

Таким образом, неоплаченная сумма расходов, понесенных истцом при исполнении своих обязательств по договору № 6024 от 06.09.2012, составила 61 520 руб. 66 коп. (179 271 руб. 30 коп. – 117 750 руб. 64 коп.).

С учетом вышеуказанных норм права суд считает исковые требования в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий. 

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30 ноября 2010 года № 365-э/5, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий: а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; д) осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами; е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата. 

Истцом были разработаны технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (приложение № 1 к договору), и, соответственно, понесены расходы в соответствии с п. 12 «а» указанных выше Методических указаний. 

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. 

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований ст.ст. 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. 

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ). 

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246). 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.05.2015 № 19/5 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» по индивидуальному проекту для ООО «Поло Плюс» (т.1, л.д.59-67), в состав которого входит и выделена отдельной позицией, в том числе, стоимость услуг по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласование в сумме 72,92 руб. (л.д.25-26).

Как следует из материалов дела, размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом (калькуляцией) стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, в котором выделена отдельно стоимость платы за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование (72,92 руб. х 100 кВт + 18% = 8 604 руб. 56 коп.). Правильность такого расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по подготовке и выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в размере 61 520 руб. 66 коп. также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истцом по иску уплачена государственная пошлина № 222331 от 31.07.2017 в размере 8 460 руб. 83 коп. (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца государственная пошлина в размере 8 460 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6024 от 06.09.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и обществом с ограниченной ответственностью «Поло Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» денежные средства в сумме 61 520 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 460 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.