Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56789/23

02 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2024  года. 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-56789/23

по исковому заявлению

ООО "СТК АЛЬЯНС" к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту №084830000410220004840001 от 26.12.2022г. за период март-май 2023г. в размере 5 806 766,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 034 руб.,

и по встречному иску МКУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА к  ООО "СТК АЛЬЯНС"  о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом №084830000410220004840001 от 26.12.2022г.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК АЛЬЯНС"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту №084830000410220004840001 от 26.12.2022г. за период март-май 2023г. в размере 5 806 766,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 034 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от МКУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску МКУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА просит взыскать с ООО "СТК АЛЬЯНС"  штраф в размере 40 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом №084830000410220004840001 от 26.12.2022г.

Определением от 29.12.2023 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление иску МКУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "СТК АЛЬЯНС"   по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СТК Альянс» (далее по тексту - Подрядчик) и МКУ «Управление строительства» г.о. Кашира Московской области (далее по тексту - Заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области в 2023 году (далее по тексту - Контракт).

10.03.2023 г. и 14.03.2023 г. по данному контракту были выявлены замечания. Данные замечания были зафиксированы актами.

21.03.2023 г. Заказчик принимал решение об одностороннем расторжении контракта, однако под давлением очевидных фактов надлежащего исполнения контракта 30.03.2023 г. отменил данное незаконное решение. Однако не оставил попыток расторгнуть контракт.

25.04.2023 г. Заказчик вновь по необоснованным причинам направил уведомление Подрядчику о расторжении контракта.

Как основания к расторжению контракта 25.04.2023 г. с ООО «СТК Альянс» названы акты обнаружения недостатков от 10.04.2023 г. и 18.04.2023 г.

С данными актами ООО «СТК Альянс» полностью не согласно. Однако спорное решение все таки вступило в силу в мае 2023 г.

При этом Заказчик не оплатил работы, которые подрядчиком выполнялись в марте, апреле и мае 2023 г.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить Подрядчику «часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора».

В связи с тем, что Контракт не содержит условий о сроках оплаты работ при отказе Заказчика в их принятия, то согласно ч.2 ст.314 ГК РФ: «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства».

Таким образом, выполненные Подрядчиком работы должны были быть оплачены в течение 7 (семи) дней с момента получения Претензии.

В мае в адрес Заказчика были направлены 2 претензии, содержащие также акты в бумажном виде.

До расторжения контракта данные акты за март и апрель загружались в электронную систему ПИК, однако там они приняты не были.

Акт за май был направлен только в бумажном виде, так как после расторжения контракта отсутствовала возможность загрузить его в систему ПИК.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

25.04.2023 г. Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта.

Основанием для Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Муниципального контракта от 26.12.2022г. № 08483000410220004840001 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Кашира Московской области в 2023 году послужили акты проверки качества содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Кашира Московской области в 2023 году (далее — Акт) о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных ТЗ к Контракту- Акт 6/н от 10.04.2023г., Акт 6/н от 18.04.2023г.

При этом Заказчик полностью не оплатил выполненные работы за март, апрель и май 2023 год.

В своих возражениях, Заказчик делает контррасчет выполненных работ и выводит сводную сумму выполненных работ за март -апрель 2023 г в размере 804 998,88 рублей (т.2. л.д. 64)

При этом акт проверки на основании которого заказчик делает данный расчет составлен 29.09.2023 г., то есть спустя 4 месяца после окончания действия контракта.

При этом Заказчик своевременно не направляет в адрес Исполнителя мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ.

При этом Истец письмом от 18.05.2023 г. направил в бумажном виде акты выполненных работ за март-апрель 2023 г. в адрес Заказчика (т.1. л.д.62, 63), а за май 2023 г. письмом от 08.06.2023 г. акты были направлены (т.1 л.д. 65, 62).

До расторжения контракта данные акты за март и апрель загружались в электронную систему ПИК, однако там они приняты не были, (т.1 л.д. 92-95)

Акт за май был направлен только в бумажном виде, так как после расторжения контракта отсутствовала возможность загрузить его в систему ПИК.

При этом объем работ за март и их стоимость была согласована с директором ответчика, что подтверждается имеющейся перепиской (т.1 л.д. 86, а также т. 3 л.д. 133, л.д. 134, \35(письлю Заказчика что нужно из акта убрать) ).

За май 2023 г. Заказчик исключил какие-либо объемы из выполнения, хотя по данным журнала работ СКПДИ и данных ГЛОНАСС (т.3 с л.д. 34) работы истцом выполнялись.

 

Доводы ответчика по первоначальному иску, озвученные в ходе судебного заседания и изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, выполненные работы не оплатил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования ООО "СТК АЛЬЯНС"  подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в соответствии с п.3.1 раздела 3 Контракта начальный и конечный сроки выполнении работ, а также промежуточные сроки выполнения работ указаны в разделе «Обязательства п выполнению работ» приложения 2 к Контракту.

Срок начала выполнения работ Подрядчиком 01.01.2023 г., срок окончания выполнении работ - 31.12.2023 г. Условия предоставления результатов - каждый календарный месяц.

Вместе с тем, работы, указанные в приложении 6 к Контракту выполнялись Подрядчиком некачественно и с нарушением сроков.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, 25.04.2023 : Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование об уплате штрафа и в этот же день, к основании п.3 ст.723 ГК РФ, ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение №142 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www/zakupki.gov.ru.

11.05.2023 г. решение вступило в законную силу, Контракт считается расторгнутым.

18 мая 2023 г. комиссия Московского областного УФ АС России по контролю в сфере закупок включила ООО «СТК Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года за неоднократное нарушение условий Контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 г. по делу А41-39292/23 ООО «СТК Альянс» отказано в признании решения заказчика № 142 от 25.04.2023 г. об одностороннем расторжении контракта недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 г. оставлено без изменения.

Пунктом 7.1 Контракта Стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 7.3.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 1 процент цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Так, согласно п.6.3 Описания объекта закупки (Техническое задание) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Кашира Московской области в 2023 году (3) Приложение №5 к Контракту качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, в том числе Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных огражденийи направляющих устройств, СНиП 12-03-2001 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», Правила техники безопасности при строительстве, ремонте и содержании автомобильные дорог, ОДМ 218.6.014- 2014 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" и иным документам, устанавливающим требования к качеству работ. Данные работы выполнялись некачественно (1 нарушение).

Пунктом 6.6. ТЗ предусмотрено, что Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения им дефектов автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, мостов. автобусных   остановок,   павильонов,   дорожных   знаков,   придорожной инфраструктуры.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание условия п.7.3.4 контракта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 8 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что встречные исковые требования  подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА в пользу ООО "СТК АЛЬЯНС"  задолженность в размере 5 806 766,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  52 034 руб.

 

Взыскать с ООО "СТК АЛЬЯНС" в пользу МКУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

 Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.        

 Взыскать с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА в пользу ООО "СТК АЛЬЯНС"  задолженность в размере 5798766,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  52 034 руб.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов