ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-38815/2023

г. Самара

18 декабря 2024 года

11АП-15969/2024                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года по делу № А55-38815/2023 (судья Михайлова М.В.) по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик-Инвест", 

о взыскании 106 524 руб. 11 коп., 

третье лицо: ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 21.12.2023 г.,

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик-Инвест" (далее- ответчик) о взыскании    106 524 руб. 11 коп., в том числе: 105 204 руб. 23 коп.- неосновательное обогащение, 1 319 руб. 88 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта использования спорного земельного участка ответчиком, который находится в едином ограждении с принадлежащим ответчику земельным участком, доступ иных лиц на участок ограничен; на участке ответчиком организован пункт охраны. 

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 21.12.2023 г., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда от 12.05.2021 г. №2-5048/2021 установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, III очередь промкомзоны, ул. Вокзальная 2, общей площадью 7310 кв.м., в связи с чем, удовлетворены требования Администрации г.о. Тольятти о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и обязании ФИО1 демонтировать объекты, расположенные на данном земельном участке.  

На момент  разрешения указанного спора ФИО1  являлся собственником смежного земельного участка с КН 63:09:0102160:599, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, III очередь промкомзоны, ул. Вокзальная 2.Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 21.11.2023 № КУВИ-001/2023-262496630 земельный участок с КН 63:09:0102160:599 на основании соглашения об отступном №1 от 18.05.2023 принадлежит ООО «Пластик-Инвест». 

Ссылаясь на то, что часть территории общего пользования находится в едином ограждении с земельным участком с КН 63:09:0102160:599, доступ на самовольно занятый земельный участок ограничен, что подтверждается актом № 70 от 13.09.2023, истец полагал, что  в период с 18.05.2023 по 13.09.2023 ООО «Пластик-Инвест» самовольно занимало земельный участок, площадью 7310 кв.м, без оформленных в установленном порядке документов, в связи с чем, обязано было вносить плату за пользование земельным участком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

Истец произвел расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся на территории Самарской области», утвержденными постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы г.о. Тольятти от 08.12.2021 г. № 1129 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории г.о. Тольятти, предоставляемых в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством».

За спорный период плата за пользование земельным участком по расчету истца составила 105 204 руб. 23 коп.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимым обстоятельством установление факта использования ответчиком спорного земельного участка.

Довод об использовании спорного участка ответчиком истец обосновывал нахождением спорного участка с земельным участком истца с КН 63:09:0102160:599 под единым ограждением, указывая, что участки являются смежными по отношению друг к другу. 

Вместе с тем, как указывалось ответчиком и следует из материалов дела, спорный участок является смежным не только по отношению к земельному участку с КН 63:09:0102160:599, но и к участку с КН 63:09:0102160:1573, и находится с ними под единым ограждением.

Ограждение из металлического профлиста было произведено прежним собственником земельного участка с КН 63:09:0102160:599 - ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра № 1-197 от 03.08.2017 г., согласно которому земельный участок по периметру огорожен забором, на территории участка размещены производственные установки, морские контейнеры, песок, щебень и др., решением Автозаводского районного суда от 12.05.2021 г. №2-5048/2021.

Ограждение установлено со стороны северо-восточной границы земельного участка с КН: 63:09:0102160:599 и юго-западной границы земельного участка с КН: 63:09:0102160:1573. Спорный земельный участок расположен между участками с КН 63:09:0102160:599 и КН 63:09:0102160:1573.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.05.2021 г. по делу №2-5048/2021 на ФИО1 возложена обязанность демонтировать ограждение из металлического профлиста со стороны северо-восточной границы земельного участка с КН 63:09:0102160:599 и юго-западной границы земельного участка с КН 63:09:0102160:1573, а в случае неисполнения в течение 6 месяцев ФИО1 этой обязанности, суд предоставил Администрации г.о. Тольятти самостоятельно демонтировать ограждение с возложением всех расходов по демонтажу на ФИО1 

Установлено, что вышеуказанное решение суда было исполнено ФИО1 частично, демонтированы профлисты со стороны северо-восточной границы земельного участка с КН 63:09:0102160:599 и юго-западной границы земельного участка с КН 63:09:0102160:1573, столбовые рамы остались на участке. 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 постановлением от 05.04.2022 г. ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 85094/22/63028-ИП. 

В связи с возбуждением в отношении ФИО1 производства по делу о банкротстве указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2022 г. 

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области от 08.05.2024 г. постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2022 г. отменено, исполнительное производство № 85094/22/63028-ИП  возобновлено.

Таким образом, обязанным освободить земельный участок на момент разрешения спора остается ФИО1 В отношении ответчика данная обязанность судом не устанавливалась, замена должника в исполнительном производстве в связи с отчуждением земельного участка ответчику не производилась.

Составленными совместно истцом и ответчиком в исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 актами осмотра № 70 от 13.09.2023 и от 11.04.2024 подтверждается нахождение ограждения на спорном участке и частичный его демонтаж, а также отсутствие иного имущества на спорном участке.

Установлено, что ООО «Пластик-Инвест» приобрело право собственности на земельный участок площадью 15 114,00 кв.м, с КН 63:09:0102160:599 на основании соглашения об отступном № 1 от 29.03.2023 г. в рамках дела о банкротстве ФИО1 (№А55-2849/2021). 

По условиям соглашения об отступном Обществу переданы права на земельный участок с КН 63:09:0102160:599, площадью 15 114,00 кв.м., и расположенные на нём объекты капитального строительства. 

Иное имущество, в том числе металлическое ограждение, на земельном участке Обществу согласно соглашению не передавалось.

Факт смежности спорного участка и нахождение его под единым ограждением с участком ответчика, принимая во внимание, что ответчик данное ограждение не возводил, а обязанность по его демонтажу возложена судебным актом на третье лицо, оснований утверждать, что ответчик фактически пользуется спорным участком, не имеется.

Доводы истца об отсутствии со стороны ответчика мер по предостережению нарушения земельного законодательства путем возведения по границе между спорным и принадлежащим ответчику участками ограждения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ограждение земельного участка является правом, а не обязанностью ответчика.

Ответчик при этом ссылался на отсутствие необходимости в установлении ограждения, указывая, что производственная площадка законсервирована, в целях сохранности объектов капитального строительства от расхищения Общество заключило со специализированной охранной организацией ООО ЧОО «Надежность» договор № 7/21 возмездного оказания охранных услуг от 01.03.2021 г.

Прилегающая территория к земельному участке с КН 63:09:0102160:599 объектом охраны по договору не является. 

Из совместного акта осмотра спорного земельного участка от 11.04.2024 следует, что пункт охраны размещен на земельном участке ответчика около въездных ворот, будки для собак находятся также на территории земельного участка ответчика (фото 9), табличка с информацией о нахождении на территории животных размещена на въездных воротах ответчика (фото 8). Таким образом, объекты охраны размещены ответчиком на принадлежащем ему участке, а не на спорном участке.

На основании изложенного, поскольку доказательств  использования земельного участка ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года по делу № А55-38815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Председательствующий судья

 Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин 

Е.В. Коршикова