302/2020-40335(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3098/2020

03 июня 2020 года

г. Сыктывкар

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 15.05.2020,  мотивированный текст судебного акта изготовлен 03.06.2020.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-3098/2020 по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Печора»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Службе Республики Коми  строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице  Государственной жилищной инспекции по г. Печоре (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от  11.03.2020 № 4,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

потерпевший: ФИО1, без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэк-Печора» (далее – ООО  «Тэк-Печора», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением к Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Службы  Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)  (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 № 4,  согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.   

Определением суда от 18.03.2020 заявление ООО «Тэк-Печора» принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в  качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Гелиос», к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена  

ФИО1 

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства. На основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение  дела назначено в порядке упрощенного производства.  

Службой Республики Коми стройжилтехнадзора представлен отзыв от  23.04.2020 № 02-03-05/2462, согласно которому административный орган  просит отказать в удовлетворении требований ООО «Тэк-Печора» о признании  незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 № 4, доводы подробно  изложены в отзыве (л.д. 52-56).  

ООО «Гелиос» в материалы дела представлен отзыв, из которого следует,  что управляющей организацией производились испытания системы отопления,  произведена промывка систем теплоснабжения. Приостановление работ 3 и 4  марта 2020 года не могло привести к ухудшению качества воды. Подробно  доводы изложены в отзыве (л.д. 39-40).  

Потерпевшей в материалы дела отзыв не представлен.  

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей  резолютивной части решения 15.05.2020.  

Службой Республики Коми стройжилтехнадзора подана апелляционная  жалоба на решение суда от 15.05.2020, в связи с чем на основании части 2 статьи  229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В связи с поступившим обращением ФИО1 о ненадлежащем  качестве поставляемого коммунального ресурса (воды) (л.д. 58) Службой  Республики Коми стройжилтехнадзора без назначения внеплановой проверки и  возбуждения дела об административном правонарушении 05.03.2020 проведено  обследование помещений многоквартирного дома 14 по ул. Зеленая г. Печоры.  

Установлено, что горячая вода в квартирах №№ 2, 3, 5 и 6, а также на  вводе в дом грязная (в воде имеются примеси ржавчины). Результаты проверки  зафиксированы в акте от 05.03.2020 (л.д. 59).  

На основании договора теплоснабжения № 128/4/2018-УО, заключенного  между ООО «Тэк-Печора» и ООО «Гелиос», Общество является  ресурсоснабжающей организацией при поставке коммунального ресурса в  жилой многоквартирный дом № 14 по ул. Зеленая г. Печора.  

Административный орган пришел к выводу, что ООО «Тэк-Печора» не  осуществлены обязанности по поставке в многоквартирный жилой дом  коммунального ресурса надлежащего качества, что свидетельствует о  нарушении требований пунктов 3, 31 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  

жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов» (далее – Правила № 354), пункта 6 Раздела II Приложения № 1 к  Правилам № 354, а также СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к  обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».  

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Тэк-Печора» признаки  административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ,  административным органом 06.03.2020 составлен протокол об  административном правонарушении, а 11.03.2020 вынесено постановление № 4  о привлечении ООО «Тэк-Печора» к административной ответственности по  статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 64-65, 67-68).  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело  доказательства, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в  силу следуюшего.  

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии со статьёй 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня  или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной  тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами  рассматриваемого правонарушения являются должностные лица или  юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им  полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие),  повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения  коммунальными услугами.  

Объектом данного правонарушения являются права потребителей, а  непосредственным предметом посягательства – установленные нормативы, в  соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю  

услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и  стандартов, санитарных правил и норм.  

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия  (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения  коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей,  связанных с обеспечением населения коммунальными услугами  соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.  

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,  собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между  исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права  и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о  предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества  предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за  коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии,  порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в  период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении,  порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении  коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, определяют основания и  порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных  услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением  ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.  

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление  коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно  (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного  периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими  продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных  услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг  осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической  возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  осуществляется предоставление коммунальных услуг  

К числу субъектов административного правонарушения по статье 7.23  КоАП РФ могут быть отнесены как управляющие компании, так и  ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку  коммунальных ресурсов, для каждого из них установлена соответствующая зона  ответственности, в пределах которой они отвечают за поставку ресурса  надлежащего качества.  

Пунктом 6 раздела II Приложения № 1 Правил № 354 установлено, что  постоянное отклонение состава и свойств горячей воды от состава и свойств  горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о  техническом регулировании не допускается (СанПиН 2.1.4.2496-09).  

Пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного  врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» (далее -  СанПиН 2.1.4.2496-09) определено, что горячая вода, поступающая к  

потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов,  санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.  

Таким образом, административному органу следовало доказать, что  ресурсоснабжающей организацией допущено нарушение, которое выразилось в  поставке горячей воды в многоквартирный дом, не соответствующей  требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.  

Вместе с тем в оспариваемом постановлении отсутствуют указания на то,  какие конкретно положения СанПиН 2.1.4.2496-09 были нарушены ООО «ТЭК- Печора».  

При этом в силу пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у  потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических  правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.  

 Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила  контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными  системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены Санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01  «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных  систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические  требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»  (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).  

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что качество питьевой  воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее  поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора  наружной и внутренней водопроводной сети.  

Согласно пунктам 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой  воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по  обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ,  наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской  Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших  глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ,  поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе  водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в  источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.  

В соответствии с положениями таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01  содержание железа в пробах воды не должно превышать 0,3 мг/л., а в  соответствии с положениями таблицы 4 предельный норматив показателя  «мутность» установлен в размере 1,5 мг/л.  

Таким образом, несоответствие свойств и состава горячей воды  установленным требованиям, в том числе по таким показателям как превышение  содержания железа и мутности, должно подтверждаться актами лабораторных  исследований, устанавливающими размер указанных параметров.  

Ни СанПиН 2.1.4.1074-01, ни СанПиН 2.1.4.2496-09, нарушение которого  вменено в вину Обществу, не устанавливают таких требований к качеству воды,  которые изложены в оспариваемом постановлении («хлопья ржавчины»,  «осадок характерного цвета», «грязная вода»), в каждом конкретном случае  

контролирующий орган должен доказать, что качество воды не соответствует  гигиеническим показателям, установленным вышеуказанными нормативными  актами. Вместе с тем в материалах административного дела такие  доказательства отсутствуют.  

Как указывалось ранее, СанПиН 2.1.4.1074-01 допускает наличие в воде  «мутности» и содержание определенных веществ, которые могут вызывать  изменение цвета воды, в частности железа. Доказательств превышения этих  показателей административным органом не приведено.  

В этой связи суд приходит к выводу, что административный орган не  конкретизировал в оспариваемом постановлении какие конкретно требования,  установленные нормативными правовыми актами, были нарушены Обществом,  а также не доказал их наличие.  

Кроме того, из материалов административного дела не представляется  возможным установить, где именно происходил забор горячей воды, указание  ответчика на то, что забор происходил до границы внутридомовых сетей ГВС,  ничем не подтвержден. При этом заявителем оспаривается то обстоятельство,  что отбор проб воды производился именно на границе эксплуатационной  ответственности. Ни в акте от 05.03.2020, ни в протоколе об административном  правонарушении от 06.03.2020, ни в оспариваемом постановлении не  указывается, что понимается административным органом под местом «ввода в  многоквартирный дом».  

Ссылка в оспариваемом постановлении на пункт 31 Правил № 354  является необоснованной, поскольку, как установлено административным  органом, ООО «ТЭК-Печора» является ресурсоснабжающей организацией, а  статусом исполнителя коммунальных услуг наделена управляющая организация.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ООО «Тэк-Печора»  является ответственным лицом и субъектом, рассматриваемого правонарушения  материалы дела не содержат.  

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение  принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости  признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика по  причине неполноты исследования всех имеющих значение для  административного дела обстоятельств и его немотивированности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211, 227-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Государственной  жилищной инспекции по г. Печоре от 11.03.2020 № 4, согласно которому  Общество с ограниченной ответственностью «Тэк-Печора» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в  течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной  части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел  http://kad.arbitr.ru/).  

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный  суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной  части решения), а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья П.Н. Басманов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.11.2019 12:20:41

Кому выдана Басманов Павел Николаевич