516/2018-81247(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45023/18

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.07.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области  от 14.06.2018, принятое судьей Досовой М.В., по делу № А41-45023/18 по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Интерскол» (ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>) о принятии обеспечительных мер и обеспечении имущественных  интересов заявителя до предъявления иска,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО  «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Московской области о принятии  предварительных обеспечительных мер в виде запрета АО «Интрескол» совершать  

любые сделки, в результате которых остаток товаров в обороте, являющихся предметом  залога по договорам залога от 03.02.2016 № 00120015/23011100/З-1,  

 № 00150015/23011100/З-1, будет составлять стоимости, определенной данными  бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2018 - 540.851.270 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу 

 № А41-45023/18 заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации  или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные  на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.  

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ (часть 2 статьи 99 АПК РФ).  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  

обеспечительных мер» в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ  предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных  интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по  правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными  статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных  обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных  мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов  

заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России указано, что у Банка имеются  сведения об уменьшении заложенного имущества (товаров в обороте), заявитель  полагает, что должником совершались сделки, направленные на отчуждение  заложенного имущества.  

 Отсутствие запрета/ограничения действий должника по распоряжению  заложенным имуществом, по мнению заявителя, приведет к его утрате.  

В целях снижения риска утраты залога ПАО «Сбербанк России» обратилось с  настоящим заявлением.  

Заявителем указаны следующие обстоятельства, указывающие на необходимость  принятия обеспечительных мер:  

– официальное уведомление АО «Интерскол» о снижении размера товарно-мате- риальных ценностей (ниже уровня залоговой стоимости);  

– подтверждение снижения уровня запасов данными бухгалтерского баланса АО  «Интерскол» по состоянию на 01.04.2018 и снижение в структуре запасов готовой  продукции и товаров на складах;  

– образование просроченной задолженности по кредитным обязательствам во  всех банках-кредиторах (ПАО «Сбербанк России», АО «Юникредит», ПАО Банк ВТБ);  

– невыполнение требований ПАО «Сбербанк России» о погашении просроченной  задолженности;  

– выявление факта предоставления в последующий залог товарно-материальных  ценностей, заложенных по кредитным обязательствам в ПАО «Сбербанк России», без  согласования с ПАО «Сбербанк России»;  

– наличие официальной информации на официальном сайте АО «Интерскол» о  реализации товаров со значительными скидками и по акциям;  

– наращивание кредиторской задолженности перед поставщиками;  

– официальное уведомление АО «Интерскол» (от 26.04.2018) о потребности в  оборотном капитале в размере 500 млн. руб. для продолжения финансово-хозяйственной  деятельности и отсутствии источников финансирования;  

– предоставление АО «Интерскол» в ПАО «Сбербанк России» информации,  согласно которой рыночная доля АО «Интерскол» сократилась с 21 % до 13 %, объем  продаж уменьшился с 2014 год с 4,2 млн. шт./год до 1,8 млн. шт./год в 2017 году.  

Исходя из статьи 334 ГК РФ, залог дает приоритетное право кредитору- залогодержателю на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества,  при неисполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита.  

При указанных обстоятельствах договоры залога сами по себе являются  обеспечением договоров № 00120015/23011100 об открытии невозобновляемой  кредитной линии, № 00150015/23011100 об открытии невозобновляемой кредитной  линии.  

Ссылка заявителя на грубое нарушение условий залога по договорам от 03.02.2016   № 00120015/23011100/З-1 и № 00150015/23011100/З-1 несостоятельна, поскольку  обстоятельства ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по  договору залогу подлежат установлению при рассмотрении соответствующего иска  залогодержателя.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой  инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта  по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных  

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а  также причинить значительный ущерб заявителю.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 года по делу  № А41-45023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов