РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153863/23-126-1211

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ГЕОПИР" (ОГРН 

<

***>) 

к ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 901 965,33 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.04.2023 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕОПИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Канал имени Москвы» о взыскании убытков в размере 2 901 965,33 рублей. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ «Канал имени Москвы» (Заказчик) и ООО «Геопир» (Генподрядчик) был заключен контракт № 0373100134620000241 от 28.10.2020 года, по условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Березайской плотины, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Исполнение генподрядчиком обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией № ЭБГ-76909/20 от 20.10.2020г., выданной АО «БКС Банк».

За выдачу банковской гарантии истец заплатил АО «БКС Банк» вознаграждение в размере 1 404 150 рублей.

05 августа 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01 декабря 2021г. ФГБУ «Канал имени Москвы» предъявил гаранту АО «БКС Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭБГ-76909/20 от 20.10.2020г. на сумму 1 016 631,93 руб. (один миллион шестнадцать тысяч шестьсот тридцать один рубль 93 копейки), из них пени за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства на основании п.9.9 контракта в размере 260 973,51 руб. и штраф в соответствии с п. 9.2 контракта в размере 755 658,42 руб. 

08 декабря 2021г. АО «БКС Банк» выплатил бенефициару по гарантии сумму в размере 1 016 631 рубль 93 копейки и предъявил ООО «Геопир» регрессное требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

28.06.2022г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4619/2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПИР» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «БКС Банк» (ОГРН 

<

***>) возмещение в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии № ЭБК-76909/20 от 20.10.2020 в размере 1 016 631 рублей 93 копеек, проценты в сумме 32 197 рублей 99 копеек за период с 09.12.2021 по 14.02.2022, неустойку в сумме 59 981 рублей 28 копеек за период с 18.12.2021 по 14.02.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 088 рублей 11 копеек.

18.01.2023г. ООО «Геопир» выплатил гаранту АО «БКС Банк» взысканную по решению суда сумму в размере 1 132 899, 31 рублей, что подтверждает инкассовое поручение от 18.01.2023г.

20.04.2023г. судебным приказом по делу № А45-10438/2023 с ООО «Геопир» в пользу АО «БКС Банк» взыскана задолженность в размере 359 818,02 руб., в том числе проценты за период с 15.02.2022 по 16.02.2023 в размере 173 774,38 руб., неустойка за периоды с 15.02.2022 по 28.02.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 186 043,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098 руб.

07.06.2023г. ООО «Геопир» выплатил гаранту АО «БКС Банк» взысканную по судебному приказу сумму в размере 364 916, 02 рублей, что подтверждают платежные поручения от 07.06.2023г.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно начислил ООО «Геопир» пени за просрочку выполнения работ в размере 260 973,51 руб., штраф в размере 755 658,42 руб., а также необоснованно предъявил гаранту АО «БКС Банк» требование об их выплате по банковской гарантии, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд соглашается с доводами истца о необоснованности начисления суммы штрафных санкций и предъявления банковской гарантии по следующим основаниям.

Генподрядчик ООО «Геопир» не нарушал условия контракта, ввиду чего заказчик не имел оснований для начисления истцу штрафа и пени за просрочку выполнения работ. 

Судебными актами (решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А40-209421/21) установлено, что ООО «Геопир» был объективно лишено возможности выполнить работы в установленный срок в результате противоправного бездействия ФГБУ «Канал имени Москвы. Перед началом производства работ заказчик не исполнил своих встречных обязанностей по контракту, не устранил обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также не оказал генподрядчику должного содействия при исполнении контракта.

В частности, в решении Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021г. по делу № А40-209421/21 (абз. 5 лист 6) и в постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022г. по делу № А40-209421/21 (абз. 10 лист 3) установлено, что заказчик не исполнил своё встречное обязательство по контракту, не передал геодезическую разбивочную основу. 

Согласно проектной документации, разработанной институт «Рязаньпроект» к контракту, на стадии подготовки площадки к строительству создается геодезическая разбивочная основа, служащая для планового и высотного обоснования при выносе осей сооружений, трасс коммуникаций, железнодорожных путей, а также для геодезического обеспечения на всех стадиях строительства.

Генподрядчик неоднократно направлял заказчику письма с просьбой передать по акту геодезическую разбивочную основу (письма: исх. №24/12 от 24.12.2020, исх. №И01/02 от 01.02.2021, исх. №И04/02 от 04.02.2021, исх. №И30/03 от 20.03.2021, исх. №И29/04 от 29.04.2021, исх. №И30/03 от 03.06.2021, №И28-1/6 от 28.06.2021). 

В частности, 03 июня 2021г. генподрядчик в письме исх. №И30/03 указал заказчику на то, что для начала производства строительно-монтажных работ по объекту необходим выезд на объект и передача геодезической разбивочной основы по акту. Подтверждением выполнения передачи геодезической разбивочной основы и принятия их заказчиком может стать только соответствующий акт приемки-передачи или освидетельствования, который содержит реквизиты и основные параметры, отличающие конкретно выполняемое ГРО (соблюдение действующих норм согласно СНиП 3.01.03-84).

28 июня 2021 года письмом №И28-1/6 генподрядчик в очередной раз напомнил заказчику, что в соответствии с пунктом 4.1. Технического задания (приложение №1 к Контракту), для начала производства работ заказчик не передал генподрядчику по акту геодезическую разбивочную основу (письма №14-24/12 от 24.12.2020, №И-01/02 от 01.02.2021, №И-04/02 от 04.02.2021, №И-30/03 от 30.03.2021, №И-29/04 от 29.04.2021, №И-3/06 от 03.06.2021). 

Таким образом, до передачи генподрядчику по акту геодезической разбивочной основы он не мог приступить к выполнению работ, что исключает вину генподрядчика в нарушении договорных обязательств. 

Также в решении Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021г. по делу № А40-209421/21 (абз. 5-9 лист 7) установлен факт того, что проектная документация к контракту № 0373100134620000241 от 28.10.2020 года была непригодна для выполнения работ, содержала ошибки и нуждалась в доработке. 

В соответствии с проектом для пропуска живого тока реки Березайка требовалось произвести демонтаж задней стенки канала под верхним строением здания Рютинской ГЭС.

Между тем, в проектной документации, разработанной институт «Рязаньпроект», не рассмотрен вопрос о надежности перегородки конструкции здания ГЭС 1954 года постройки после демонтажа, а также не предусмотрены работы по восстановлению разделительной стенки канала после демонтажа.

Согласно пункту 6.14 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» для обеспечения прочности и устойчивости остающихся конструкций должны быть выполнены необходимые расчеты в связи с изменяющимися в процессе сноса или демонтажа расчетными схемами здания. По результатам расчетов выполняется временное закрепление остающихся конструкций.

Таким образом, для выполнения строительно-монтажных работ в здании ГЭС для недопущения разрушения строения были необходимы техническое заключение по результатам проведенного обследования здания (с обследованием несущих и ограждающих конструкций), расчет надежности строительных конструкций после демонтажа разделительной стенки канала, техническое решение (с внесением изменений в рабочую документацию), ведомость объемов работ и локальный сметный расчет на проведение работ по восстановлению разделительной стенки канала после демонтажа (не предусмотренные в проектно-сметной документации).

 Генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика о недостатках проектной документации, до устранения которых генподрядчик не был вправе приступать к работам (Письма Исх. № И-3/06 «03» июня 2021 г., Исх. №И-28-1/6 от «28» июня 2021 г., Исх. №И-01/06 от «01» июля 2021г., Исх. №И-13/07 от 13.07.2021г., Исх. №И-19/07 от 19.07.2021г.).

Кроме того, 12.07.2021г. генподрядчик обнаружил, что разделительная стенка канала со стороны верхнего бьефа по оси здания толщиной ориентировочно 1-1,2 метра с увеличением к краям стен канала до 2,2 метра и является несущей конструкцией здания. В проектной документации толщина стенки указана 0,45 метров. Сметная документация не содержит работы по демонтажу несущей конструкции здания ГЭС.

Обнаружив, что показатели проектной документации не соответствуют действительности, генподрядчик незамедлительно уведомил заказчика о приостановке работ по демонтажу перегородки конструкции здания ГЭС (письмо с исх. №И-13/07 от 13.07.2021г.).

Протоколом рабочего совещания от 21.07.2021 года на ООО «Институт «Рязаньпроект» возложена обязанность по доработке проектной документации.

На момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (05.08.2021г.) проектная документация так и не была доработана, что исключило для генподрядчика возможность выполнить работы по контракту. 

Помимо указанного, генподрядчик не мог приступить к работам по демонтажу перегородок в подводящем канале, поскольку собственник здания Рютинской ГЭС был категорически против проведения строительно-монтажных работ в фундаментной части здания. Заказчик запрещал генподрядчику выполнять работы без согласия собственника здания Рютинской ГЭС. 

Генподрядчиком был направлен запрос собственнику здания Рютинской ГЭС о предоставлении разрешения на проведение работ (Исх. 08/12 от 08.12.2020), на что был получен отрицательный ответ (вх. от 25.01.2021). Встреча руководства ООО «Геопир» с собственником Рютинской ГЭС с целью урегулирования конфликтной ситуации также не принесла положительных результатов, собственник здания ФИО3 категорически отказывался согласовывать проведение строительно-монтажных работ. 

20.01.2021 (письмо исх. 20/01) генподрядчик обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в решении сложившейся ситуации с собственником, либо рассмотреть возможность применения других технических решений для исполнения контракта.

В последующем ООО «Геопир» неоднократно просил заказчика принять все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему ис-полнению контракта и сообщить решение о дальнейшем производстве работ по контракту (Письма исх. № И-3/06 от «03» июня 2021 г., исх. №И-28-1/6 от «28» июня 2021 г., исх. №И-01/06 от «01» июля 2021г., исх. №И-05-1/07 от «05» июля 2021 г.).

Однако от заказчика в адрес генподрядчика так и не поступило разрешения собственника здания Рютинской ГЭС о возможности выполнения работ, либо распоряжения заказчика о применении других технических решений. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021г. по делу № А40-209421/21 установлено следующее. 

Генподрядчик предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы выполнить условие государственного контракта по оформлению разрешения с собственником здания (бывшее здание Рютинской ГЭС) на проведение строительно-монтажных работ в фундаментной части здания, необходимые для осуществления капитального ремонта Березайской плотины. Генподрядчик отправил собственнику ГЭС письмо с просьбой выдать разрешение на работы, а также известил заказчика об отказе собственника в допуске к объекту, предложил заказчику применить другое техническое решение для исполнения контракта, и незамедлительно уведомил заказчика о приостановке работ по демонтажу перегородки конструкции здания ГЭС (абз. 12 лист 5 решения по делу № А40-209421/21).

Генподрядчик принял все необходимые меры к исполнению своих обязательств, в то время как заказчик не исполнил свои встречные обязанности по контракту, что препятствовало окончанию работ в срок. При этом генподрядчик обращался к заказчику за содействием, в том числе и по вопросу получения согласия собственника ГЭС, систематически запрашивал недостающую документацию, просил увеличить срок выполнения работ, предлагал разработать иное техническое решение (абз. 6 лист 9 решения по делу № А40-209421/21).

Выполнение работ стало невозможным из-за неисполнения заказчиком встречных обязанностей по контракту, а также из-за иных независящих от генподрядчика обстоятельств. Невозможность выполнения работ, с одной стороны, была обусловлена отсутствием согласия собственника ГЭС на производство работ, с другой стороны, нарушением заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности непредоставлением требуемой технической документации (абз. 3 лист 6 решения по делу № А40-209421/21).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание содержание судебных актов по делу № А40-209421/21, суд приходит к выводу, что при исполнении контракта имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ в установленный срок, о чем генподрядчик уведомлял заказчика, который, со своей стороны, встречные обязательства не исполнил, надлежащего содействия в ходе выполнения работ не оказал, не устранил препятствующие выполнению работ обстоятельства. 

Заказчик нарушил свои обязательства по контракту, следовательно, генподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), поскольку не смог вовремя выполнить работы по вине заказчика. 

Заказчик необоснованно начислил генподрядчику пени и штрафы за неисполнение контракта, вследствие чего обязан возместить генподрядчику убытки за предъявление необоснованного требования о платеже по банковской гарантии. 

Ответчик обязан возместить истцу сумму, уплаченную гаранту «БКС Банк», вследствие предъявления ФГБУ «Канал имени Москвы» необоснованного требования о платеже по банковской гарантии в размере 1 497 815, 33 рублей. 

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 9.17 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 ст. 716 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п.1 ст. 718 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору в части убытков в размере 1 497 815 руб. 33 коп., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части иска правовых оснований для удовлетворения убытков в размере 1 404 150 руб. у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГЕОПИР" (ОГРН 

<

***>) 1 497 815 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 33 коп., а также 19 360 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков