АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67-8156/2016

22.08.2017 дата оглашения резолютивной части решения

25.08.2017 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Томской области в лице  департамента  финансов Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 542 800 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2017 № 4934,

от ответчика  – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – Администрация города) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 2 542 800 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения семьи инвалида жилыми помещениями.

В обоснование заявленного требования истец указал, во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 02.06.2014 по делу № 2-1722/2014 приобрел по муниципальному контракту № 5 от 09.10.2015 на участие в долевом строительстве  квартиру № 350 по адресу: г. Томск, ул. А.Крячкова, д. 21, которая передана А.В. Подорожной по договору социального найма, что привело к возникновению у истца убытков в связи с приобретением и выбытием из его владения квартиры в целях обеспечения семьи инвалида жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий.

Департамент финансов представил  отзыв на иск, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, сославшись на то, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015 не является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку данный спор возник в связи с законодательным пробелом; истцом не доказана совокупность условий для привлечения субъекта Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; спорные правоотношения относятся к межбюджетным отношениям, в силу чего не может быть применен порядок возмещения убытков; кроме того, истцом предоставлена квартира большей площади, чем та, которую муниципальное образование обязано было предоставить в соответствии с решением суда общей юрисдикции;  для расчета цены иска  подлежит применению показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Томской области на третий квартал 2014 года. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 136 850 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что субъект Российской Федерации – Томская область, является лицом, ответственным за возникшие у муниципального образования «Город Томск» убытки. При новом рассмотрении дела суду следует правильно распределить бремя доказывания убытков, установить их размер. Суд кассационной инстанции указал, что ответчик, возражая против иска, должен документально обосновать несоответствие понесенных истцом расходов на приобретение жилья инвалиду, в частности среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками. При этом необходимо учитывать, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, отнесенных к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов и гарантирует право собственности муниципального образования. Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с этим необходимо учитывать, что ограничение муниципального образования в компенсации расходов может основываться на обстоятельствах неразумного и необоснованного расходования им денежных средств, допущенных злоупотреблениях при осуществлении государственной функции по обеспечению жильем инвалидов. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца о том, что по решению суда общей юрисдикции А.В. Подорожной должно быть предоставлено жилое помещение, площадью не менее 33 кв. м, но не исключительно такой площадью.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что истцом не были добровольно исполнены обязательства  по предоставлению жилого помещения нуждающимся гражданам. При исполнении решения суда общей юрисдикции администрацией города нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств – помещение предоставлено большей площадью. Муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома заключен по прошествии 1 года и 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда, что свидетельствует о недобросовестности истца. В связи с этим расчет цены иска должен осуществляться в соответствии  с рыночной стоимостью 1 кв.м жилого помещения на дату включения А.В. Подорожной, Э.В. Подорожной., И.Т. Подорожной в список граждан, нуждающихся в жилом помещении, то есть на 02.08.2013 и из расчета 33 кв.м. Ответчик просит учесть, что в 2013 году истцу предоставлены дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов в размере 211 641 000 руб., на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов – в размере 466 421 000 руб. Правоотношения, связанные с компенсацией Томской областью расходов муниципального образования, понесенных в связи с предоставлениям гражданам жилого помещения, носят межбюджетный характер. Расчет дотации может осуществляться в соответствии с приказом Федерального  агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Минрегионразвития Российской Федерации от 18.07.2013 № 269/ГС, согласно которому показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения для Томской области во 2 полугодии 2013 года составлял 33 845,50 руб.

Истец представил возражения на дополнительные пояснения ответчика, в которых указал, что полномочия по внеочередному обеспечению жильем граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний делегированы субъектам Российской Федерации. Невозможность своевременного исполнения решения суда общей юрисдикции вызвана неисполнением ответчиком обязательств по финансированию мер социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов. Предоставление жилого помещения большей площади обусловлено необходимостью наличия в квартире не менее двух раздельных комнат. В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 «Требования к зданиям и помещениям» СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) в многоквартирных зданиях государственного жилищного фонда минимальные площади двухкомнатных квартир социального использования (без учета площадей открытых помещений, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) рекомендуется принимать в диапазоне от 44 до 53 м2. Предоставление отдельным категориям граждан мер социальной поддержки, установленных федеральным законом, гарантированных государством и принятых им в качестве расходных обязательств, не может быть отнесено к вопросам местного значения. Факт выделения в качестве дотаций денежных средств ответчиком муниципальному образованию «Город Томск» на решение вопросов местного значения не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку данные средства не подлежат расходованию на приобретение жилых помещений инвалидам и их семьям в силу закона. Предметом спора являются не бюджетные правоотношения, а гражданско-правовая обязанность по возмещению убытков, в отношении которой действует принцип полной компенсации понесенных расходов. При заключении муниципального контракта 09.10.2015 путем проведения электронного аукциона истец руководствовался данными мониторинга, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью  «Бюро оценки «ТОККО». Согласно их прогнозу, удельная средняя стоимость 1 м2 жилья в квартирах площадью 50-60 м2 во втором полугодии 2015 года  составляла 48 900 руб. Усредненные данные территориального органа Росстата по Томской области (письмо Томскстата от 12.07.2017 № НЛ-72-04/239-МС) указывают среднюю стоимость 1 м2 жилья, реализованного на первичном рынке в IV квартале 2015 года, на уровне 45 226 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 02.06.2014 по делу № 2-1722/2014 (далее – решение суда общей юрисдикции, л.д. 23-27) на Администрацию города возложена обязанность предоставить А.В. Подорожной, Э.В. Подорожной, как лицам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, соответствующее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 33 кв.м в границах муниципального образования «Город Томск».

Семья И.В. Подорожной после 01.01.2005 поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения в связи с тем, что в семье имеется ребенок-инвалид,  что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

По этой причине финансирование расходов муниципального образования на выполнение государственной функции по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет нуждающихся до 01.01.2005, не было произведено.

09.10.2015 Администрация города (заказчик)  и ОАО «Томская домостроительная компания» (застройщик) заключили муниципальный контракт № 5, на участие в долевом строительстве многоквартирных домов (л.д. 28-53).

Согласно пункту 12 приложения № 2 к указанному контракту цена квартиры № 350 по адресу: 

<

...>, общей площадью 52,5 кв.м составила 2 542 800 руб. (л.д. 64-66).

Платежными поручениями № 305551 от 30.10.2015, № 396827 от 25.12.2015 осуществлена частичная оплата по муниципальному контракту на сумму 40 640 800 руб. (в назначение платежа указано "авансир. на приобр. жил. помещ. гражданам, страдающим тяжелыми формами хрон. заболев.") (л.д. 67-68).

10.12.2015 Администрации города по акту приема-передачи застройщиком переданы жилые помещения, в том числе квартира № 350 по адресу: 

<

...> (л.д. 54-63).

Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 02.06.2014 по делу № 2-1722/2014 Администрация Ленинского района города Томска распоряжением от 16.02.2016 № 331 (л.д. 69) предоставила А.В. Подорожной жилое помещение по адресу: 

<

...>.

18.02.2016 между Администрацией Октябрьского района города Томска и А.В. Подорожной заключен договор социального найма № 35 в отношении жилого помещения площадью 52,7 кв.м по адресу: 

<

...> (л.д. 70).

Письмом № 6469 Мэр города Томска обращался к Губернатору Томской области о рассмотрении вопроса о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями. Однако, в ответе на указанное обращение (письмо от 28.10.2016) указано на отсутствие оснований для включения указанных расходов в  областной бюджет (л.д. 18-22).

Истец, ссылаясь на то, что приобретение указанной квартиры в собственность и передача ее по договору социального найма физическому лицу привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ),  предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 55, статьи 60 и 61 Закона № 181-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Томской области в лице Департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования «Город Томск» на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу следует считать субъект Российской Федерации в лице Томской области.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Спорная квартира приобретена на основании муниципального контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта положены результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, выполненные «Бюро оценки «ТОККО», согласно которым стоимость 1 кв.м жилого помещения, общей площадью 50-60 кв.м, составит на второе полугодие 2015 года 48 900 руб.

Согласно письму территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области от 12.07.2017 № НЛ-72-04/239-МС, средняя стоимость 1 м2 жилья, реализованного на первичном рынке в IV квартале 2015 года, составила 45 226 руб. Реальная закупочная цена квартиры, переданной гражданам во исполнение решения суда общей юрисдикции, составила 2 542 800 руб., т.е. 48 250,47 руб. за 1 м2. Таким образом, отклонение от показателя статистики не превысило 6,7% и, одновременно, ниже значения, рассчитанного экспертами-оценщиками.

Необходимо также отметить, что цена 1 квадратного метра жилья находится в обратной зависимости от общей площади объекта - чем больше площадь, тем меньше цена. Учитывая изложенное, суд  считает доказанным соответствие цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, рыночным ценам на жилые помещения в г. Томске на период приобретения квартиры и ее передачи в бессрочное владение и пользование А.В. Подорожной.

Доводы ответчика о том, что для расчета цены иска  подлежит применению показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Томской области, установленный во 2 полугодии 2013 года, утвержденный приказом Федерального  агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Минрегионразвития Российской Федерации от 18.07.2013 № 269/ГС, являются необоснованными, поскольку противоречат принципу полного возмещения убытков, в связи с чем, отклонены судом.

Суд также учитывает, что решением суда общей юрисдикции на Администрацию города возложена обязанность предоставить жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 33 кв.м. (а не исключительно такой площадью). Таким образом, установлена лишь нижняя граница площади жилого помещения. Предоставление жилого помещения большей площади обусловлено необходимостью наличия в квартире не менее двух раздельных комнат. 

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 «Требования к зданиям и помещениям» СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) в многоквартирных зданиях государственного жилищного фонда минимальные площади двухкомнатных квартир социального использования (без учета площадей открытых помещений, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) рекомендуется принимать в диапазоне от 44 до 53 м2.

Истцом предоставлена квартира общей площадью 52,7 кв.м., то есть в пределах минимальной рекомендуемой площади, что не противоречит решению суда общей юрисдикции.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определена в размере 13,0 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из 3-х и более человек (пункт 1 решения Думы Города Томска от 02.02.2016 № 136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма»).

Согласно части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Поскольку в  настоящем споре жилое помещение приобретено в целях вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронического заболевания, превышение нормы предоставления является обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статей  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая площадь предоставленной квартиры, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в спорный период выставленных на продажу двухкомнатных квартир площадью менее 52,7 кв.м.

Суд соглашается с доводами истца о том, что предоставление отдельным категориям граждан мер социальной поддержки, установленных федеральным законом, гарантированных государством и принятых им в качестве расходных обязательств, не может быть отнесено к вопросам местного значения. Факт выделения в качестве дотаций денежных средств ответчиком муниципальному образованию «Город Томск» на решение вопросов местного значения не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку данные средства не подлежат расходованию на приобретение жилых помещений инвалидам и их семьям в силу закона. 

Судом также учтено, что предметом спора являются не бюджетные правоотношения, а гражданско-правовая обязанность по возмещению убытков, в отношении которой действует принцип полной компенсации понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  за счет казны субъекта Российской Федерации – Томская  область в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)        2 542 800 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    Н.Н. Какушкина