ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3564/2022

город Воронеж

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Пороника А.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «АБИС»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 01, действительна до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от ООО «Фабрика упаковки»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 по делу №А08-3564/2022 по исковому заявлению ООО «Фабрика упаковки» к ООО «АБИС» о взыскании 324 233 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (далее - ООО «Фабрика упаковки», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБИС» (далее – ООО «АБИС», ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.06.2019 года по 31.03.2022 года в размере 253 343 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 по делу №А08-3564/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АБИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «АБИС» ссылается на получение кредитором необоснованной выгоды ввиду явной несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Обосновывая необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчик указывает на то, что сумма долга на момент обращения истца суд была в 5 раз меньше, подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, средняя процентная банковская ставка по кредитам за период начисления неустойки в 4 раза меньше ставки расчета неустойки (36,5 % годовых и 9% годовых соответственно). Также ответчик указывает на неверный расчет неустойки, который сделан истцом без учета условий дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2019 к договору поставки № 09/11-18 от 09.11.2018, которым ООО «АБИС» была предоставлена отсрочка платежа в количестве 30 календарных дней. Также между сторонами было достигнуто соглашение  о рассрочке уплаты долга в течение двух месяцев, что также свидетельствует о необходимости изменения периодов начисления неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фабрика упаковки» отмечает, что размер неустойки из расчета 0,1% является распространенной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил. Размер неустойки был согласован сторонами без возражений и замечаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фабрика упаковки», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Фабрика упаковки», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 02.12.2022 от ООО «Фабрика упаковки» поступил отказ от иска в части взыскания с ООО «АБИС» неустойки по договору поставки №09/1118 от 09.11.2018 в размере 42 025 руб. 86 коп. Обосновывая свой отказ от части заявленных требований, истец пояснил, что допускает возможность ведения между сторонами электронной переписки на предмет предоставления ответчику отсрочки платежа по договору поставки № 09/11-18 от 09.11.2018, в том числе путем обмена сканированными образами дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2021, в связи с чем  им произведен перерасчет сумм пени за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного Товара  с учетом отсрочки платежа на 30 календарных дней  за период с 26.11.2019 по 31.03.2022, в связи с чем пени (с учетом месячного срока предоставления отсрочки платежа) составят  211318,08 руб.

Возражений против удовлетворения заявления о частичном отказе от исковых требований от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от требований в части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу по делу № А08-3564/2022 в части взыскания неустойки по договору поставки от 09.11.2018 года № 09/11-18 в размере 42 025  руб. 86 коп. подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 по делу №А08-3564/2022 отмене в указанной части, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 840 руб. ( с учетом перерасчета  суммы основного долга)

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО «Фабрика упаковки» (поставщик) и ООО «АБИС» (покупатель) заключен договор поставки № 09/11-18 (далее -договор от  09.11.2018).

В соответствии с п. 1.1 договора от 09.11.2018 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору. 

В силу п. 1.2 договора от 09.11.2018 наименование, номенклатура (ассортимент), цена товара, срок поставки, условия поставки товара, тип материала, используемого для изготовления товара, определяется сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.5 договора от 09.11.2018 оплата стоимости продукции осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификациями к договору. 

В соответствии с п. 5.2 договора от 09.11.2018 в случае несвоевременной оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее письменному требованию (претензии) штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата или поставка которого просрочена, за каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 29.11.2018 № 1437, от 30.11.2018 № 1459, УПД от 25.06.2019 № 972, от 11.08.2019 № 1333, от 27.09.2019 № 1858, от 24.10.2019 №2179, от 24.11.2019 № 2508, от 02.12.2019 № 2616, от 28.12.2019 № 2959, от 26.03.2020 № 857 товар на общую сумму 1 595 204 руб. 15 коп. 

Ответчик оплату поставленного по указанным УПД и товарным накладным произвел частично на сумму 1 544 244 руб. 87 коп., в связи с чем 25.05.2020 истец направил ответчику претензию об оплате долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара. 

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском. 

После принятия иска к производству ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем, по ходатайству истца определением от 05.09.2022 Арбитражный суд Белгородской области прекратил производство по делу № А08-3564/2022 в части взыскания суммы долга по договору поставки от 09.11.2018 № 09/11-18 в размере 50 959 руб. 28 коп., неустойки за период с 30.11.2018 по 26.04.2019 в размере 19 165 руб. 68 коп. 

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Фабрика упаковки» уточнило сумму иска, заявив о взыскании с ООО «АБИС»  неустойки за период с 26.06.2019 по 31.03.2022 в размере 253 343 руб. 94 коп. 

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. С учетом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области (с учетом частичного отказа от иска), исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт ненадлежащего исполнения ООО «АБИС» обязательств по своевременной оплате товара по договору от 09.11.2018 сторонами не оспаривается. 

Истцом в рамках настоящего дела (с учетом частичного отказа от иска) заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 211318,08 руб. за период с 26.11.2019 по 31.03.2022. Уточненный расчет сумм пени с учетом заключенного 13.09.2021 дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты сумм долга сроком на 30 календарный дней был представлен в суд апелляционной инстанции. От представителя ответчика разногласий относительно арифметического размера данных сумм пени не поступило. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора от 09.11.2018 в случае несвоевременной оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее письменному требованию (претензии) штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата или поставка которого просрочена, за каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что период взыскания неустойки с 26.11.2019 по 31.03.2022 рассчитан истцом с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2019 к договору №09/11-18 от 09.11.2018, в котором стороны изменили порядок оплаты, установленный п.п. 2.5 п. 2 договора №09/11-18 от 09.11.2018 указав, что оплата стоимости продукции осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа 30 (тридцати) календарных дней, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору. 

В уточненном расчете (представлен в суд апелляционной инстанции) истцом произведен перерасчет пени по УПД от 27.09.2019 № 1858, от 24.10.2019 №2179, от 24.11.2019 № 2508, от 02.12.2019 № 2616, от 28.12.2019 № 2959, от 26.03.2020 № 857 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2019. Итого размер пени за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 составил 211 318,08 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая произведенный истцом перерасчет сумм пени с учетом отсрочки уплаты на 30 календарных дней, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета сумм пени  (без учета отсрочки платежа на 30 календарных дней).

В апелляционной жалобе  ответчик также отмечает, что в ответ на претензию истца о погашении долга в размере 746 500,11 руб., им было  направлено письмо 04.06.2020, в котором указывалось на погашение долга частями в течение двух месяцев. В ответ на указанное обращение истец письмом от 05.06.2020 указал на необходимость предоставления графика погашения задолженности. 08.06.2020 данный график был направлен в адрес истца и содержал еженедельные периодичные платежи в сумме 82 944 руб. в течение двух месяцев. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у истца законных оснований для начисления пени в период с 16.06.2020 по 11.08.2020, поскольку истцом предоставлена возможность рассрочки уплаты суммы основного долга.

Апелляционная коллегия находит позицию ответчика ошибочной, не соответствующей условиям договора от 09.11.2018, исходя из следующего.

Изменение условия о сроке оплаты в спорный договор не вносились (ни составлением единого документа, ни путем обмена документами). График погашение задолженности в течение двух месяцев это односторонний документ, не подтверждает изменение сторонами условий договора. 

Данный график погашения долга не является соглашением сторон, поскольку не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору, следовательно, не изменяет его условий. Из материалов дела не следует, что стороны приняли решение изменить условия заключенного договора, согласовав новые условия (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, условия рассрочки не были выполнены ответчиком и в предложенный им самим срок.

 При вышеуказанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания не согласиться с расчетом истца.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № 09/11-18 от 09.11.2018 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

Поскольку при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. 

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

То обстоятельство, что согласованная в договоре ставка пени 0,1% превышает размер средней процентной банковской ставки по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не обосновано. 

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом области в заявленном размере в сумме 211318,08 руб. за период с 26.11.2019 по 31.03.2022.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции (с учетом частичного отказа от иска) законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, 

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 по делу № А08-3564/2022 в части взыскания с ООО «АБИС» в пользу ООО «Фабрика упаковки» госпошлины в размере 840 руб. подлежит отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Фабрика упаковки» подлежит возврату государственная пошлина в размере 420 руб., уплаченная по платежному поручению №993 от 16.03.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 по делу № А08-3564/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБИС» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 4 ч. 1, ст. 150, статьями 269, - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АБИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки по договору поставки от 09.11.2018 года № 09/11-18 в размере 42 025  руб. 86 коп. 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 по делу № А08-3564/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АБИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки по договору поставки от 09.11.2018 года № 09/11-18 в размере 42 025  руб. 86 коп., а также 840 руб. госпошлины отменить.

Производство по делу № А08-3564/2022 в части взыскания неустойки по договору поставки от 09.11.2018 года № 09/11-18 в размере 42 025  руб. 86 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 420 руб. из дохода федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 по делу № А08-3564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.В. Малина

Судьи                                                                                        А.А. Пороник

                                                                           ФИО1