АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13255/2019

г. Курган

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 210279 руб. 64 коп., 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2018, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная династия» (далее-ответчик) о взыскании основного долга в размере 192564 руб. 12 коп., неустойки в размере 17715 руб. 52 коп.

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 30553 руб. 19 коп.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 223117 руб. 31 коп., в том числе 192564 руб. 12 коп. основного долга, 30553 руб. 19 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 не поддержал, через канцелярию суда представил возражения на пояснения ответчика (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля ФИО3, представил пояснения на возражения истца (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО «ВИТ».

В удовлетворении данного ходатайства отказано (вынесено отдельное определение).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор №86 на поставку мясной продукции от 03.01.2018 (далее – договор, т.1,л.д.6), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю изготовленную или приобретенную мясную продукцию, а покупатель обязуется товар принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена и общая стоимость получаемого покупателем товара указываются поставщиком в накладной или УПД, являющейся дополнительной и обязательной частью настоящего договора. Оформленные документы подтверждают принятие товара покупателем, исполнение обязанностей по договору поставщиком, а также является основанием для оплаты покупателем полученного товара. Цена на товар указывается на основании прайс-листа (пункт 2.1 договора).

Цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации (в том числе НДС) и определяется поставщиком (пункт 3.1 договора).

Расчеты за отпущенную продукцию осуществляются по ценам, указанным в прайс-листе (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора форма расчета покупателя с поставщиком определяется с пунктом 3.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора предварительная оплата продукции, отпуск продукции производится только после поступления денег на расчетный счет поставщика или в его кассу наличными деньгами.

Согласно пункту 4.3 договора продукция доставляется покупателю автотранспортом поставщика в сопровождении экспедитора поставщика. По согласованию сторон продукция может быть отпущена на самовывоз представителю покупателя в автомашину покупателя.

Как указывает истец, согласно условиям вышеуказанного договора ответчику поставлен товар общей стоимостью 1956288 руб. 54 коп., кроме того истцом также был ранее поставлен товар, стоимость которого с учетом частичной оплаты составила 223174 руб. 64 коп. В качестве доказательств поставки товара на сумму 1956288 руб. 54 коп. истец представил универсальные передаточные документы: №833 от 07.01.2019, №3515 от 16.01.2019, №5604 от 23.01.2019, №10333 от 08.02.2019, №11665 от 13.02.2019, №13697 от 20.02.2019, №16492 от 01.03.2019, №18602 от 08.03.2019, №21875 от 20.03.2019, №26016 от 03.04.2019, №28869 от 12.04.2019, №32403 от 24.04.2019, №36889 от 08.05.2019, №40421 от 20.05.2019, 44420 от 31.05.2019, №48998 от 14.06.2019, №52730 от 26.06.2019 (т.1,л.д.46-108), а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО4, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составила 223174 руб. 64 коп. Данный акт сверки ответчиком не оспорен. Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату в сумме 1986899 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями: №1 от 09.01.2019, №5 от 09.01.2019, №8 от 11.01.2019, №23 от 21.01.2019, №25 от 21.01.2019, №31 от 29.01.2019, №34 от 06.02.2019, №39 от 11.02.2019, №46 от 18.02.2019, №47 от 19.02.2019, №48 от 21.02.2019, №52 от 27.02.2019, №53 от 28.02.2019, №56 от 04.03.2019, №58 от 07.03.2019, №59 от 13.03.2019, №68 от 19.03.2019, №74 от 25.03.2019, №81 от 02.04.2019, №82 от 08.04.2019, №86 от 11.04.2019, №94 от 16.04.2019, №96 от 23.04.2019, №102 от 29.04.2019, №106 от 07.05.2019, №115 от 14.05.2019, №123 от 24.05.2019, №125 от 30.05.2019, №134 от 13.06.2019, №138 от 23.06.2019, №141 от 25.06.2019 (т.1,л.д.109-139), за ответчиком образовалась задолженность в размере 192564 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику уведомление №63 от 26.06.2019, в котором указал, что задолженность по оплате на 26.06.2019 составляет 192564 руб. 12 коп., также истец указал, что отпуск следующей партии продукции будет отпущен только после погашения имеющейся задолженности и внесения предоплаты за следующую поставку (т.1,л.д.9).

В ответ на уведомление ответчик электронной почтой направил истцу письмо №03 от 17.07.2019, в котором гарантировал оплату товара до 1 августа 2019 года, также просил рассмотреть возможность предоставления отсрочки за поставляемый товар (т.1,л.д.10). 

17.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №76 от 17.07.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1,л.д.11), что подтверждается почтовой квитанцией от 17.07.2019 (т.1,л.д.13). 

Поскольку ответчиком оплата задолженности по поставке товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

До настоящего времени задолженность в размере 192564 руб. 12 коп. ответчиком не погашена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что сумма начального сальдо в размере 223174 руб. 64 коп., указанная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, оплачена ответчиком.

Данный довод отклоняется, поскольку согласно представленным платежным документам: №1 от 09.01.2019, №8 от 11.01.2019, №23 от 21.01.2019, №25 от 21.01.2019 произведена оплата задолженности в сумме 213574 руб. 60 коп., что усматривается из назначений данных платежных поручений и счетов, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, в связи с чем остаток задолженности на 23.01.2019 составил 9600 руб. 04 коп.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, за исключением УПД №10333 от 08.02.2019, не признает, поскольку данные документы подписаны от имени покупателя неизвестным ответчику лицом, никогда не состоящим в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Мясная династия», доверенность на совершение каких-либо действий лицу, подписавшему универсальные передаточные документы, не выдавалась, печать ответчика в данных документах отсутствует. Универсальные передаточные документы за 2019 год, оплаченные ответчиком, подписаны руководителем. 

Данный довод судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за 2018 г. (№№ 59726, 61834, 64016, 66184, 66590, 69208, 71407, 73550, 75670, 77784, 79850, 81932, 84012, 86061, 88121, 90140, 92187, 95107), согласно которым товар был получен этим же лицом, а именно ФИО3, и оплачен, о чем свидетельствуют платежные поручения: №108 от 11.09.2018, №115 от 17.09.2018, №116 от 19.09.2018, №118 от 25.09.2018, №120 от 25.09.2018, №121 от 29.09.2018, №123 от 05.10.2018, №125 от 08.10.2018, №131 от 15.10.2018, №134 от 15.10.2018, №136 от 22.10.2018, №138 от 25.10.2018, №139 от 29.10.2018, №142 от 06.11.2018, №145 от 12.11.2018, №146 от 13.11.2018, №152 от 19.11.2018, №158 от 26.11.2018, №162 от 30.11.2018, №164 от 03.12.2018, №168 от 07.12.2018, №169 от 10.12.2018, №172 от 12.12.2018, №180 от 17.12.2018, №185 от 24.12.2018, №8 от 11.01.2019, №23 от 21.01.2019, №№25 от 21.01.2019, №187 от 26.12.2018, №1 от 09.01.2019.

Как указывает истец, между сторонами договора по поставке товара были достигнуты устные договоренности, согласно которым приемку предварительно заказанного ответчиком товара и подписание универсальных передаточных документов от имени ответчика совершал ФИО3 

Свидетель ФИО5, работавший в спорный период экспедитором в обществе «ВИТ», пояснил в судебном заседании, что перед поставкой товара созванивался с директором ООО «Мясная династия» ФИО4, которая сообщила номер телефона ФИО3 для дальнейших переговоров по поставке товара, созвонились с ФИО3 и договорились о времени и месте передачи товара. С ФИО3 созванивались перед каждой поставкой товара. Также ФИО5 пояснил, что товар привозил в г. Катайск и передавал ФИО3, последний представлялся представителем ООО «Мясная династия».

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Также суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, понимаются конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная оплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). 

Также суд учитывает, что по спорной поставке ответчиком был совершен частичный платеж. Данные обстоятельства свидетельствуют также об одобрении ответчиком сделки после ее совершения.

Таким образом, поскольку спорный договор не содержит условия о том, что приемку товара осуществляют конкретные должностные лица ответчика, истец, исходя из практики работы с ответчиком исходил из того, что ФИО3, ранее получал товар и отсутствовали сомнения в его полномочиях. Наделение обществом «Мясная династия» ФИО3 полномочиями на получение товара от поставщика явствовало из самой обстановки.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что ему указанное лицо не известно, а также, что ответчик не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ФИО3, судом также отклоняется.

Ответчик указал, что со стороны покупателя имеет место быть переплата в сумме 151144 руб. 80 коп. (по универсальному передаточному документу №28869 от 12.04.2019 поставлено продукции на сумму 79088 руб. 30 коп., оплачено на сумму 132413 руб. 96 коп., по универсальному передаточному документу №40421 от 20.05.2019 поставлено продукции на сумму 85039 руб. 46 коп., оплачено 132458 руб. 64 коп., по универсальному передаточному документу №44420 от 31.05.2019 поставлено на сумму 103275 руб. 98 коп., оплачено 103275 руб. 98 коп.). Также ответчик указал, что совершенные им платежи являются предоплатой за поставку товара.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оплата ответчиком произведена после фактической поставки товара на основании счетов, выставленных поставщиком, которые формируются после выписки накладной на поставку товара, ссылка на счета с указанием их реквизитов имеется в назначениях платежей, данные счета полностью идентичны универсальным передаточным документам, составленным истцом, в которых указаны наименование товара, его вес и стоимость, в связи с чем довод ответчика относительно наличия предоплаты не принимается.

Также свидетель ФИО5, пояснил, что товарные накладные разнятся по дате получения товара, количеству товара и сумме, поскольку имела место быть дозаявка товара, однако накладная была уже подготовлена без учета дозаявки, поэтому привозили товар ФИО3 с учетом дозаявки, однако накладную передавали первоначальную без учета дозаявки товара, то есть на меньшую сумму, уточненную накладную довозили в день следующей поставки, поэтому и в накладной указана иная дата получения товара, более поздняя. ФИО3 расписывался в первоначальной накладной на меньшую сумму с договоренностью, что впоследствии привезут уточненную накладную.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон от 20.05.2019 ответчик указал, что товар доставлен по неполной товарной накладной, из чего следует, что товар принят ответчиком по универсальному передаточному документу, представленному истцом. 

Также истцом в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства, размещенные в ФГИС «Меркурий» на площадке ООО «Мясная династия», в которых имеется ссылка на поставщика, покупателя, а также на накладные, по которым отпущен товар, наименование и вес продукции, которые соответствую наименованию и весу, указанному в универсальных передаточных документах. 

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание универсальные передаточные документы, представленные ответчиком и подписанные генеральным директором ответчика, в связи с чем довод ответчика о наличии переплаты также не принимается судом.

В опровержение довода ответчика о том, что товар поставлялся ответчику до торговой точки в г. Екатеринбург на автомобиле Хендай, гос номер 

<

***> истцом представлены в материалы дела путевые листы и распечатки системы «Глонасс», из которых усматривается, что автомобиль Хендай за пределы Курганской области не выезжал.

Довод ответчика о том, что данные о водителях ООО «ВИТ» и автомобилях, указанных в универсальных передаточных документах, не совпадают, данные содержащиеся в путевых листах и распечатках системы «Глонасс» относятся к иным водителям, отклоняется судом.

Согласно пояснениям истца при выгрузке универсальных передаточных документов на складе поставщика из программы «1С склад» в документе по умолчанию присваивается номер автомобиля и закрепленный за ним водитель, ранее занесенный в программу. Кроме того, обязательность указания в универсальных передаточных документах реквизитов транспортного средства не предусмотрена действующим законодательством.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что длительные остановки автомобиля общества «ВИТ», осуществляющего доставку товара по адресу: 

<

...>, связаны с нахождением по указанному адресу магазина «Мясной дом».

Согласно представленному ответчиком снимку, в г. Катайске имеется еще один магазин «Мясной дом», расположенный по адресу: 

<

...>, в который ООО «ВИТ» также поставляло товар согласно договору поставки с ИП ФИО6 Однако согласно путевым листам и распечаткам системы «Глонасс» остановки транспорта зафиксированы по адресу: 

<

...>, где осуществлялась перегрузка продукции ООО «ВИТ» в транспорт представителя покупателя. Кроме того, как усматривается из вышеуказанных документов, выгрузка товара на стоянке по адресу: 

<

...> занимала в несколько раз больше времени, чем выгрузка в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>.   

Довод ответчика о том, что ему не известно происхождение копии гарантийного письма №03 от 17.07.2019, в соответствии с которым признано  наличие задолженности, директор ООО «Мясная династия» данное письмо не подписывал и фирменную печать не проставлял, судом не принимается. Данное письмо подписано со стороны ответчика директором ФИО4, на письме содержится печать ООО «Мясная династия». Ни о назначении экспертизы, ни о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мясная династия» не заявляло. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения данной печати.

Данное гарантийное письмо направлено истцу посредством электронной почты.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что гарантийное письмо исходило, либо могло исходить от ответчика, либо его электронного адреса, в том числе зарегистрированного на нем, судом не принимается.

Адрес электронной почты ответчика, по которому велась переписка сторон, указан в карточке предприятия ООО «Мясная династия», заверенной печатью и подписью генерального директора ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими, в том числе, косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Факт, что между сторонами в практике их отношений сложился электронный документооборот, ответчиком не опровергнут. Обязательное согласование в договоре между сторонами адресов электронной почты для взаимного обмена документацией нормами действующего законодательства не предусмотрено. Соответственно, переписка посредством электронной почты является допустимой формой обмена документами, соответствует обычаям делового оборота  не противоречит гражданскому законодательству.

Истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому произведен осмотр электронной переписки, в том числе с ООО «Мясная династия».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательств погашения  суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 192564 руб. 12 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 30553 руб. 19 коп. 

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара в сроки, указанные в договоре либо в накладной, покупатель платит поставщику пени – 0,1% за каждый календарный день просрочки, следующий за днем окончания срока платежа. Пени исчисляются от неуплаченной за товар суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.01.2019 по 17.12.2019 составляет 30553 руб. 19 коп. (за период с 23.01.2019 по 17.12.2019, начисленная на сумму долга 9600 руб. 04 коп., в размере 2870 руб. 41 коп., за период с 15.06.2019 по 24.06.2019, начисленная на сумму долга 126904 руб. 59 коп., в размере 1269 руб. 05 коп., за  период с 26.06.2019 по 17.12.2019, начисленная на сумму долга 66904 руб. 59 коп., в размере 9701 руб. 16 коп., за период с 27.06.2019 по 17.12.2019, начисленная на сумму долга 116059 руб. 49 коп., в размере 16712 руб. 57 коп.). 

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77  Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30553 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7205 руб. 58 коп. (платежное поручение № 3414 от 25.09.2019, т.1,л.д.5), тогда как необходимо, исходя из суммы исковых требований (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) 223117 руб. 31 коп. – 7462 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации). 

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7205 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 256 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 223117 руб. 31 коп., в том числе 192564 руб. 12 коп. основного долга, 30553 руб. 19 коп. неустойки, а также 7205 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 230322 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 256 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.   

Судья

В.В. Доставалов