АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28194/2022

Дело № А49-1808/2022

г. Казань

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 

по делу № А49-1808/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг» (далее - ООО «Бюро межевых услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» (далее - ООО «Институт экологии и природопользования», ответчик) о взыскании 120 000 руб. - долга, 21 473,24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 21.02.2022. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022 по делу № А49-1808/2022, иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023, указанный судебный акт отменен, принят новый судебный акт, в иске отказано. 

ООО «Институт экологии и природопользования» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО «Бюро межевых услуг» судебных расходов    в  сумме  226 612 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А491808/2022, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 64 112 руб. судебных  издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Институт экологии и природопользования» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  процессуального  права, на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого заявления.

Согласно доводам заявителя, суды  при расчете затрат  неправомерно не учли  ряд  подготовленных  представителем ответчика документов по настоящему делу (в том числе,  ходатайств об ознакомлении с   материалами дела, возражений на переход в  основное судебное заседании в  суде первой инстанции, возражений на возражения  истца в суде первой инстанции). Заявитель  также  считает необоснованным снижение судами затрат на услуги представителя по причине подготовки документов помощником адвоката, и в  целом, по мнению заявителя, суды не учли фактический полный объем проделанной работы представителем ответчика.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов, на основании следующего. 

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридической помощи                       № 02/2022 от 23.02.2022, заключённый адвокатом Баженовым К.Ю. с обществом «Институт экологии и природопользования», по условиям договора адвокат Баженов К.Ю.  принял  на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении дела по иску общества «Бюро межевых услуг».

 По соглашению сторон адвокат в п. 2.2.2 договора оставил за собой право привлекать к исполнению поручений своих помощников и стажёров. Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг адвоката определена за сопровождение дела в суде первой инстанции 80 000 руб. + 20 000 руб. за участие в судебном заседании, по 40 000 руб. за сопровождение в судах апелляционной и кассационной инстанций, 10 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов. 

При каждой поездке адвоката за пределы г. Тюмени ему доверитель оплачивает суточные в сумме 3 500 руб., расходы на проживание и проезд – по прейскуранту. 

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком,  адвокат перепоручил полностью участие в деле своему помощнику ФИО1, заключившей трудовой договор с Тюменской коллегией адвокатов «Правовед» 01.11.2021. 

Ответчик выдал представителю ФИО1 доверенность, она участвовала в суде первой инстанции с подготовкой отзыва, готовила апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу истца, заявление о возмещении судебных расходов. 

При этом, как установлено судами двух инстанций, доказательство участия адвоката Баженова К.Ю. в каком-либо процессуальном действии по делу в материалы дела не предоставлено (кроме подписания актов по договору оказания услуг и получения от ответчика денежных средств в сумме 226 612 руб. по приходному кассовому ордеру № 19 от 16.06.2023). 

В свою очередь, представитель ФИО1 в подтверждение расходов на участие в суде первой инстанции представила авиабилеты, доказательство оплаты за проживание в гостинице с 14.06.2022 по 16.06.2022 всего на сумму 36 612 руб., включая суточные в сумме 10 500 руб., сумма 190 000 руб. предъявлена как оплата по договору оказания правовых услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, устанавливая общий объем проделанной представителем ответчика работы, том числе,   учитывая, что в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, в одном из которых участвовал представитель ответчика, ответчиком подготовлен отзыв на иск в суде первой инстанции, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, суды признали  предъявленные к   взысканию  судебные издержки чрезмерными,  и  пришли к  выводу, что  разумными являются  требования по оплате юридических услуг представителя по делу в сумме 35 000 руб.,  и подлежащими возмещению расходы по участию в суде первой инстанции в сумме 29 112 руб.

Общая сумма,  подлежащая взысканию, определена в 64 112 руб.

Судебная коллегия суда округа признает выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах обоснованными и верными, не противоречащими положениям действующего законодательства.

 Как верно указал суд апелляционной инстанции, в  определении суда первой инстанции отсутствует  вывод как о том, что подготовка документов помощником адвоката являлась  основанием для уменьшения расходов на представителя.

 Также, вопреки доводам  кассационной жалобы,   то обстоятельство, что суды в  обжалуемых судебных актах  не отразили весь перечень процессуальных документов, подготовленных представителем, не свидетельствует  о неверности  расчета взысканной суммы, поскольку  суды   исходили из общего объема  услуг, выполненного  представителем ответчика  по настоящему делу, судами проанализированы весь перечень  услуг, оказанных представителем, учтены  стоимость  аналогичных услуг,   критерии разумности   понесенных судебных расходов. 

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

В целом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А49-1808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова