293/2022-38460(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21558/2022

Дело № А12-6674/2021

г. Казань

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания будущего» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2022  

по делу № А12-6674/2021 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1  об обязании бывшего руководителя должника передать документы, в  

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания будущего»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего»  (далее - ООО «Строительная компания будущего», должник) его  конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд  с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать  документы ООО «Строительная компания будущего».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывших  руководителей должника ФИО2, ФИО3 передать  документы арбитражному управляющему отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.03.2022, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022 и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, указывая на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам  действующего законодательства.  

По мнению конкурсного управляющего должника именно на  ФИО3 и ФИО2 в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  возлагается обязанность доказать то, что при прекращении ими  полномочий, испрашиваемые документы, на основании которых  совершались банковские операции по счету должника, были переданы  

последующему руководителю должника и на которого в связи с этим  возлагается обязанность передать их конкурсному управляющему.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ  руководителями должника являлись: ФИО3 в  период с 24.01.2019 по 25.11.2020, ФИО2 с  25.11.2020 по 07.05.2021, ФИО4 в период с  07.05.2021 по 24.09.2021.  

17 сентября 2021 года (в период проведения процедуры наблюдения)  в адрес конкурсного управляющего, ранее исполняющего обязанности  временного управляющего, поступила почтовая бандероль от директора  должника ФИО4, содержащая в себе несколько папок с  разнородными документами, а также сопроводительное письмо от  12.08.2021, в котором отправитель сообщал, что направляет в адрес  

управляющего документацию ООО «Строительная компания будущего» в  том объеме, котором до этого получил от ранее действующего директора  ФИО2  

В целях фиксации перечня полученных документов (в письме  документация не была поименована) конкурсным управляющим в  присутствии свидетелей был составлен акт вскрытия вышеуказанной  почтовой бандероли. Иных документов ни от ФИО4, ни от ранее  действующих директоров должника в распоряжение конкурсного  управляющего не поступало.  

В дальнейшем, проанализировав полученные копии документов  (сведений), объяснения ФИО4, опись, отражающую перечень  переданных ФИО2 документов при прекращении его  полномочий, а также сопоставив указанные сведения с информацией,  полученной из государственных органов и кредитных организаций,  конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ФИО2 не  была исполнена обязанность по передаче новому директору  ФИО4 первичной документации ООО «Строительная компания  будущего».  

С учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 15.02.2022  (принятого судом к рассмотрению), конкурсный управляющий просил  обязать бывших директоров ООО «Строительная компания будущего»  ФИО2, ФИО3 передать конкурсному управляющему  документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность  ООО «Строительная компания будущего».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО1, исходил из того, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического  наличия истребуемых документов у ФИО2 и ФИО3  

Придя к такому выводу, суд исходил из следующего. 

В июне 2021 года в адрес ФИО2 поступил запрос о передаче  в адрес ФИО4 всех документов должника в связи с назначением  его на должность директора.  

На основании запроса 29.06.2021 ФИО2 подготовлен  комплект документов, составлен акт приема-передачи документации и  сопроводительное письмо.  

05 июля 2021 года ценным письмом данные документы направлены в  адрес ФИО4 Конкретный перечень направленных документов, в  том числе связанных с хозяйственной деятельностью общества, отражен в  описи вложения, а также в тексте сопроводительного письма.  

Дополнительно ФИО2 сообщено ФИО4, что  некоторые документы в организации отсутствуют по причине применения  упрощенной системы налогообложения или отсутствия обусловленной  законодательством Российской Федерации обязанности по ведению  таковых.  

Согласно сведениям почтовой службы почтовое отправление  получено ФИО4 06.08.2021, в адрес ФИО2 документация  не возвращена.  

Руководителем ФИО4 документы должника, ранее  полученные им от бывшего руководителя ФИО2, переданы  конкурсному управляющему, а также даны пояснения о причинах  отсутствия иных документов.  

Учитывая изложенное, суд первой сделал вывод о том, что перечень  документов, подлежащих передаче, составлен конкурсным управляющим  при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих их наличие у  бывших руководителей ФИО2 и ФИО3 (предшественников  руководителя должника на дату введения процедуры банкротства  ФИО4).  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что с  заявленным требованием к ФИО2 и ФИО3 (об  

истребовании указанного им перечня документов) конкурсный  управляющий обратился 08.12.2021, то есть спустя более шести месяцев  после окончания полномочий ФИО2 и более одного года -  ФИО3 в должности руководителя ООО «Строительная компания  будущего».  

Факт нахождения истребуемой документации у ФИО2 и  ФИО3 и намеренного уклонения последних от их передачи  конкурсным управляющим не доказан.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего,  отметив, что в том случае, если лицо не обладает необходимыми  документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по  их передаче возложена на него быть не может, однако это не освобождает  последнего от иных негативных последствий невыполнения обязанности  по передаче документов, заключающихся в публично-правовой  ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

Довод жалобы о том, что управляющему была передана только часть  документов, а остальные должны быть у ответчиков, суд апелляционной  инстанции отклонил как предположительный; поскольку доказательств  того, что какие-либо еще документы имеются у бывших руководителей  должника не представлено. Отсутствие же доказательств наличия  истребуемых документов в распоряжении ФИО2 и ФИО3 и  возможности их представления конкурсному управляющему делает, по  сути, судебный акт неисполнимым.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам  дела.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной  невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче  арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения  судом требования об исполнении им в натуре обязанности,  предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об  истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в  частности, подтвержденные документально факты предоставления  документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер  для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия  документов и ценностей у руководителя должника.  

Возложение на руководителя обязанности передать арбитражному  управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств  наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого  судебного акта.  

Исследовав материалы дела, установив, что наличие у бывших  руководителей должника истребуемых документов общества  управляющим не доказано, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО1  

Достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том,  что ответчики злонамеренно уклоняются от передачи управляющему  необходимых документов, не имеется, соответствующих доказательств в  рамках настоящего обособленного спора не представлено.  

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у  лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение  неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет  соответствовать статье 16 АПК РФ.  

Помимо этого, у бывшего руководителя должника отсутствуют  полномочия получить данные документы у Банка, в том же время  конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве и статьи 66 АПК РФ вправе самостоятельно обратиться к  стороне сделок или в Банк и получить испрашиваемые документы.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных  актов не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А12-6674/2021 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи Е.В. Богданова 

 Е.П. Герасимова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна