ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14574/2020

г. Самара

15 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 года (мотивированное решение от 26 августа 2020 года) по делу № А55-14574/2020 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 576 784 руб.

Резолютивной частью решения суда от 10.08.2020 г. (мотивированное решение от 26.08.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда отменить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ООО «Завод Автокомпонент» (продавец) заключен договор № 256118 от 07.09.2012 г. на изготовление и поставку автокомпонентов, согласно условиям которого ООО «Завод Автокомпонент» обязуется изготавливать и поставлять ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с его электронными заказами автомобильные автокомпоненты, указанные в Приложении № 1 «Ассортимент Авто компонентов», а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки «количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом покупателя».

Стороны ведут работу в ИС покупателя по правилам, прописанным в «Руководстве по логистике для поставщиков» (далее - Руководство).

Данное Руководство размещено на Т-портале АО «АВТОВАЗ» по адресу tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал.

В ИС Покупателя заказы получили название - RAN. В п. 3.1 главы VII Руководства дано понятие RAN - это идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы Renault. Списки RAN-ов (заказов) размещаются Истцом в ИС Покупателя по адресу tportal.vaz.ru.

Таким образом, истец разместил заказы - RAN-ы на сентябрь 2018 г. в ИС «Мониторинг доставки ТМЦ», что видно из распечаток «Ф84 Список RAN-OB Поставщиков» по деталям 829004АА0А/В, 829014ААОС/В, 829004АА0С/В, 684104АА0А, 682604АА0В,  963014АА1А,  963024АА2А,  809014АА0А,  809004АА0А,  829004АА0В, 829014АА0В.

Однако ответчиком в нарушении условий заключенного договора была осуществлена поставка автокомпонентов в количестве не соответствующем количеству, указанному в электронных заказах (RAN-ax) Истца, что в свою очередь привело 14 и 19.09.2018 г. к некомплектным сборкам автомобилей у истца.

В п. 6.1 договора закреплено, что «продавец осознает цель использования Автокомпонентов - производство автомобилей высокого качества, в связи с чем, принимает повышенные требования покупателя к автокомпонентам и соглашается понимать под «исполнением обязанностей должным образом» исполнение обязанностей с наилучшим качеством и своевременно, коим образом он и обязуется исполнять свои обязанности по договору».

Согласно скриншотам из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец на период с 01 по 14.09.2018 г. разместил RAN-ы на деталь 809004ААОА в количестве 849 шт. (т. 1 л.д. 74 - 100).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 427 деталей, что подтверждается товарными накладными № 100021342 от 03.09.2018 г., 100021415, 100021455 от 04.09.2018 

<

...> от 07.09.2018 г., 100021938 от 08.09.2018 г., 100022221, 100022236, 100022264, 100022289 от 11.09.2018 г. (т. 1 л.д. 110, 115 - 116, 132, 134, 135, 148, 149, 151, 153).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 356 шт. (т. 2 л.д. 13).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 14.09.2018 г., некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 34 шт. (т. 2 л.д. 12).

Согласно скриншотам из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец на период с 01 по 14.09.2018 г. разместил RAN-ы на деталь 809004АА0В в количестве 88 шт. (т. 1 л.д. 74 - 100).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 44 деталей, что подтверждается товарными накладными № 100021415 от 04.09.2018 г., 100021821 от 07.09.2018 г. (т. 1 л.д. 115, 130).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 22 шт. (т. 2 л.д. 13).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 14.09.2018 г., некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 16 шт. (т. 2 л.д. 12).

Согласно скриншотам из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» истец на период с 01 по 14.09.2018 г. разместил RAN-ы на деталь 829014АА0С в количестве 94 шт. (т. 1 л.д. 74 - 100).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 38 деталей, что подтверждается товарными накладными № 100021278 от 03.09.2018 г., 100022136 от 10.09.2018 г. (т. 1 л.д. 109, 143).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 12 шт. (т. 2 л.д. 13).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 14.09.2018 г, некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 14 шт. (т. 2 л.д. 12).

Согласно скриншотам из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» истец на период с 01 по 14.09.2018 г. разместил RAN-ы на деталь 829004АА0С в количестве 88 шт. (т. 1 л.д. 74 - 100).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 44 деталей, что подтверждается товарными накладными № 100021589 от 05.09.2018 г., 100021938 от 08.09.2018 г. (т. 1 л.д. 121, 135).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 44 шт. (т. 2 л.д. 13).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 14.09.2018 г., некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 16 шт. (т. 2 л.д. 12).

Согласно скриншотам из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец на период с 01 по 14.09.2018 г. разместил RAN-ы на деталь 829004АА0В в количестве 946 шт. (т. 1 л.д. 74 - 100).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 506 деталей, что подтверждается товарными накладными № 100021176 от 01.09.2018 г., 100021187 от 31.08.2018 г., 100021362 от 03.09.2018 г., 100021387 от 04.09.2018 г., 100021743 от 06.09.2018 г., 100021903, 100021919 от 07.09.2018 г., 100021978 от 09.09.2018 г., 100022136 от 10.09.2018 г., 100022160, 100022219, 100022264, 100022289 от 11.09.2018 г., 100022306 от 12.09.2018 г. (т. 1 л.д. 104, 107, 112, 114, 125, 133 - 134, 137, 143, 145, 147, 151, 153, 155).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 374 шт. (т. 2 л.д. 13).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 14.09.2018 г., некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 84 шт. (т. 2 л.д. 12)

Согласно скриншотам из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец на период с 01 по 14.09.2018 г. разместил RAN-ы на деталь 829014АА0В в количестве 884 шт. (т. 1 л.д. 74 - 100).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 548 деталей, что подтверждается товарными накладными № 100021175 от 31.08.2018 г., 100021415 от 04.09.2018 г., 100021500 от 05.09.2018 г. 100021757 от 06.09.2018 г., 100021774, 100021854 от 07.09.2018 г., 100022147 от 10.09.2018 г., 100022160, 100022219 от 11.09.2018 г., 100022306, 100022355 от 12.09.2018 г., 100022560, 100022566, 100022588 от 13.09.2018 г. (т. 1 л.д. 103, 115, 119, 127, 128, 131, 144 - 145, 147, 155, 157, 163 - 165).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 336 шт. (т. 2 л.д. 13).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 14.09.2018 г., некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 9 шт. (т. 2 л.д. 12).

Согласно скриншотам из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец на период с 01 по 14.09.2018 г. разместил RAN-ы на деталь 684104АА0А в количестве 1064 шт. (т. 1 л.д. 74 - 100).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 504 деталей, что подтверждается товарными накладными № 100021184 от 31.08.2018 г., 100021750 от 06.09.2018 г., 100022006 от 10.09.2018 г. (т. 1 л.д. 105 - 106, 126, 138 - 139).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 392 шт. (т. 2 л.д. 13).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 14.09.2018 г., некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 44 шт. (т. 2 л.д. 12).

Согласно скриншотам из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец на период с 01 по 14.09.2018 г. разместил RAN-ы на деталь 682604АА0В в количестве 1116 шт. (т. 1 л.д. 74 - 100).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 450 деталей, что подтверждается товарными накладными № 100021365 от 03.09.2018 г., 100021459 от 04.09.2018 г., 100021971 от 08.09.2018 г., 100022171, 100022292 от 11.09.2018 г., 100022319 от 12.09.2018 г., 100022484 от 13.09.2018 г. (т. 1 л.д. 102, 120, 123, 158, 152, 166).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 618 шт. (т. 2 л.д. 21).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 14.09.2018 г., некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 11 шт. (т. 2 л.д. 20).

Согласно скриншотам из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец на период с 01 по 20.09.2018 г. разместил RAN-ы на деталь 963014АА1А в количестве 1346 шт. (т. 1 л.д. 74 - 100).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 436 деталей, что подтверждается товарными накладными № 100021135 от 31.08.2018 г., 100021570 от 05.09.2018 г., 100021632 от 06.09.2018 г., 100022393 от 12.09.2018 г., 100022282 от 11.09.2018 г., 100022591 от 13.09.2018 г. (т. 1 л.д. 103, 107, 104, 124, 128, 132, 137, 140 - 141, 145, 159, 161, 162, 164, 174, 176 - 177).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 814 шт. (т. 2 л.д. 21).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 19.09.2018 г., некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 77 шт. (т. 2 л.д. 20).

Согласно скриншотам из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец на период с 01 по 20.09.2018 г. разместил RAN-ы на деталь 963024АА2А в количестве 105 шт. (т. 1 л.д. 74 - 100).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 60 деталей, что подтверждается товарными накладными № 100021477 от 04.09.2018 г., 100021971 от 08.09.2018 г. (т. 1 л.д. 118, 136).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 45 шт. (т. 2 л.д. 21).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 19.09.2018 г., некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 5 шт. (т. 2 л.д. 20).

Согласно скриншотам из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец на период с 01 по 20.09.2018 г. разместил RAN-ы на деталь 809014АА0А в количестве 1349 шт. (т. 1 л.д. 74 - 100).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 701 деталей, что подтверждается товарными накладными № 100021175 100021187 от 31.08.2018 г., 100021176 от 01.09.2018 г., 100021734 от 06.09.2018 г., 100021774, 100021856 от 07.09.2018 г., 100021978 от 09.09.2018 г., 100022042, 100022121 от 10.09.2018 г., 100022160 от 11.09.2018 г., 100022454, 100022486, 100022549, 100022566 от 13.09.2018 г., 100022846, 100022892, 100022959 от 17.09.2018 г. (т. 1 л.д. 103, 107, 104, 124, 128, 132, 137, 140 - 141, 145, 159, 161, 162, 164, 174, 176, 177).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 582 шт. (т. 2 л.д. 21).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 19.09.2018 г., некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 20 шт. (т. 2 л.д. 20).

Согласно скриншотам из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец на период с 01 по 20.09.2018 г. разместил RAN-ы на деталь 809004АА0А в количестве 1355 шт. (т. 1 л.д. 74 - 100).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 537 деталей, что подтверждается товарными накладными № 100021342 от 03.09.2018 г., 100021415, 100021455 от 04.09.2018 г., 100021919, 100021856 от 07.09.2018 г., 100021938 от 08.09.2018 г., 100022221, 100022236, 100022264, 100022289 от 11.09.2018 г., 100022741 от 14.09.2018 г., 100022758 от 15.09.2018 г. (т. 1 л.д. 110, 115 - 116, 132, 134, 135, 148, 149, 151, 153, 169, 171).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 730 шт. (т. 2 л.д. 21).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 19.09.2018 г., некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 64 шт. (т. 2 л.д. 20).

Согласно скриншотам из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец на период с 01 по 20.09.2018 г. разместил RAN-ы на деталь 829004ААОВ в количестве 1342 шт. (т. 1 л.д. 74 - 100).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 506 деталей, что подтверждается товарными накладными № 100021187 от 31.08.2018 г., 100021176 от 01.09.2018 г., 100021362 от 03.09.2018 г., 100021387 от 04.09.2018 г., 100021743 от 06.09.2018 г., 100021903, 100021919 от 07.09.2018 г., 100021978 от 09.09.2018 г., 100022136 от 10.09.2018 г., 100022160, 100022219, 100022264, 100022289 от 11.09.2018 г., 100022306 от 12.09.2018 г. (т. 1 л.д. 107, 104, 112, 114, 125, 133, 134, 137, 143, 145, 147, 151, 153, 155).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 770 шт. (т. 2 л.д. 21).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 19.09.2018 г., некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 64 шт. (т. 2 л.д. 20).

Согласно скриншотам из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец на период с 01 по 20.09.2018 г. разместил RAN-ы на деталь 829014АА0В в количестве 1368 шт. (т. 1 л.д. 74 - 100).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 592 деталей, что подтверждается товарными накладными № 100021175 от 31.08.2018 г., 100021415 от 04.09.2018 г., 100021500 от 05.09.2018 г., 100021757 от 06.09.2018 г., 100021774, 100021854 от 07.09.2018 г., 100022147 от 10.09.2018 г., 100022160, 100022219 от 11.09.2018 г., 100022306, 100022355 от 12.09.2018 г., 100022560, 100022566, 100022588 от 13.09.2018 г., 100022748 от 14.09.2018 г., 100023146 от 18.09.2018 г. (т. 1 л.д. 103, 115, 119, 127, 131, 144 - 145, 147, 155, 157, 163 - 165, 170, 179).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 776 шт. (т. 2 л.д. 21).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 19.09.2018 г., некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 47 шт. (т. 2 л.д. 20).

Факт некомплектной сборки автомобилей за 14 и 19.09.2018 г. зафиксирован истцом в рапортах о простоях. Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ». В рапорте о простоях в разделе «Некомплектная сборка» указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.

Ответчик был уведомлен о факте некомплектной сборки автомобилей письмами №5Р120-2236 от 17.09.2018 г., № 5Р120-2305 от 20.09.2018 г.

Пунктом 2 Приложения № 20 «Ответственность сторон» к договору предусмотрено, что: «ущерб, причиненный Покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно Приложению № 14 настоящего договора, в порядке, предусмотренном Приложением № 2 настоящего договора».

Приложением № 14 «Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей» к договору установлен норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей в размере 3 068 руб.

Ответчик согласовал без разногласий норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей - 3 068 руб. и принял условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом норматива, отраженного в Приложении №14 к договору.

Таким образом, размер ущерба определяется количеством некомплектных автомобилей собранных на конкретную дату по вине ответчика, умноженное на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля - 3 068 руб.

Учитывая изложенное, истцом были оформлены расчеты на дату некомплектной сборки а/м - согласно расчетам № 5Р160-145(1) от 29.09.2018 г., № 5Р160-155(3) от 11.10.2018 г. сумма убытков от некомплектной сборки а/м 14.09.2018 г., 19.09.2018 г. составила 576 784 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и в соответствии с п. 12.1 договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 89000/5-1213 от 08.10.2018 г., № 89000/5-1287 от 23.10.2018 г. (т. 2 л.д. 11, 19), которые оставленные ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом предмета и оснований заявленного иска суд первой инстанции обоснованно определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входили:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий ответчика (недопоставка товара);

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (некомплектная сборка автомобилей, простой конвейера);

- размер причиненного вреда;

Согласно расчета истца сумма убытков составила 576 784 руб., а представленный расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком отзыв в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен не был, и факт причинения истцу убытков не оспорен.

В отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора № 256118 от 07.09.2012 г., в связи с чем, произошел простой конвейера, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами:

1. Скриншоты заказов (RAN-ов), товарные и транспортные накладные, подтверждающие необходимое количество автокомпонентов, которое было заказано истцом у ответчика на сентябрь 2018 г. и фактическое количество поставленных автокомпонентов в сентябре 2018 г.;

2. Распечатки  «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» на детали 809004АА0А, 809004АА0В, 829014АА0С, 829004ААС, 829004АА0В, 829014АА0В, 684104АА0А, 682604АА0В, 963014АА1А, 963024АА2А, 809014АА0А, 809004АА0А, 829004АА0В, 829014АА0В.

3. Рапорты о простоях за 14 и 19.09.2018 г., которые были оформлены в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ».

Процедура управления 61.10524.038-2005 53 регулирует процесс действий при возникновении на заводе критических ситуаций, таких как простой конвейера и некомплектная сборка автомобилей.

Процедура управления определяет порядок операций на производстве, предпринимаемых в случае некомплектной сборки, предусматривает, какие документы и кем будут составляться, устанавливает ответственных лиц.

В рапортах о простоях за 14 и 19.09.2018 г. зафиксированы факты некомплектной сборки автомобилей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновником убытков, причиненных АО «АВТОВАЗ» ввиду некомплектной сборки автомобилей, которая произошла 14 и 19.09.2018 г. является ответчик ООО «Завод Автокомпонент».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность осуществления сборки автомобилей 14 и 19.09.2018 г.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел № А55-14271/2020, № А55-14275/2020, № А55-14276/2020, № А55-14568/2020, № А55-14570/2020, № А55-14571/2020, № А55-14572/2020, № А55-14573/2020, № А55-14574/2020, № А55-14942/2020, № А55-14945/2020 в одно производство.

В данном ходатайстве ответчик также заявлял, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, и заявленные требования ответчиком не признаются.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по мнению ответчика, не соответствует целям эффективного правосудия, судом по делу не установлены и не исследованы фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору - факт нарушения права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права должником и убытками, размер убытков истца, а также требуется изучение большого количества дополнительных документов и доказательств - планов сборки (производственных планов) на конкретный день, действительной суточной потребности конвейера АО «Автоваз» в количестве указанных в иске деталей по соответствующим моделям автомобилей и линиям сборки.

Также ответчик указал, что истцом по делу не представлено ни одного доказательства действительного размера убытков.

Непосредственные доказательства фактов некомплектной сборки (рапорт), по мнению ответчика, судом не исследовались.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Наличие взаимной связи дел и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А55-14271/2020, № А55-14275/2020, № А55-14276/2020, № А55-14568/2020, № А55-14570/2020, № А55-14571/2020, № А55-14572/2020, № А55-14573/2020, № А55-14574/2020, № А55-14942/2020, № А55-14945/2020 в одно производство, поскольку совместное рассмотрение указанных дел повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и привело бы к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки. Как верно указано судом первой инстанции, совместное рассмотрение указанных дел не будет содействовать целям эффективного правосудия и привело бы к существенному усложнению судебного процесса, а также повлекло бы неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с п. 8 ст. 130 АПК РФ его рассмотрение начинается с самого начала.

Кроме того, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что некомплектная сборка автомобилей АО «Автоваз» является следствием нарушения плана сборки. Так, по мнению ответчика, в течение суток некомплектно собранные автомобили доукомплектовываются, в связи с чем, только отклонение от производственного графика (плана сборки) по окончании рабочего дня может подтвердить или опровергнуть действительность убытков.

Также, по мнению ответчика, исходя из буквального толкования условий договора, перечисленные в договоре документы, подтверждают лишь факт некомплектной сборки в конкретную дату из-за отсутствия деталей, но при этом никак не безусловную вину ответчика в этих обстоятельствах.

Как указывает ответчик, истцом не представлены в материалы дела планы сборки по моделям автомобилей и линиям сборки, в связи с чем, невозможно определить реальную потребность производства истца в количестве комплектующих на конкретный день, а значит и оценить действия истца об уменьшении возможного реального размера убытков и действительность факта не только некомплектной сборки автомобилей, но и нарушения производственных графиков.

По мнению ответчика, график поставки (заказы, направляемые ответчику) не тождественен плану производства истца (плану сборки автомобилей), так как в плане закупок содержатся в том числе и комплектующие для хранения на складах в качестве страхового задела, поставке в адрес сервисных предприятий и пр. Следовательно, в силу особенностей конвейерного производства некомплектная сборка автомобилей является только лишь следствием нарушения плана сборки на конкретный день и ничем иным.

Суточная потребность конвейера и дефицит потребности конвейера с графиком поставки деталей разнятся по количеству. Соответственно, по мнению ответчика, по делу надлежит установить фактическую потребность конвейера истца в спорной номенклатуре деталей, то есть оценить действительность факта не только простоя конвейера или некомплектной сборки автомобилей, но и «нарушения производственных графиков покупателя», как это установлено п. 6.3 Специальных условий поставки.

В отсутствие производственных графиков АО «Автоваз», по мнению ответчика, невозможно сделать вывод об их нарушении. При этом, ответчик считает, что в рассматриваемом деле подлежали установлению фактические обстоятельства, подтверждающие или опровергающие реальность убытков истца - реальный план сборки на 14 и 19.09.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что АО «АВТОВАЗ» и ООО «Завод Автокомпонент» согласовали, что в результате некомплектной сборки автомобилей по вине ответчика АО «АВТОВАЗ» несет убытки, а также определили порядок определения размера убытков от некомплектной сборки автомобилей (п. 2 Приложения № 20, Приложение № 14 к договору).

Данные условия договора были подписаны без каких-либо разногласий, что свидетельствует о принятии ООО «Завод Автокомпонент» указанных условий.

Таким образом, сторонами установлен факт и порядок определения размера убытков в предусмотренном договоре случае.

Данное соглашение по своей сути является соглашением о признании факта убытков в результате некомплектной сборки автомобилей АО «АВТОВАЗ» и определении их размера, что согласуется с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Иными словами, фактически это соглашение сторон о распределении бремени доказывания в соответствии с которым, АО «АВТОВАЗ» не должно доказывать факт и размер убытков в случае некомплектной сборки автомобилей по вине ООО «Завод Автокомпонент» иначе, чем посредством предоставления указанных в договоре поставки документов, подтверждающих факт некомплектной сборки автомобилей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Завод Автокомпонент» обязательств по отгрузке автокомпонентов привело к некомплектной сборке автомобилей АО «АВТОВA3», что в свою очередь, повлекло возникновение убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Производственные отчеты о работе завода и планы производства (планы сборки) на 17 и 21.09.2018 г.

Между тем, по мнению апелляционного суда, производственные отчеты о работе завода истца к материалам дела отношения не имеют, так как истцом предъявляются убытки по факту некомплектной сборки автомобилей, а не по факту простоя конвейера. При этом, вся информация о необходимом количестве изделий, подлежащих поставке, содержится в информационной системе WEBEDI/EDI, которая находится в общем доступе истца и ответчика.

Как установлено судом, ответчик, являясь официальным поставщиком автокомпонентов, имеет доступ к информационной системе покупателя «Мониторинг доставки ТМЦ», размещенной на технопортале АО «АВТОВАЗ».

Более того, в соответствии с п. 2 Приложения № 5 к договору № 256118 от 07.09.2012 г. после получения доступа к технопорталу ООО «Завода Автокомпонент» обязан ежедневно проводить мониторинг данных поставляемых автокомпонентов для принятия оперативных и корректирующих действий в случае выявления у АО «АВТОВАЗ» отклонений поставляемых товаров.

Следовательно, ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара, но не предпринял надлежащих мер для уменьшения убытков АО «АВТОВАЗ».

Пунктом 6.3 Специальных условий поставки закреплено, что «поставщик осознает, что непоставка автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства покупателя, некомплектной сборке автомобилей».

Пунктом 16.6 специальных условий поставки установлено, что достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются указанные в данном пункте документы.

При этом рапорт о простоях оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ».

Согласно п. 1.1.5 процедуры управления «Учет простоев главного сборочного конвейера» № 61.10524.038-2005 53: «В случае простоя сборочного конвейера или некомплектности сборки автомобилей по вине внешнего поставщика, оформленный «Рапорт о простоях за день» является основанием для выставления претензии поставщику на условиях заключенного, договора поставки и в соответствии с процедурой управления».

В рапортах о простоях за 17 и 21.09.2018 г. в разделе «Некомплектная сборка» указан тип автомобилей, который был не укомплектован, номер и наименование детали, которая не была поставлена ответчиком своевременно, время начала и конца некомплектной сборки автомобилей, количество некомплектных автомобилей, виновник некомплектной сборки автомобилей, которым был ООО «Завод Автокомпонент».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка процедуре управления № 61.10524.038-2005 53 и возможность ее применения к отношениям между АО «АВТОВАЗ» с поставщиками дана в постановлении АС Поволжского округа по делу №А55-23443/2014.

Как установлено судами, рапорты, положенные в основу исковых требований по настоящему делу, были оформлены строго в соответствии с процедурой управления №61.10524.038-2005 53, и каких-либо, других требований к данному документу сторонами в договоре не было установлено.

Довод ответчика о том, что некомплектные автомобили собранные в спорные даты истцом были неукомплектованные автокомпонентами и других поставщиков не обоснован и письменными доказательствами в нарушение положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта недопоставки товара, наличия и размера понесенных истцом убытков и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 года (мотивированное решение от 26 августа 2020 года) по делу № А55-14574/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан