АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12346/2019 

Дата принятия решения –  14 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 04.04.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г.Казань (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО6.

Представитель заявителя поддержал заявление, представил письменные пояснения.

Ответчик приобщил письменные пояснения, пояснил, что по данным правонарушениям привлекался и Московский суд по данной жалобе. Возражал против заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал ходатайство о прекращении производства по делу. 

Представитель третьего лица поддержал заявление административного органа.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан получив постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А65-20684/2016, об оставлении без изменений определения Арбитражного суда РТ от 15.08.2018, о признании незаконными действия финансового управляющего имуществом Миргалиева Л.М. Бостана Д.Н., а так же при ознакомлении с материалами дела №А65-20684/2016 в Арбитражном суде РТ, непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим Бостаном Дмитрием Николаевичем п.4 ст.20.3, ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2019 по ч.3.1. ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

1) Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 по делу №А65-20684/2016 была признана недействительной сделка — договор передачи прав и обязанностей от 01.04.2016, заключенной между ФИО7 и ФИО8 по договору аренды земельного участка общей площадью 2240 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 

<

...> в районе жилого дома С-7, кадастровый номер 16:52:020301:0050. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей ФИО7 по договору аренды вышеуказанного земельного участка. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 16:52:02 03 01:0050 составила 8 206 038,40 руб.

Однако, несмотря на вступление вышеуказанного решения в законную силу 28.08.2017 и участия ФИО2 при рассмотрении данного дела, со стороны ФИО2 по настоящее время не предприняты действия по оценке имущественных прав и пополнения конкурсной массы должника, подготовки положения о порядке реализации, осуществления продажи данного имущественного права требования. 

Таким образом, ФИО2 допустил безусловное бездействие, выразившееся в невключении права аренды земельного участка общей площадью 2240 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 

<

...> в районе жилого дома С-7, кадастровый номер 16:52:020301:0050 в конкурсную массу должника.

Бездействия финансового управляющего по факту непринятия мер по реализации имущественного требования должника на срок более 11 месяцев (за период с 18.08.2017 по 05.07.2018) повлекло безусловное затягивание процедуры банкротства, произошло увеличение расходов на проведение процедуры банкротства и, соответственно, происходит нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что финансовым управляющим документально опровергнуто не было. 

Административным органом также в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, согласно которому по состоянию на 05.07.2018 рыночная стоимость права аренды данного земельного участка оценена в 7 598 000 руб.

В связи с этим судом признано незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства и непринятии мер по включению права аренды земельного участка с к/номером 16:52:020301:0050 в конкурсную массу должника, в его не оценки и не реализации, поскольку такое бездействие приводит к существенным нарушениям прав и законных интересов кредитора.

2) Также у должника имелось ликвидное имущество (автомобиль BMW Х5 2010г. выпуска, квадроцикл Can-Am Outlander MAX80QEFI LTD, снегоход SKIDO RENEGADE 800R RTEK).

Финансовый управляющий не проводил опись имущества должника, не включал в конкурсную массу вышеуказанное имущество должника.

Право собственности на данный автомобиль должник приобрел на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от 17.03.2015. Тем не менее, ответчик располагал сведениями о наличии у должника данного автомобиля, поскольку о нем заявитель указывал в представляемых в его распоряжение документах, отзывах, в том числе и отзыве на кассационную жалобу на определения суда об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными (отзывы на заседания в АС Поволжского округа от 17.04.2018, что самим финансовым управляющим достоверно опровергнуто не было.

Из материалов обособленных споров по оспариванию сделок должника судом данное фактическое обстоятельство дела установлено, поскольку отзывы ФИО5, в том числе и с доводами относительно данного автомобиля, были представлены в суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб финансового управляющего и должника на определения суда первой и апелляционной инстанции об отказе в признании недействительными сделок должника, представитель финансового управляющего также участвовал при рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции.

Действующее законодательство не препятствует получению информации финансовым управляющим в ходе судебных разбирательств, как и на основании процессуальных документов; финансовый управляющий также правомочен был направить уточняющие запросы либо иным образом удостовериться в действительности представляемых лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, документов.

Тем не менее, данными правомочиями он не воспользовался, доказательства отнесения спорного имущества в конкурсную массу либо осуществления действий по поиску, как и документы, свидетельствующие о поиске и об отсутствии результатов поиска, суду финансовым управляющим не представлены.

Более того, заявитель представил в материалы дела фотосхемы данного автомобиля с белорусскими номерами, датированные декабрем 2017 года и полученные в ходе исполнительских действий по выселению должника из дома по адресу: г. Набережные Челны, пр. Беляева, 55 -3. Как указал заявитель, при совершении исполнительских действий в гараже д.55 имелся автомобиль должника БМВ Х5, фото- и видеосъемка автомобиля была произведена. Данное фактическое обстоятельство дела ни должником, ни финансовым управляющим опровергнуто не было, как следствие, признано судом.

Поэтому в спорном случае суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению, включению в конкурсную массу, обеспечении сохранности в отношении автомобиля BMWX5, 2010 г.в.

3) Должник имеет права требования к третьим лицам на сумму свыше 30 млн. рублей, что подтверждается решениями судов. Финансовым управляющим не предприняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы и не включена дебиторская задолженность.

Арбитражный управляющий бездействует в части обжалования решения Набережночелнинского городского суда от 09.04.2018 по делу №2-3427/2018 и обжалования договора цессии между ФИО7 и его матерью - ФИО9 от 19.07.2017.

Так, в материалы дела заявителем были представлены судебные акты с отметками о вступлении в законную силу, согласно которым в пользу должника были взысканы денежные средства с ФИО10, ФИО11, ФИО12 (решения), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (2 решения).

Тем не менее, дебиторская задолженность не была включена в конкурсную массу должника, меры по взысканию данной задолженности не принимались финансовым управляющим, доказательств обратного финансовый управляющий не представил.

Финансовый управляющий располагал сведениями о наличии у должника данной дебиторской задолженности, поскольку о нем заявитель указывал в представляемых в его распоряжение документах, отзывах, в том числе и отзыве на кассационную жалобу на определения суда об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными (отзывы на заседания в АС Поволжского округа от 17.04.2018), что самим финансовым управляющим достоверно опровергнуто не было.

Из материалов обособленных споров по оспариванию сделок должника судам данное фактическое обстоятельство дела установлено, поскольку отзывы ФИО5, в том числе и с доводами относительно просуженной дебиторской задолженности, были представлены в суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб финансового управляющего и должника на определения суда первой и апелляционной инстанции об отказе в признании недействительными сделок должника, представитель финансового управляющего также участвовал при рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции.

Действующее законодательство не препятствует получению информации финансовым управляющим в ходе судебных разбирательств, как и на основании процессуальных документов; финансовый управляющий также правомочен был направить уточняющие запросы либо иным образом удостовериться ^в действительности представляемых лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, документов - копий решений судов о взыскании задолженности, как и обратиться с ходатайством к судебным приставам о возбужденных исполнительных производствах в отношении должников ФИО7

Тем не менее, данными правомочиями он не воспользовался, доказательства отнесения дебиторской задолженности в конкурсную массу либо осуществления действий по поиску таких должников, как и документы, свидетельствующие о поиске и об отсутствии результатов поиска, суду финансовым управляющим не представлены.

Также определением АС РТ от 26.06.2018 по делу № А65-30412/2017 (должник является кредитором ФИО18) о завершении процедуры реализации имущества должника, согласно которому судом установлено, что в пользу кредиторов, в т.ч. и ФИО7 по реестру должника ФИО18, осуществлены выплаты денежных средств по результатам процедуры, доказательства поступления их в конкурсную массу должника ФИО7 не представлено. Поэтому довод должника в отзыве о том, что долг в пользу ФИО7 списан полностью, суд нашел несостоятельным.

Таким образом, суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по включению дебиторской задолженности должника в конкурсную массу.

4) Согласно ответа МВД у ФИО7 было изъято имущество, среди которого техника, дорогостоящие ружья, денежные средства в рублях и различной иностранной  валюте, слитки золота на сумму около 7000000 руб., долговые расписки третьих лиц перед ФИО7, которые   были возвращены должнику в период, когда в отношении него уже было подано заявление о признании его банкротом.

Из жалобы следует, что финансовый управляющий должника не предпринимает мер по установлению вышеуказанного имущества и обеспечению его сохранности.

В материалы дела заявитель представил протокол обыска от 17.08.2016 в рамках уголовного дела, согласно которому в ходе обыска из дома, в котором проживал должник, были изъяты указанные выше предметы.

Также судом установлено, что на основании письма СУ СК России по РТ от 25.07.2017 изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

...> (38/2) были возвращены по принадлежности ФИО7 Тем не менее, перечисленное в протоколе обыска имущество, в т.ч. и предметы роскоши, не были включены в конкурсную массу должника, меры по их описи, включению их в конкурсную массу не принимались финансовым управляющим, доказательств обратного финансовый управляющий не представил.

Суд исходил из того, что финансовый управляющий располагал сведениями оналичии у должника данного имущества, поскольку о нем заявитель указывал впредставляемых в его распоряжение документах, отзывах, в том числе и отзыве накассационную жалобу на определения суда об отказе в удовлетворении заявлений опризнании сделок недействительными (отзывы на заседания в АС Поволжского округа от 17.04.2018), что самим финансовым управляющим достоверно опровергнуто не было.

Из материалов обособленных споров по оспариванию сделок должника судом данное фактическое обстоятельство дела установлено, поскольку отзывы ФИО5, в том числе и с доводами относительно данного имущества с представлением соответствующих документов, были представлены в суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб финансового управляющего и должника на определения суда первой и апелляционной инстанции об отказе в признании недействительными сделок должника, представитель финансового управляющего также участвовал при рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции.

Действующее законодательство не препятствует получению информации финансовым управляющим в ходе судебных разбирательств, как и на основании процессуальных документов; финансовый управляющий также правомочен был направить уточняющие запросы либо иным образом удостовериться в действительности представляемых лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, документов, в т.ч протокола изъятия и возврата, как и обратиться с ходатайством в суд об истребовании данного имущества у должника.

Тем не менее, данными правомочиями он не воспользовался, доказательства отнесения спорного имущества в конкурсную массу либо осуществления действий по поиску и описи имущества, как и документы, свидетельствующие о поиске и об отсутствии результатов поиска, суду финансовым управляющим не представлены.

5) Административным органом установлено, что финансовым управляющим допущена растрата должником денежных средств, не приняты меры по получению банковских карт должника, включению денежных средств в конкурсную массу и не приняты меры по обеспечению сохранности денежных средств, имеющихся на банковских картах должника.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что в ПАО Сбербанк в настоящее время у должника имеется 6 действующих счетов. Также заявитель указал, что должник имеет карту ВИЗА в ПАО Сбербанк за номером 4274170021743317 со сроком действия до 2020 года, которой пользуется. Также он имеет банковскую карту (последние 4 цифры **** **** **** 9779), что подтверждается маршрутной квитанцией электронного авиабилета, где указан способ оплаты.

Согласно доводам заявителя должник в целях избежания обращения взыскания на денежные средства по карте Сбербанка Visa Infinite под номером 4274 1700 2174 3317, изначально оформленной на его имя, сроком действия до марта 2020 года не сдал эту карту финансовому управляющему, в настоящее время эта же самая карта оформлена на имя ФИО9 с номером вклада 40817810862001904659, дата открытия 13.03.2017, за период пользования картой со счета было израсходовано, в том числе снято более 10 000 000 рублей.

Судом установлено, что согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос Мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны в рамках гражданского дела № 2-20-906/2018 в отделениях Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк России установлено наличие шести счетов, статус у которых действующий: 1) номер вклада 42307810062031207469, вид вклада Депозит Сбербанка России 5л., дата открытия 29.09.2004; 2) номер вклада 40817810862002417572, VISA Platinum, дата открытия 23.09.2017; 3) номер вклада 42307810862031214487,Универсальный на 5л., дата открытия 18.05.2007; 4) номер вклада 40817810062033108207 Odd MasterCard, дата открытия 13.06.2011; 5) номер вклада 42307810962032920586, Универсальный на 5л., дата открытия 10.10.2014; 6) номер вклада 40817810962002449754, Сберегательный счет, дата открытия 05.10.2017.

За период времени с 01.10.2016 по 26.06.2018 должник с вклада под номером 40817810862002417572 осуществил снятие денежных средств в общей сумме 1 059 437, 13 (Один миллион пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь рублей 13 копеек), что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк о всех операциях. За период времени с 01.10.2016 по 26.06.2018 должник только с вклада под номером 40817810962002449754 осуществил снятие денежных средств в общей сумме 19 500 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей), что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк о всех операциях.

Также 03.07.2018 должник открыл новый счет номер вклада 40817810862003089556. Соответствующие выписки представлены заявителем в материалы дела и документально не опровергнуты ни должником, ни финансовым управляющим. Тем не менее, доказательства внесения денежных средств в конкурсную массу должника, меры по их поиску, не принимались финансовым управляющим, доказательств обратного финансовый управляющий не представил.

Финансовый управляющий располагал сведениями о наличии у должника данного имущества, поскольку о нем заявитель указывал в представляемых в его распоряжение документах, отзывах, в том числе и отзыве на кассационную жалобу на определения суда об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными (отзывы  на заседания  в АСПО  от   17.04.2018),  что  самим финансовым управляющим достоверно опровергнуто не было.

Из материалов обособленных споров по оспариванию сделок должника судом данное фактическое обстоятельство дела установлено, поскольку отзывы ФИО5, в том числе и с доводами относительно данных счетов и финансовых отношений должника с представлением соответствующих документов, были представлены в суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб финансового управляющего и должника на определения суда первой и апелляционной инстанции об отказе в признании недействительными сделок должника, представитель финансового управляющего также участвовал при рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции.

Действующее   законодательство   не   препятствует   получению   информации финансовым управляющим в ходе судебных разбирательств, как и на основании процессуальных документов; финансовый управляющий также правомочен был направить уточняющие запросы либо иным образом удостовериться в действительности представляемых лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, документов, в т.ч. направить запросы в Сбербанк, как и обратиться с ходатайством в суд об истребовании финансовых операций должника с кредитных учреждений.

Тем не менее, данными правомочиями он не воспользовался, доказательстваотсутствия спорных денежных операций либо осуществления иных действий, как идокументы, свидетельствующие о поиске и об отсутствии результатов поиска, судуфинансовым управляющим не представлены.

В   указанном   случае   суд   признал   незаконным   бездействие   финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по получению банковских карт должника, по включению денежных средств в конкурсную массу и по обеспечению их сохранности на банковских счетах должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А65-20684/2016, были признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

в затягивании процедуры банкротства и непринятии мер по включению права аренды земельного участка с к/номером 16:52:020301:0050 в конкурсную массу должника, в его не оценки и не реализации;

в   непринятии   мер   по   выявлению,    включению    в   конкурсную   массу, обеспечении сохранности в отношении автомобиля BMW Х5,2010 г.;

в непринятии мер по получению банковских карт должника, по включению денежных средств в конкурсную массу и по обеспечению сохранности на банковских счетах должника;

в непринятии мер по включению дебиторской задолженности должника в конкурсную массу;

в непринятии мер по выявлению, включению, обеспечении сохранности в отношении иного движимого имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7, нарушил требования п.4 ст.20.3, ст.213.9 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а не ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, как указывает административный орган, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении конкурсным управляющим, требований  Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд исходит из того, что данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемое ему нарушение правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим суду не представлены. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ответчику была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, установленными КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена. 

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях правонарушения, ссылки на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу №А65-20684/2017 по обособленному спору об истребовании документов и сведений, рассмотрены судом. Однако данные доводы и ссылки являются необоснованными, опровергаются материалами дела и отклоняются судом. 

В обоснование привлечения ответчика по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ административный орган ссылается на повторность совершения ответчиком правонарушения, а именно, что ответчик был привлечен решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2018 по делу №А17-270/2018 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде в виде предупреждения. 

Однако как установлено судом, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-270/2018 от 10.04.2018 вступило в законную силу 04.05.2018.

В настоящем же деле в обоснование поданного заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности заявитель указывает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2015) по делу № А65-20684/2016 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу № А65-20684/2016 ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2

18.06.2018 кредитор по текущим обязательствам должника - ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на бездействие финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 и отстранил финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО19

С учетом приведенной хронологии событий, принимая во внимание, что жалобы на действия финансового управляющего, послужившие основанием для вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018, были поданы 18.06.2018, при том, что решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-270/2018 вступило в силу 04.05.2018, учитывая фактические обстоятельства, приведенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018, объективная сторона правонарушения, вменяемая ответчику, имела место до вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-270/2018. После указанного решения ответчиком не совершено вменяемых ему правонарушений.

Указанная административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности квалификация вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде дисквалификации, не может быть применена, поскольку в момент совершения правонарушения отсутствовал факт повторности. 

Основания для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.  

В соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, суд установил наличие основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности с назначением минимального административного наказание в виде предупреждения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о привлечении к административной ответственности на том основании, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2019 по делу №А40-88848/2019 уже рассмотрено заявление Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении ответчика ФИО2 и отказано в привлечении к административной ответственности.

Однако исследование представленных в дело заявления Управления Росреестра по Республике Татарстан в АС города Москвы о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, решение АС города Москвы от 22.06.2019 по делу №А40-88848/2019, показывает, что ответчику вменялись совершенно иные нарушения Закона о банкротстве: несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ, не проведение в разумный срок описи имущества должника, не подписание ответчиком процессуальных документов (требования о включении в реестр требований).

Основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Тирасполь Молдова, место жительства: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок. 

СудьяИ.Ф.Нафиев