АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4834/2020

г. Киров

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Костромская область)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>),

федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614068, Россия, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>, кабинет 5)

о взыскании 1 700 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.04.2021

от ответчика (ООО «Строительное управление-43») – ФИО4, по доверенности от 01.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.04.2021 к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик1) о взыскании 1 700 000 рублей 00 копеек ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 300 000 рублей морального вреда, также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.02.2020 (далее - ДТП) имуществу истца (грузовой тягач седельный и полуприцеп) причинены механические повреждения.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик2).

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее – ответчик3).

В ходе судебного процесса истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику1.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от иска к ответчику1.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает: просит взыскать сумму ущерба и морального вреда с надлежащего ответчика.

Ответчик1 и ответчик2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик1 направил в суд отзыв от 22.05.2020 № 1660, указал на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик2 направил в суд отзыв на исковое заявление от 06.07.2021 № 10/3595, исковые требования не признает, указывает, что ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, несет исполнитель по государственному контракту от 15.06.2018 № 227/18. Ходатайством от 21.12.2020 ответчик2 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик3 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 18.09.2020, пояснениях от 18.06.2020, дополнениях от 19.08.2020.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат: грузовой тягач седельный ДАФ 95 XF 380, государственный регистрационный знак Н405ВС39 (далее - тягач), полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак ВЕ 716244 (далее - полуприцеп).

Из материалов дела следует, что 29.02.2020 в 06 часов 30 минут на 431 км автодороги «Вятка» произошло ДТП: водитель ФИО5 (далее – ФИО5), управляя тягачом с полуприцепом, после проезда дефекта дорожного полотна в виде просадки, не справился с управлением и совершил съезд с дороги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки МО МВД России «Юрьянский».

В результате ДТП тягачу и полуприцепу причинены механические повреждения.

29.02.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29.02.2020 сотрудниками полиции также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на покрытии проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, имеется просадка дорожного полотна в виде углубления продольного профиля дороги в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, размеры: длина – 5,7 м, ширина – 3,5 м, глубина – 3,5 см, площадь – 19,95 м.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответы на претензию не последовали.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

15.06.2018 между ответчиком2 (заказчик) и ответчиком3 (исполнитель) подписан государственный контракт № 227/18, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 135+087 – км 310+581, км 310+840-км 501-504, Р176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар обход г. Котельнич на участке км 0+000- км 8+725, Р176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар подъезд к г. Киров на участке км 0+000 – км 15+000 Кировская область в период с 01.07.2018 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком3 не оспорено, что просадка дорожного полотна, зафиксированная актом выявленных недостатков от 29.02.2020, находилась на участке дороги, содержание которой осуществлял ответчик3.

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае, является ответчик3.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик3 указал, что 25.02.2020 (за 4 дня до даты ДТП) сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков участка дороги, на котором произошло ДТП, где указание на просадку на 431 км отсутствовало. По мнению ответчика3, просадка возникла в период с 26.02.2020 по 29.02.2020. Также ответчик3 указал, что просадка на 431 км была устранена в кратчайшие сроки. По мнению ответчика3, им предприняты все необходимые меры, направленные на надлежащее содержание автомобильной дороги.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика3, поскольку государственным контрактом от 15.06.2018 № 227/18 не него возложена обязанность по оказанию услуг по содержанию, в том числе, спорного участка дороги. Наличие просадки подтверждается материалами дела, а именно актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, материалами проверки. Надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в части устранения недостатков не освобождает исполнителя от гражданской ответственности за причинение ущерба.

Размер ущерба определен истцом на основании стоимости аналогичных транспортных средств: стоимость аналогичного тягача – 1 000 000 рублей, аналогичного полуприцепа – 700 000 рублей. Примененная истцом стоимость ответчиком3 не оспорена.

В ходе судебного разбирательства определением от 11.03.2021 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы об определении стоимости годных остатков тягача и полуприцепа.

Заключением эксперта от 05.04.2021 определено, что стоимость годных остатков тягача составляет 277 100 рублей, полуприцепа – 166 300 рублей. 

Указанное экспертное заключение участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз не заявлялось.

Учитывая результаты экспертизы от 05.04.2021, суд полагает, что размер ущерба может быть определен следующим образом: стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков ((1 000 000 + 700 000) – 277 100 – 166 300 = 1 256 000).

При этом при определении размера ущерба, суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела, в частности, пояснениями водителя ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, материалами проверки подтверждается, что водителем тягача с полуприцепом после обнаружения просадки на дороге было применено резкое торможение. 

Определением суда от 16.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом ставился вопрос о том, могла ли просадка на участке 431 км автомобильной дороги Р-176 «Вятка» при въезде в нее автомобиля DAF 95 FX 380 с прицепом KRONE SD при управлением водителя ФИО5, привести к неуправляемому движению автомобиля с последующим съездом в кювет?

При ответе на данный вопрос эксперт указал, что «степень влияния заезда колес тягача на перераспределение сил и реакций, действующих на автомобиль, учитывая диаметр шины грузового автомобиля, не могла сколько-нибудь повлиять не дестабилизацию положения автомобиля на дороге». При этом, исключать данную возможность в категорической форме нельзя. Потенциальным носителем угрозы в данном случае является применение водителем торможения, поскольку данное действие усиливает влияние поворачивающего момента, особенно в совокупности с движением автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям.

Вышеизложенные выводы эксперта участниками процесса также не оспорены.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт применения водителем ФИО5 резкого торможения, суд полагает возможным применить пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То обстоятельство, что водитель ФИО5 не был привлечен к административной ответственности на указанный вывод повлиять не может, поскольку сотрудниками полиции не исследовался вопрос о том, могло ли примененное торможение привести к потере управления транспортным средством и были ли при этом нарушены правила дорожного движения.

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд определил размер ущерба с учетом степени вины ответчика3 – 80%, водителя ФИО5 - 20%. С учетом изложенного, размер ущерба составляет 1 005 280 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 005280 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика3 ему был причинен вред.

Компенсация морального вреда исключается, если основанием спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимателя, при котором законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, и при этом какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает. В удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 17 740 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика3 в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>, кабинет 5) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Костромская область) денежные средства в размере 1 005280 (один миллион пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 17 740 (семнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614068, Россия, 

<

...>) отказать.

Производство по делу в части исковых требований к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский