АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18045/2023

г. Краснодар

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                                при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.02.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу № А53-18045/2023, установил  следующее.

ООО «Спецобъединение Дон» обратилось в арбитражный суд с иском                                        о взыскании с ООО «Шахтинская керамика» 12 009 032 рублей 17 копеек                       задолженности по договору поставки от 23.09.2022 № 15/09/22 (далее –                                          договор № 15/09/22), 313 221 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2023 по 26.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства и 50 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Шахтинская керамика» обратилось со встречным иском о взыскании с                                     ООО «Спецобъединение Дон» 69 536 рублей убытков в виде расходов, понесенных в связи с хранением на складе ООО «Шахтинская керамика» поставленного                                       ООО «Спецобъединение Дон»  некачественного товара.

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2023, исковые требования ООО «Спецобъединение Дон» удовлетворены в части взыскания с ООО «Шахтинская керамика»                                                    12 009 032 рублей 17 копеек основного долга, 313 221 рублей 89 копеек процентов                           за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2023 по 26.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2023 по день фактической уплаты задолженности 12 009 032 рублей 17 копеек в размере                             ключевой ставки Банка России и 29 тыс. рублей судебных расходов по оплате                              услуг представителя;  в остальной части первоначальных исковых требований                        отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение ООО «Спецобъединение Дон» обязательств по договору № 15/09/22 с ООО «Шахтинская керамика», в свою                            очередь, не исполнившим принятые на себя договорные обязательства. Суды                       установили, что согласно подписанному представителем ООО «Шахтинская керамика» акту сверки взаимных расчетов с 15.09.2022 по 10.05.2023 за                                                             ООО «Шахтинская керамика» числится задолженность по договору  № 15/09/22                                   в размере 12 009 032 рублей 17 копеек (по данным ООО «Шахтинская керамика»). Поскольку ООО «Шахтинская керамика» не представило доказательства поставки                          ООО «Спецобъединение Дон» товара, не соответствующего условиям договора о качестве, встречные требования не могут быть удовлетворены.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Шахтинская керамика» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.                                  Податель жалобы указывает, что выводы судов о наличии у ООО «Шахтинская керамика» задолженности по оплате поставленного товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Суды                           не учли, что в соответствии с пунктом 2.10 договора № 15/09/22 датой поставки товара является дата штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной. При этом     ни одной железнодорожной накладной, свидетельствующей об исполнении                          поставщиком обязательств по поставке товара,  ООО «Спецобъединение Дон»                                  не представило. По условиям договора № 15/09/22 по результатам передачи и                        приемки товара покупателем подписываются акт приема-передачи и товарная                          накладная ТОРГ-12 (пункты 3.1.6 и 3.2.3 договора № 15/09/22). Однако данные                   документы ООО «Спецобъединение Дон» также не представило. Представленный                             в материалы дела акт сверки сам по себе не является достаточным доказательством наличия у ООО «Шахтинская керамика» задолженности по договору № 15/09/22, поскольку представляет собою документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени. При согласованном сторонами                                    в договоре № 15/09/22 условии об отсрочке оплаты товара акт сверки не отражает реальную ситуацию,  так как не содержит информацию о том, является ли                задолженность просроченной, наступил ли срок оплаты. По мнению                                           ООО «Шахтинская керамика», в связи с отсутствием у ООО «Спецобъединение Дон» первичных учетных документов, требования должны быть предъявлены по                        правилам о неосновательном обогащении в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ООО «Спецобъединение Дон» выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов                                 (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению                                   ООО «Шахтинская керамика»,  суды неправомерно отказали в удовлетворении             встречных исковых требований и не учли, что поставка товара, не соответствующего условиям договора № 15/09/22 о качестве, подтверждена материалами дела.          Сославшись на пункт 17 Инструкции «О порядке приемки продукции              производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), согласно которому представитель иногороднего             отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных 8 Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или договором, суды                          не учли, что обязательное требование вызова представителя изготовителя товара в случае поставки некачественного товара договором № 15/09/22 не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецобъединение Дон» просит                         оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Спецобъединение Дон» поддержал  доводы отзыва на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «Спецобъединение Дон», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Спецобъединение Дон»                              (поставщик) и ООО «Шахтинская керамика» (покупатель) заключен                                                  договор № 15/09/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить                                  каолин-сырец КВ-2, каолин-сырец щелочной (далее – товар), а покупатель принять                                  и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 15/09/22 данный договор вступает                          в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2022.

Наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты за товар                        указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора № 15/09/22).

Спецификацией от 23.09.2022 № 1 предусмотрена поставка 550 т каолина-сырца  КВ-2 по цене 6 400 рублей за тонну.

Спецификацией от 23.09.2022 № 2 предусмотрена поставка 600 т каолина-сырца щелочного по цене 3 137 рублей 50 копеек за тонну.

Спецификацией от 23.09.2022 № 3 предусмотрена поставка 24 тыс. т каолина-сырца  щелочного по цене 3 137 рублей 50 копеек за тонну.

Спецификацией от 18.01.2023 № 4 предусмотрена поставка 4 тыс. т каолина-сырца щелочного по цене 3 137 рублей 50 копеек за тонну.

В силу пункта 3 спецификации № 1 оплата товара осуществляется покупателем                     на следующих условиях: 100% отсрочка платежа на 5 рабочих дней от даты штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной.

В  силу пункта 5 спецификации № 2 оплата товара осуществляется покупателем                      на следующих условиях: 50% отсрочка платежа на 3 рабочих дней от даты поступления товара на склад, 50% отсрочка платежа на 30 рабочих дней от даты поступления                         товара на склад.

В силу пункта 5 спецификаций № 3 и 4 оплата товара осуществляется                      покупателем на следующих условиях: 50%  отсрочка платежа на 5 календарных дней                              от даты поступления товара на склад, 50% отсрочка платежа на 30 календарных дней                            от даты поступления товара на склад.

Пунктом 2.14 договора № 15/09/22 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией «О порядке                 приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР                                      от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкцией № П-7.

По утверждению ООО «Спецобъединение Дон», покупатель не в полном                                     объеме исполнил свои обязательства по договору № 15/09/22 перед поставщиком,                                  не уплатив полную стоимость полученного товара.  При этом претензии от                                      ООО «Шахтинская керамика» относительно качества и своевременности  поставки                     товара в адрес поставщика не поступали. Согласно акту сверки взаимных расчетов                                с 15.09.2022 по 10.05.2023 за ООО «Шахтинская керамика» числится                                                      12 009 032 рублей 17 копеек задолженности по договору № 15/09/22 (размер задолженности  назван ООО «Шахтинская керамика», с чем ООО «Спецобъединение Дон» согласилось). В этой связи в порядке досудебного урегулирования спора                              ООО «Спецобъединение Дон» направило в адрес ООО «Шахтинская керамика»  претензию от 07.06.2023 № 0623/3 с требованием об уплате задолженности.                                 Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                                                 ООО «Спецобъединение Дон» в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Спецобъединение Дон»,                ООО «Шахтинская керамика»  заявило, что согласно спецификации от 23.11.2022 № 3                 ООО «Спецобъединение Дон» поставило каолин-сырец щелочной в                                         количестве 253,950 т стоимостью 956 121 рубль 75 копеек по УПД от 01.04.2023 № 82  навалом автомобильным транспортом по сопроводительным транспортным                          документам № 3103/6, 3103/9, 3103/1, 3103/3, 3103/8, 3103/2. При выгрузке товара  в нем обнаружено наличие загрязнений  в виде инородных включений, в связи с чем                             данный товар не пригоден для промышленного использования. При приемке товара составлен акт от 03.04.2023 № 1, в котором зафиксировано поступление                             бракованного товара в количестве 253,950 т. Выявленное нарушение требований к качеству товара является существенным, а недостатки товара – неустранимыми, поскольку инородные включения невозможно отделить от сырья. Некачественный                         товар хранится на складе ООО «Шахтинская керамика» на ответственном хранении с 01.04.2023, в связи с чем  ООО «Шахтинская керамика» понесло расходы в                                    сумме 69 536 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                                                ООО «Шахтинская керамика» с встречным исковым требованием к                                                            ООО «Спецобъединение Дон».

Руководствуясь положениями статей 486, 506, 516, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе подписанных ООО «Шахтинская керамика» и подтверждающих поставку товара универсальных передаточных документов                                     от 20.03.2023 № 61, от 21.03.2023 № 63, от 22.03.2023 № 65, от 23.03.2023 № 66,                           от 24.03.2023 № 69, от 25.03.2023 № 71, от 26.03.2023 № 73, от 27.03.2023 № 75,                           от 28.03.2023 № 76, от 30.03.2023 № 79, от 31.03.2023 № 81, от 01.03.2023 № 82,                           от 01.04.2023 № 83, от 03.04.2023 № 85, от 04.04.2023 № 86, от 05.04.2023 № 87,                          от 07.04.2023 № 88, от 08.04.2023 № 89, от 12.04.2023 № 91, от 13.04.2023 № 92,                             от 14.04.2023 № 93, от 15.04.2023 № 94, от 17.04.2023 № 95, от 19.04.2023 № 96,                           от 20.04.2023 № 97, от 21.04.2023 № 98, от 22.04.2023 № 99, от 24.04.2023 № 101,                           от 25.04.2023 № 108, от 26.04.2023 № 109, от 06.05.2023 № 115 (далее –                                      спорные УПД)) и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный                         вывод о том, что ООО «Шахтинская керамика» документально не подтвердило  выполнение своих договорных обязательств по уплате 12 009 032 рублей 17 копеек                        за поставленный ему ООО «Спецобъединение Дон» товар  по договору № 15/09/22,                      и правомерно удовлетворили  первоначальные  исковые  требования.

Доводы ООО «Шахтинская керамика» о  том, что ООО «Спецобъединение Дон»                  не доказало факт поставки товара и принятия его покупателем, поскольку именно                                  с даты получения товара исчисляется срок оплаты товара, однако отсутствуют железнодорожные накладные, свидетельствующие об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, суды отклонили с учетом представленного в                        материалы дела акта сверки, подписанного сторонами, в котором указано следующее:                       по данным ООО «Спецобъединение Дон»  задолженность  ООО «Шахтинская                            керамика» по договору № 15/09/22 с 15.09.2022 по 10.05.2023 составляет                                               13 298 074 рублей 05 копеек, а по данным ООО «Шахтинская керамика» –                                              12 009 032 рублей 17 копеек, так как  ООО «Спецобъединение Дон» не учло произведенную ООО «Шахтинская керамика» оплату за поставленный товар на                                  сумму 1 289 041 рублей 88 копеек (платежные поручения от 10.05.2023 № 4357                                 на сумму 968 734 рублей 50 копеек, от 10.05.2023 № 4368 на сумму 320 307 рублей                          38 копеек).

Довод ООО «Шахтинская керамика» о том, что представленный акт сверки                            сам по себе не является достаточным доказательством наличия у покупателя по                       договору № 15/09/22 задолженности, поскольку представляет собою документ, отражающий состояние расчетов участников договора поставки на определенный момент времени,  суды отклонили как противоречащий материалам дела, в том числе транспортным накладным, подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций (т. 1 л. д. 62 – 150, т. 2 л. д. 1 – 150, т. 3 л. д. 1 – 82) и спорными УПД.

Со ссылкой на представленные в материалы дела спорные УПД, являющиеся бухгалтерскими документами, объединяющими в себе  товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру, суды правомерно отклонили довод ООО «Шахтинская керамика» об отсутствии товарных накладных по форме ТОРГ-12 в                                           подтверждение  поставки  товара.

ООО «Шахтинская керамика» не представило доказательства, опровергающие реальность поставки по договору № 15/09/22 товара на сумму 12 009 032 рублей 17 копеек и обосновывающие позицию ООО «Шахтинская керамика» относительно                              отсутствия у него обязанности по уплате ООО «Спецобъединение Дон» за фактически поставленный последним товар.

Исходя из совокупной оценки установленного обстоятельства недоказанности  ООО «Шахтинская керамика» поставки некачественного товара, представленных в материалы дела УПД и акта сверки, а также факта получения ООО «Шахтинская керамика» товара по транспортным накладным, требование ООО «Спецобъединение Дон»  суды правомерно удовлетворили  первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Шахтинская керамика» в пользу ООО «Спецобъединение Дон»  задолженности                       в размере 12 009 032 рублей 17 копеек.

Законны и обоснованны судебные акты и в части взыскания с ООО «Шахтинская керамика» в пользу ООО «Спецобъединение Дон» 313 221 рублей 89 копеек                         процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2023 по 26.09.2023. Установив  наличие задолженности по оплате поставленного товара по                                       договору № 15/09/22 в размере 12 009 032 рублей 17 копеек, что ООО «Шахтинская керамика» документально не опровергло, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования по указанному эпизоду.

Руководствуясь положениями  статей 395 и 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил представленный                                      ООО «Спецобъединение Дон» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  и установил, что он выполнен методологически и арифметически верно и сделал вывод о том, что взысканию с ООО «Шахтинская керамика» подлежит                                     313 221 рублей 89 копеек процентов с 22.06.2023 по 26.09.2023, а также                                 проценты с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.                                           Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклонив довод ООО «Шахтинская керамика» о поставке по УПД от 01.04.2023                       № 82 некачественного товара на сумму 956 121 рубля 75 копеек, суды указали,                                  что несоответствие качеству товара отражено ООО «Шахтинская керамика» в акте о приемке материалов от 03.04.2023 № 1 и техническом отчете. Вместе с тем, акт о                          приемке материалов от 03.04.2023 составлен ООО «Шахтинская керамика» в одностороннем порядке, без извещения ООО «Спецобъединение Дон» и вызова его представителя для фиксации данного обстоятельства. Соответственно, в этой связи технический отчет также не является необходимым и достаточным доказательством несоответствия указанного товара  обусловленному договором № 15/09/22  качеству.

Вместе с тем, пунктом 2.14 договора № 15/09/22 предусмотрено,  что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7.

Соответственно, при приемке товара по количеству и качеству действия                                   ООО «Спецобъединение Дон» и ООО «Шахтинская керамика» регламентированы Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия                    качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан                         обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной                          продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Суды правильно указали, что в нарушение требований Инструкции № П-7 покупатель (ООО «Шахтинская керамика») не уведомил продавца о недостатках товара, не вызвал представителя ООО «Спецобъединение Дон» для составления акта                                      и отбора проб. Представленный ООО «Шахтинская керамика» акт от 03.04.2023                                   не содержит сведения о соблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 16 Инструкции № П-7.

Суды обоснованно отклонили доводы ООО «Шахтинская керамика» о том,                             что договором  № 15/09/22 не предусмотрено обязательное требование вызова представителя ООО «Спецобъединение Дон» и ООО «Шахтинская керамика»   не нарушены требования при приемке товара и составлении акта о его приемке в                          отсутствие представителя поставщика.

Суды отметили, что  акт от 03.04.2023 свидетельствует о наличии между                   сторонами договора  № 15/09/22  разногласий о характере выявленных дефектов, что в                              соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 обязывает получателя товара                            пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации для определения                              качества продукции.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства экспертного исследования  товара, по мнению ООО «Шахтинская керамика», не отвечающего качеству.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено ни в суде                                первой, ни в суде апелляционной инстанциях, ввиду чего у судов отсутствовала возможность проверки доводов ООО «Шахтинская керамика» о поставке по УПД                                от 01.04.2023 № 82 некачественного товара. Доказательства невозможности использования товара по назначению ООО «Шахтинская керамика» также не представило.

По эпизоду взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя                                           в размере 50 тыс. рублей суды указали, что в обоснование данного требования представлены заключенное между ООО «Спецобъединение Дон» и ФИО2 соглашение на оказание юридических услуг от 18.05.2023 №18/05/23, платежное поручение от 23.05.2023 № 315 на сумму 50 тыс. рублей, доказательства оказания  представителем ФИО2 соответствующих услуг.

Суды установили все фактические обстоятельства по данному эпизоду, полно и                               всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного                        процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по данному                  эпизоду обстоятельствам правильно применили положения статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда                       Российской Федерации от 21.01.2016 № 1   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив сложность и характер дела, объем выполненной  ФИО2 работы (подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, отзыв на встречный иск, обеспечено                       участие в трех судебных заседаниях), учитывая количество заседаний с участием                    ФИО2 – представителя ООО «Спецобъединение Дон», стоимость адвокатских                   услуг, удовлетворили заявление ООО «Спецобъединение Дон» в части взыскания                           с ООО «Шахтинская керамика» 29 тыс. рублей судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Рассмотрев встречные требования ООО «Шахтинская керамика» о взыскании убытков, суды, руководствуясь изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых                      положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,                             что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник                   ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие                         убытков, исходя из недоказанности ООО «Шахтинская керамика» причиненных ему убытков по вине ООО «Спецобъединение Дон», непредставления доказательств, необходимых и достаточных для вывода о поставе ООО «Спецобъединение Дон» некачественного товара по УПД от 01.04.2023 № 82 и необходимости его хранения,                       суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Шахтинская керамика» выводы                                     судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не                             установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими                                как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной                            инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со                              сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                            актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе                                 ООО «Шахтинская керамика»,  исключают возможность ее удовлетворения  в силу                      статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023                                  по делу № А53-18045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов