ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41549/2023

Дело № А40-4635/23

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-4635/23, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-М" (127299, 

<

...> ДОМ 10СТР1, КОМНАТА 218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТПЛЮС" (397705, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОБРОВСКИЙ РАЙОН, БОБРОВ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 360201001) о взыскании денежных средств в размере 11 592 280 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ВМ0090.22/ДД в размере 10 895 000 руб., неустойки в размере 697 280 руб., неустойки до момента фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки по день фактической оплаты отменить, уменьшив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доринвест-плюс» (далее - Подрядчик) и ООО «Восток-М» (далее - Субподрядчик) был заключен Договор № ВМ0090.22/ДД от 03.08.2022 на комплекс работ для устройства поста информирования и комплексного поста дорожного контроля метеосистемы на ПК 19+20, поста видеоконтроля на ПКЗЗ+00 и поста видеоконтроля на ПК133+00 на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград, Каменск- Шахтинский -граница с Украиной на км 11+000- км 24+500, Волгоградская область (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором ООО «Восток-М» в срок, предусмотренный Договором, выполнило взятые на себя обязательства на общую сумму 15 895 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами документами: Актом выполненных работ № 1 от 31.10.2022г., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2022.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 10 895 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Поскольку сумма задолженности в установленные сроки оплачена не была, истец начислил неустойку в размере 697 280 руб. с 08.11.2022 по 10.01.2023, а также с 11.01.2023 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.4. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-4635/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин