Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10623/24-69-81

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (111402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ «ГОРМОСТ» (111033, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 473 549,36 руб.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ «ГОРМОСТ» о взыскании 473 549 руб. 36 коп., в том числе:

- 331 113 руб. неосновательного обогащения в связи с выплатой АКБ «Абсолют Банк» банковской гарантии ГБУ «Гормост» по государственному контракту №0373200557919000356_275214, взыскания названным банком указанной суммы с ООО «Инжпроектстрой» в деле № А56-27506/2021 и признания постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в деле № А40-262208/2020 незаконным отказа ГБУ «Гормост» от исполнения указанного государственного контракта;

- 107 578 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в связи с взысканием ГБУ «Гормост» с ООО «Инжпроектстрой» в деле № А40-94189/2021 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту №0373200557919000356_275214 и последующего признания постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в деле № А40-262208/2020 незаконным отказа ГБУ «Гормост» от исполнения указанного государственного контракта;

- 34 858 руб. 05 коп. убытков в составе 20 597 руб. 05 коп. (вознаграждение взысканного с ООО «Инжпроектстрой» в деле № А56-27506/2021 в пользу АКБ «Абсолют банк» за исполнение гарантийного обязательства), 10 034 руб. и 4 227 руб. (госпошлина по арбитражным делам А40-94189/2021, № А56-27506/2021, взысканная с ООО «Инжпроектстрой»), с учтеом учтонения иска истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Как было установлено судом, заявленное истцом ходатайство, никак не мотивировано и обоснованно.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не находит оснований для привлечения АКБ «Абсолют Банк» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний иск не признал по доводам изложенным в нем.

16 апреля 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения, в порядке ст. 229 АПК РФ, об удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Как было установлено судом, 23.07.2019 ООО «Инжпроектстрой» и АКБ «Абсолют Банк» заключили договор предоставления банковской гарантии № НБГК-415499-44ФЗ-Т, по условиям которого банком выдана банковская гарантия № 415499 на сумму 331 113 руб. для обеспечения исполнения ООО «Инжпроектстрой» обязательств перед ГБУ «Гормост» (Бенефициар) по государственному контракту № 0373200557919000356_275214.

02.08.2019 ООО «Инжпроектстрой» и ГБУ «Гормост» заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557919000356_275214, по условиям которого ООО «Инжпроектстрой» приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту ФИО1 г. Москвы.

14.10.2019-28.09.2020 ООО «Инжпроектстрой» выполнило работы и передало их результат ГБУ «Гормост».

02.09.2019-01.10.2020 ГБУ «Гормост» письмами № 017-8492/2019, № 017-10700/2019, № 018-1493/2020, 018-2580/2020, 018-3012/2020, 018-9305/2020, 018-9755/2020, 018-5716/2020, 018-1144/2020, 018-1731/2020, 018-5936/2020, 018-10185/2020, 018-9305/2020, 018-10226/2020, 018-11339/2020 отказало в принятии результата работ у ООО «Инжпроектстрой».

30.09.2020 ГБУ «Гормост направило ООО «Инжпроектстрой» решение № 118/20-1186 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №0373200557919000356_275214 от 02.08.2019 ввиду нарушения сроков выполнения работ.

24.12.2020 ГБУ «Гормост» направило АКБ «Абсолют Банк» требование об уплате суммы банковской гарантии равной 331 113 руб. в связи с просрочкой, по мнению учреждения, исполнения ООО «Инжпроектстрои» обязательств по государственному контракту № 0373200557919000356_275214.

29.12.2020 ООО «Инжпроектстрои» подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности за выполненные работы по договору бюджетного учреждения № 0373200557919000356_275214 в размере 3 499 720 руб. 20 коп. и признании недействительным отказа ГБУ «Гормост» от данного договора (арбитражное дело № А40-262208/2020).

30.12.2020 АКБ «Абсолют Банк» уплатил ГБУ «Гормост» сумму 331 113 руб. в счет исполнения обязательства по банковской гарантии № 415499, а 31.12.2020 направил ООО «Инжпроектстрой» требование об уплате суммы в размере 331 113 руб. в порядке регресса.

03.04.2021 АКБ «Абсолют Банк» подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Инжпроектстрой» задолженности по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-415499-44ФЗ-Т в размере 311 113 руб. и вознаграждения в размере 20 597 руб. 05 коп. (арбитражное дело № А56-27506/2021).

28.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-262208/2020 и вынес решение, которым отказал ООО «Инжпроектстрой» в иске к ГБУ «Гормост» в полном объеме.

31.05.2021 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел дело № А56-27506/2021 по правилам упрощенного производства и вынес резолютивную часть решения, которым взыскал с ООО «Инжпроектстрой» в пользу АКБ «Абсолют Банк» в порядке регресса сумму банковской гарантии в размере 311 113 руб. и вознаграждения в размере 20 597 руб. 05 коп.

30.04.2021 ГБУ «Гормост» подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Инжпроектстрой» неустойки в размере 107 578 руб. 31 коп., якобы, за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0373200557919000356_275214 (арбитражное дело № А40-94189/2021). Решением арбитражного суда от 23.07.2021 иск удовлетворен арбитражным судом в полном объеме, заявленная неустойка взыскана с ООО «Инжпроектстрой» в указанном размере.

24.06.2021 ООО «Инжпроектстрой» подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции по делу №А40-262208/2020.

19.01.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу №А40-262208/2020, которым решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требования ООО «Инжпроектстрой» о взыскании с ГБУ «Гормост» задолженности в размере 3 499 720 руб., а также признал недействительным его решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту №0373200557919000356_275214 от 02.08.2019.

01.04.2022, 26.09.2022 ГБУ «Гормост» подало кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа и в Верховный СУд РФ по делу № А40-262208/2020 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 и определением судьи Верховного Суда РФ от 21.11.2022 жалобы оставлены без удовлетворения.

20.03.2023 ООО «Инжпроектстрой» подало в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о пересмотре решения данного суда по делу №А56-27506/2021 (о взыскании суммы банковской гарантии с ООО «Инжпроектстрой» в порядке регресса) по новым обстоятельствам.

04.04.2023 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о возвращении заявления ООО «Инжпроектстрой» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ввиду пропуска трехмесячного срока на подачу заявления.

12.05.2023 ООО «Инжпроектстрой» подало апелляционную жалобу на определение о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, которая постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 оставлена без удовлетворения.

31.07.2023 ООО «Инжпроектстрой» подало кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 04.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2023, которая постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 оставлена без удовлетворения.

14.11.2022 ООО «Инжпроектстрой» направило ГБУ «Гормост» претензию об уплате суммы неосновательного обогащения, равной сумме уплаченной АКБ «Абсолют банк» банковской гарантии (331 113 руб.), а также взысканной решением суда по делу № А40-94189/2021 суммы неустойки (107 578 руб. 31 коп.). Ответ на претензию ГБУ «Гормост» не поступил.

Из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-27506/2021 следует, что с ООО «Инжпроектстрой» в пользу АКБ «Абсолют банк» в соответствии с п. 1.1.1 договора банковской гарантии НБГК-415499-44ФЗ-Т от 26.08.2019 в порядке регресса взыскана сумма банковской гарантии в размере 331 113 руб.

Основанием указанного иска АКБ «Абсолют банк» явилось исполнение им требования ГБУ «Гормост» от 24.12.2019 о выплате суммы гарантии по указанному договору банковской гарантии НБГК-415499-44ФЗ-Т от 26.08.2019. Требование ГБУ «Гормост» мотивированно, якобы, ненадлежащим исполнением ООО «Инжпроектстрой» своих обязательств по обеспеченному банковской гарантией государственному контракту № 0373200557919000356_275214 от 02.08.2019, а также односторонним отказом заказчика от исполнения данного контракта.

В частности, ГБУ «Гормост» 30.09.2020 направило ООО «Инжпроектстрой» решение № 118/20-1186 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору бюджетного учреждения № 0373200557919000356_275214 от 02.08.2019 ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Также решением арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-94189/2021 по иску ГБУ «Гормост» с ООО «Инжпроектстрой» взыскана неустойка в размере 107 578 руб. 31 коп. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Инжпроектстрой» работ по договору № 0373200557919000356_275214, нарушением сроков выполнения работ, повлекшим направление 30.09.2020 учреждением обществу решения № 118/20-1186 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанному договору.

Постановлением от 19.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-262208/2020 отказ ГБУ «Гормост» от исполнения обязательств по указанному контракту признан недействительным, а также установлен факт надлежащего исполнения ООО «Инжпроектстрой» обязательств по контракту.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена недействительность совершения ГБУ «Гормост» сделки отказа от исполнения обязательств по договору бюджетного учреждения № 0373200557919000356_275214 от 02.08.2019, а также подтверждено надлежащее исполнение ООО «Инжпроектстрой» своих обязательств по этому договору.

Поскольку ГБУ «Гормост» по недействительной сделке (письмо от 30.09.2020 № 118/19-1186 об отказе от исполнения госконтракта) приобрело имущество (331 ИЗ руб., 107 578 руб. 31 коп.), взысканное впоследствии судом в порядке регресса и в качестве неустойки с ООО «Инжпроектстрой», т.е. приобрело имущество за счет последнего, то данное имущество является в силу прямого указания ст. 1103 ГК РФ неосновательным обогащением ГБУ «Гормост».

ООО «Инжпроектстрой» 14.11.2022 направило претензию ГБУ «Гормост» о возврате неосновательного обогащения, однако учреждение данное требование не исполнило, ответ на претензию не предоставило.

Так как в результате неправомерного отказа ГБУ «Гормост» от исполнения госконтракта банк выплатил ему сумму гарантии, а затем взыскал с ООО «Инжпроектстрой», в том числе вознаграждение в размере 20 597 руб. 05 коп., а также госпошлину, то данные убытки подлежат взысканию с ГБУ «Гормост».

Из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-27506/2021 следует, что с ООО «Инжпроектстрой» в пользу АКБ «Абсолют банк» помимо суммы банковской гарантии взыскано также вознаграждение в размере 20 597 руб. 05 коп., обусловленное и рассчитанное в соответствии с п. 1.1.3 договора банковской гарантии НБГК-415499-44ФЗ-Т от 26.08.2019, и госпошлина в размере 10 034 руб.

Основанием указанного иска АКБ «Абсолют банк» явилось исполнение им требования ГБУ «Гормост» от 24.12.2019 о выплате суммы гарантии по указанному договору банковской гарантии НБГК-415499-44ФЗ-Т от 26.08.2019. Требование ГБУ «Гормост» мотивированно, якобы, ненадлежащим исполнением ООО «Инжпроектстрой» своих обязательств по обеспеченному банковской гарантией договору бюджетного учреждения № 0373200557919000356_275214 от 02.08.2019, а также односторонним отказом заказчика от исполнения данного контракта.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-94189/2021 по иску ГБУ «Гормост» с ООО «Инжпроектстрой» взыскана госпошлина в размере 4 227 руб.

Постановлением от 19.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-262208/2020 отказ ГБУ «Гормост» от исполнения договора № 0373200557919000356_275214 от 02.08.2019 признан недействительным, а также установлен факт надлежащего исполнения ООО «Инжпроектстрой» обязательств по контракту.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт нарушения бенефициаром (ГБУ «Гормост») контрактных обязательств, ставший причиной преждевременного и необоснованного прекращения контракта.

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются прямыми убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Аналогичную природу имеют расходы принципала, связанные с оплатой госпошлины.

Следовательно, вознаграждение в размере 20 597 руб. 05 коп., а также госпошлина в размере 10 034 руб. и 4 227 руб., взысканная решением суда по арбитражным делам № А56-27506/2021, А40-94189/2021 (общая сумма 34 858 руб. 05 коп.), являются убытками ООО «Инжпроектстрой», т.е. расходами общества, которые в соответствии со требованиями ст. 15, 393 ГК РФ подлежат компенсации последнему в полном объеме.

Ввиду того, что ГБУ «Гормост» не восстановило в досудебном порядке нарушенное право ООО «Инжпроектстрой», оно подлежит восстановлению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как было установлено судом, по части заявленным требования истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 375.1. ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование управления в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, исковые требования судом удовлетворены.

С учетом вышеназванной нормы права и разъяснений, заявленные требования, по своей сути являются требованиями о возмещении убытков, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 168 АПК РФ, применяет соответствующие нормы права, при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Факт нарушения права Истца возникло 19.01.2022 с вынесением Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А40-262208/2020, которым он отменил решение суда первой инстанции по указанному делу и удовлетворил требования ООО «Инжпроектстрой» о взыскании с ГБУ «Гормост» задолженности в размере 3 499 720 руб., а также признал недействительным его решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту № 0373200557919000356_275214 от 02.08.2019.

Поскольку установленный законом срок исковой давности не истек, так как с 19.01.2022 прошло менее 3-х лет, то он в настоящем споре применению не подлежит.

Поскольку Истец воспользовался правом на урегулирование спора в досудебном порядке, а предусмотренный для этого законом период времени в срок исковой давности не включается, то последний не истек и в настоящем споре применению не подлежит.

Точка зрения Ответчика, согласно которой срок исковой давности по требованию Истца о взыскании неосновательного обогащения истек 31.12.2023 ввиду того, что он начал течь 30.12.2020, не основана на нормах закона.

В соответствии с. п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом досушенному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на период проведения такой процедуры. Для претензионного порядка данный срок согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ составляет 30 дней, если договором не установлен иной.

Согласно материалам дела Истец 14.11.2022 направил Ответчику претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения, которое в дальнейшем стало предметом исковых требований по настоящему делу.

Поскольку ответ на претензию Ответчиком не направлен, то срок на досудебное урегулирование равен 30 дням и он не включается в срок исковой давности.

Значит, даже при способе исчисления срока исковой давности, предлагаемом Ответчиком, этот срок по состоянию на 23.01.2024, т.е. день поступления искового заявления в суд, не истек.

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным доказательствам нормам действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление об уточнении размера заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ «ГОРМОСТ» (111033, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (111402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>) 473.549,36 руб. убытков и 12 471 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков