1123/2017-186015(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88710/2016

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.  

при участии: от истца: Нохрин Л.С. - доверенность от 10.03.2016; от ответчика: Беляев Ю.Ф. - доверенность от 28.10.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7882/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.02.2017 по делу № А56-88710/2016 (судья Корушова И.М.), принятое  

по иску ООО "Строительное управление № 299" 

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 299"  (далее - ООО "Строительное управление № 299", истец) (ОГРН 1037843108005, ИНН  7825463669) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию  "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга",  ответчик) (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) о взыскании задолженности в  размере 2 231 827,76 руб.  

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от  09.10.2013 № 203/13Д, в соответствии с которым истец обязался выполнить  комплекс работ по строительству «Реконструкция сетей канализации на  Звенигородской улице», а ответчик - принять результат выполненных работ и  оплатить его в установленные порядке и сроки.  

Поскольку ответчик в нарушение условий договора работы в срок не оплатил,  истец обратился в суд с иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является  основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается актом № 1 от  25.05.2014, № 2 от 25.05.2015, актом № 1 от 25.03.12015, актом № 2 от 25.05.2015,  которые подписаны ответчиком без замечаний.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом срока  выполнения работ, при этом указывает, что Заказчик вправе требовать неустойку за  просрочку выполнения работ, которая по расчету ответчика составляет 259 502 руб.  27 коп.  

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика. 

Поскольку истец выполнил работы, у ответчика возникло встречное  обязательство по их оплате.  

Кроме того, ответчик встречный иск о взыскании с истца неустойки не заявлял,  возможность взыскания неустойки не освобождает ответчика от обязанности  оплатить выполненные работы.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела  

не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и  отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2017 по делу № А56-88710/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева