Дело № А38-10688/2018

24 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 по делу № А38-10688/2018, принятое судьей Щегловой Л.М. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой», о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЧОП «Каскад» – ФИО2 по доверенности от 04.10.2018 сроком на 1 год,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (далее – истец, ООО «ЧОП «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (далее – ответчик, ООО «Строй Гарант Эл») о взыскании долга в сумме 685 520 руб.

Исковые требования на статьях 309, 309, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования по договору цессии от 28.09.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой».

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй Гарант Эл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся утверждению о том, что у него возникло обязательства по оплате уступленного ему права требования, поскольку в заключенном сторонами спора договоре цессии условие о сроке оплаты не согласовано, а досудебную претензию ответчик не получал.

Представитель ООО «ЧОП «Каскад» в судебном заседании возразил против доводов заявителя, настаивал на законности обжалуемого решения. Пояснил, что досудебная претензия была направлена ответчика по юридическому адресу, в связи с чем на нем лежит ответственность за непринятие мер к получению корреспонденции.

От третьего лица в материалы дела потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией ответчика, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 между ООО «ЧОП «Каскад» и ООО «Строй Гарант Эл» заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец уступил ответчику право требования долга с третьего лица, возникшего из договоров от 23.12.2016, 01.01.2016 на оказание охранных услуг (л.д. 16).

Пунктом 3.1 договора цена за уступленное право согласована сторонами в сумме 685 520 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование ООО «ЧОП «Каскад» об оплате задолженности за уступленное право ООО «Строй Гарант Эл» не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате уступленного права, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 424, 382, 384 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании долга с ООО «Строй Гарант Эл». Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности не приведено ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В апелляционной жалобе ответчика содержится единственный довод о том, что им не была получена направленная в его адрес досудебная претензия, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникло обязательства по оплате долга, поскольку в заключенном сторонами спора договоре срок оплаты не согласован.

Вместе с тем из материалов дела видно, что 30.08.2018 ООО «ЧОП «Каскад» направило по юридическому адресу ООО «Строй Гарант Эл» претензию на сумму 685 520 руб. (л.д. 29-30).

Из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте Почты России усматривается, что почтовое отравление №42400026341679, направленное в адрес ответчика 31.08.2018 прибыло в место вручения, однако не было получено, в связи с чем 01.10.2018 было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неполучении направленной в его адрес претензии с требованием об оплате долга не могут быть приняты во внимание.

Более того, из представленного в дело двустороннего акта сверки по состоянию на 06.06.2018 (л.д. 18) усматривается, что испрашиваемая истцом сумма отражена в акте как долг ООО «Строй Гарант Эл», следовательно, последний уже в июне 2018 года знал о возникшем у него обязательстве по оплате истцу 685 520 руб.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 по делу № А38-10688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова