Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26599/2021

г. Челябинск

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», г. Магнитогорск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домовой», ОГРН: 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании 1 919 389 руб. 62 коп. 

при участии в заседании:

от  истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.02.2022. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация», г. Магнитогорск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – истец), 03.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домовой», ОГРН: 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о  взыскании 7 841 553 руб. 97 коп., в том числе задолженности за период с 01.02.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 7 638 945 руб. 31 коп., пени за период с 16.03.2021 г. по 19.07.2021 в размере 202 608 руб. 66 коп. (л.д.3-5).

Определением суда от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

14.10.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, ссылается на частичную оплату задолженности, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку (л.д. 112-113).

15.10.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется (л.д. 128-129).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 137).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

С учетом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец однократно уточнял  исковые требования: 08.10.2021 до суммы 2 834 375 руб. 45 коп. (2 471 112,12 + 363 263,33), 11.11.2021 до суммы 2 162 123 руб. 67 коп. (1 721 712,12 + 440 411,55).

В редакции уточнения исковых требований от 28.12.2021 просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с 01.02.2021-30.04.2021 в размере 1 521 661 руб. 59 коп., пени за период с 15.04.2021-28.12.2021 в размере 397 728 руб. 03 коп. (т.2, л.д. 1).

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие трест «Теплофикация» (истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава) (л.д. 95).

23.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 383 (далее - договор) (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

25.10.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору (далее — дополнительное соглашение) (л.д.18).

В соответствии с п. 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения) максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей площади многоквартирных домов 96 449,20 кв. м составляет на отопление 5,556042 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,624164 Гкал/час.

Расшифровка нагрузки исполнителя и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления исполнителя и субабонентов указаны в приложении №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения) (л.д. 19).

Плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление с разбивкой по кварталам указано в 2.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) и составляет на отопление 29 487,06 Гкал в год, на горячее водоснабжение 5018,28 Гкал в год.

Отпуск тепловой энергии на горячее водоснабжение производится в течении года. В летний период тепловая энергия на горячее водоснабжение подается согласно графику остановки тепловых сетей, бойлерных установок.

Объекты ответчика - многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.3.1 договора исполнитель обязан оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора. 

Количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченным органом (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за расчетный отопительный период принимается один календарный месяц. 

Согласно п. 5.4 договора в количество потребленной тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются расчетным путем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно передает поставщику показания, снятые с регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители информации передаются с 23-го по 25-ое число расчетного месяца.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.1 договора). 

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с п. 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, на основании платежных требований.

В соответствии с п. 6.7 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.

Договор заключен на срок с 23.05.2013 по 31.12.2014 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий (п. 9.2 договора).

Истцом, принятые на себя обязательства, установленные договором, выполнены в полном объеме, в срок и надлежащего качества.

Факт поставки, объем поставки, качество поставленного ресурса ответчиком не оспаривались. Следовательно, истец считает принятым ответчиком объем поставленного ресурса.

На момент обращения истца с иском в суд с 01.02.2021-30.04.2021 ответчик не выполнил свои обязательства в части оплаты за потребленный коммунальный ресурс - тепловую энергию.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с 01.02.2021-30.04.2021 в размере 1 521 661 руб. 59 коп., пени за период с 15.04.2021-28.12.2021 в размере 397 728 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет исковых требований ответчик не оспаривает (т.2, л.д. 7).

Ввиду не представления доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2021-30.04.2021 во взыскиваемой истцом сумме 1 521 661 руб. 59 коп., исковые требования в указанной части обоснованно предъявлены и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период с 15.04.2021-28.12.2021 в размере 397 728 руб. 03 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствие с ч. 14  ст. 155 ЖК РФ.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Истцом представлен расчет пени на сумму 397 728 руб. 03 коп. (т.2, л.д. 2-3).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представлен контррасчет пени на сумму 170 631 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 8).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание, что истцом ответчику направлено досудебное требование по урегулированию спора, но такое урегулирование ответчиком проигнорировано, не реализовано, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того, увеличение периода просрочки обусловлено исключительно поведением самого ответчика, его неуважительным бездействием в части исполнения принятых обязательств и уклонения от полной и своевременной оплаты.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 62 208 руб. по платежному поручению № 9948 от 21.07.2021 (т.1, л.д. 7).

При цене исковых требований 1 919 389 руб. 62 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 32 193 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 193 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того истцу из федерального бюджета подлежит возврату 30 015 руб. (62 208- 32 193) государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домовой» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность в размере 1 521 661 руб. 59 коп., неустойку в размере  397 728 руб. 03 коп.,   а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  32 193 руб. 

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 015 руб. по платежному поручению № 9948 от 21.07.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru