ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2018

Дело № А40-253408/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.10.2016, срок 5 лет № 3-4945,

от ООО «Инлайт Проект» - ФИО3, по доверенности от 16.03.2018, срок 5 лет, № 77/664-н/77-2018-4-430,

рассмотрев  28.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 19.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей А.Н. Григорьевым, 

о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 должник – ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 

            ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018. 

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока ввиду признания причин неуважительными. 

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы нарушены нормы процессуального права.

            Так в кассационной жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной инстанции вынесено, вопреки положениям части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне судебного заседания и, как следствие, в рассматриваемом определении отсутствует указание на протокол судебного заседания, таким образом, по – мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки положениям части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной истанции указанный протокол не велся и в деле отсутствует, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом при вынесении определения от 19.07.2018, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. Иных доводов не заявлено.

Представитель ООО «Инлайн Проект» доводы кассационной жалобы также поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта – определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, усматривается, что заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт – решение от 19.02.2018,  в то время, как апелляционная жалобы подана только 21.06.2018.

            Одновременно с апелляционной жалобой заявителем  подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, мотивированное тем, что ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле на момент вынесения решения от 19.02.2018, в связи с чем не мог обжаловать судебный акт в  установленный законом срок.

 Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска этого срока не уважительными, и возвратил апелляционную жалобу, указав, что принятым решением суда первой инстанции от 19.02.2018 не нарушаются права и законные интересы ФИО1, так как последний реализовал свои права  на подачу самостоятельного  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  и он же является конкурсным кредитором должника.

         Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных,  по-мнению ФИО1 судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта 19.07.2018, без судебного заседания и ведения протокола судебного заседания по следующим основаниям.

        Порядок принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда и возвращения апелляционной жалобы предусмотрен статьями 261 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данные вопросы разрешаются судьей единолично без проведения судебного заседания, вызова сторон и, следовательно, без ведения протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает проведение судебного заседания на стадии решения судьей вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы или ее возвращении, как не предусматривает и необходимость ведения протокола судебного заседания при возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем доводам, которые заявлены кассатором в кассационной жалобе, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

           Суд кассационной инстанции с учетом его полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя.

           Иных доводов в обоснование кассационной жалобы в части обжалования определения апелляционного суда от 19.07.2018 в данном случае кассатором не заявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А40-253408/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова