Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282418/23-116-622

04 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2004)

к ответчику: ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании требования №15043 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2022г.

с участием: согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (заявлением) к Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве об оспаривании требования №15043 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2022г.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных объяснениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому возражает в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было получено требование №15043 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2022г.

Не согласившись с полученным требованием, заявитель обратился 25.08.2022г. с жалобой в УФНС России по г. Москве.

В рамках рассмотрения жалобы ИП ФИО2 от 25.08.2022г., вышестоящим налоговым органом рассмотрен довод Заявителя об отсутствии в обжалуемом требования Инспекции обязательных к указанию сведений, таких как основание для взыскания налога, дата начала исчисление пени.

Решением от 15.09.2022 № 21-10/111090 УФНС России по г. Москве признало требование № 15043 законным и содержащим все необходимые реквизиты, в связи с чем жалоба ИП ФИО2 от 25.08.2022 оставлена без удовлетворения.

Заявитель 20.07.2023г. повторно обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве по тем же основаниям (доводам).

Решением УФНС по г.Москве №21-10/095105@ от 18.08.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что требование №15043 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2022г., в нарушение п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ в прежней редакции, составлено не по той форме, которая утверждена ФНС России, не содержит каких-либо данных об основаниях взимания налога, пени и штрафа и предусматривает не тот порядок взыскания в судебном порядке указанных в нем сумм недоимки по НДФЛ, а также пени и штрафа в случае, если Требование будет оставлено без исполнения, который установлен нормами Налогового кодекса РФ, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судом из представленных в материалы судебного дела документов, основанием для выставления в отношении заявителя требования № 15043 является Решение от 06.04.2022 № 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было вынесено по итогам выездной налоговой проверки в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В рамках судебного дела №А40-223766/22-99-4344, рассматривалось заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 06.04.2022 № 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г., оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023г., Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023г., признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении ИП ФИО2 решение Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве от 06.04.2022 г. N 13- 11/РО/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 008 642 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, решением    арбитражного суда  г. Москвы   от 18.11.2022г. по делу  А40-193144/22-154-2603    заявленные требования  о признании   недействительным  решения  ИФНС России  № 7 по г. Москве  от  06.04.2022г. №  13-11/РО/6   оставлены  без удовлетворения  .  Решением  суда   от  13.03.2023г.  по делу  А40-238918/22-140-4544  отказано  в удовлетворении заявления  ИП  ФИО2   о признании  недействительным  решения  № 13-11/РО/6  от 06.04.2022г.

Решением суда  от  21.06.2023г.  по делу  А40-74420/23-140-1408  по заявлению  ИФНС России  № 7 по г. Москве  к ИП   о взыскании  пени  по НДФЛ  за  2019  в размере  3.193.978,60 рублей , штраф в размере  255.577  рублей  ФИО2   отказано  в удовлетворении   требований  инспекции в связи с пропуском  сроков   для  принудительного взыскания   в соответствии со ст. 46,47 , 70  НК РФ . При этом , в судебном акте  не  содержится  выводов  суда   о  несоответствии   требования   форме . которая  утверждена  ФНС России .     Пропуск  срока  налоговым  органом  на принудительное взыскание сумм пени и штрафа  по  НДФ   влечет невозможность его исполнения в этой  части , но не   свидетельствует   о его   недействительности.

Требование  от 03.08.2022г. №  15043  об уплате  налога  ( сбора , страховых  взносов , пени, штрафа , процентов )  сформировано   в соответствии   с формой , установленной  Приказом   ФНС России   от 14.08.2020г. №  ЕД-7-8/583@.  Форма требования  включает  весь перечень необходимых  реквизитов .

В  силу ст. 69  НК   РФ   к числу  обязательных  реквизитов   требования   не относятся  даты  с которых  начинается  исчисление пени ,период начисления ,  расчет   пени , а также  размер  недоимки  на которую начислен  штраф  , поэтому   отсутствие  указанных данных  не  является  основанием  для признания  требования  недействительным ( Определение  ВС РФ  от 16.11.2021г.   №  АПЛ21-422). Суд  также  учитывает, что заявителем   оплачена   сумма  недоимки  по налогам  начисленным   решением   от 06.04.2022г. № 13-11/РО/6  , соответственно  , налогоплательщику   было известно в связи с чем   ему  выставлено оспариваемое  требование.

Поскольку решение Инспекции от 06.04.2022 № 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является основанием для вынесенного требования №15043 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2022г.,признано недействительным   в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 008 642 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа,   то   оспариваемое   требование  подлежит  признанию недействительным в соответствующей  части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 110, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование ИФНС России № 7 по г. Москве об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2022г. в части НДФЛ в сумме 1.008.642 рублей, соответствующих сумм пени и сумм штрафа, в остальной части отказать.

Взыскать с ИФНС России № 7 по г. Москве в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) расходы по госпошлине 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              А.П. Стародуб