ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13411/2024

Дело № А41-9290/22

17 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПК «Берег» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в рамках дела № А41-9290/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 ООО «ПК «Берег» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 в размере 5 000 руб. за каждый день, последующей просрочке исполнения, начиная с даты вступления определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании судебной неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 суд перешел к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Обособленный спор рассмотрен в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 суд перешел к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

13.09.2024, 08.11.2024, 28.11.2024 судом апелляционной инстанции направлены запросы в уполномоченные органы с целью получения сведений о месте регистрации ФИО3 на территории Российской Федерации.

Согласно ответам, представленным уполномоченными органами (л.д. 34, 35, 47, 50, 51), ФИО3 не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Извещение ФИО3 неоднократно производилось судом апелляционной инстанции по адресу: 140050, Московская область, город Люберцы, дп. Красково, ул. Карла Маркса, д.117 (последний известный адрес места жительства).

1)                       80408101023502 (л.д. 23) – 28.09.2024 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения;

2)                  80091602500612 (л.д. 43) – 24.10.2024 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения;

3)                  80401902957359 -  10.12.2024 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ). Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). Уведомление о времени и месте судебного заседания направлено по единственному известному суду адресу ФИО3 Сведений об иных адресах места регистрации или пребывания не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебной неустойки конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества и документов должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании и обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что ФИО3 уклоняется от исполнения судебного акта, истребованные документы, имущество и иные товарно-материальные ценности должника до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы, сведения об исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 в материалах обособленного спора отсутствует.

В ввиду вышеизложенного, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 в размере 5 000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, ФИО3 обязана исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9 АПК РФ.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Непередача бухгалтерских и иных документов затягивает процедуру конкурсного производства должника, препятствует оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности.

Затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства приводит к существенному увеличению расходов на проведение процедуры и, в конечном итоге, влечет удовлетворение требований кредиторов должника в значительно меньшем размере.

Следовательно, заявленная конкурсным управляющим судебная неустойка должна стимулировать ответчика не нарушать требования Закона о банкротстве и имущественные интересы кредиторов.

 Как отмечалось ранее, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку). Назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, в то же время возложение на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий не может служить средством обогащения кредитора.

Положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса не установлен запрет на ограничение размера подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, взыскание с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения без ограничения ее общего размера следует признать несоразмерной и несправедливой, учитывая специфику обстоятельств дела, а также то, что ответчик – физическое лицо.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, апелляционный суд полагает возможным ограничить общий размер подлежащей взысканию с ФИО3 на случай неисполнения определения суда от 01 апреля 2024 года и в целях побуждения ее к исполнению обязательства судебной неустойки суммой 1 000 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу №А41-9290/22 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «ПК «Берег» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года в размере 5 000 руб. за каждый день, последующей просрочке исполнения, начиная с даты вступления постановления в законную силу, но не более 1 000 000 руб.

Взыскать ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева