АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-4176/2021

« 23 » декабря  2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  23.12.2021.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адрес», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Семилукский р-н, СНТ «Строитель» (ОГРНИП  320366800058362, ИНН 

<

***>)

о взыскании  101 360, 70 руб. неосновательного обогащения 

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Семилукский р-н, СНТ «Строитель» (ОГРНИП  320366800058362, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адрес», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 180 689, 30 руб. задолженности по договору подряда № 2 от 24.09.2020

третье лицо: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Областная детская Клиническая больница № 2», г. Воронеж  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Система безопасности», г. Алексеевка Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от заказчика:  ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2021;

от подрядчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2020;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адрес» (далее - заказчик) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - подрядчик) о взыскании 101 360, 70 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Областная детская Клиническая больница № 2».

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Система безопасности», г. Алексеевка Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адрес» о взыскании 180 689, 30 руб. задолженности по договору подряда № 2 от 24.09.2020, заключенного в рамках исполнения контракта № Ф.2020.6129/209пр от 27.07.2020. Делу присвоен номер А14-4093/2021.

Определением суда от 22.06.2021 дела №А14-4176/2021 и №А14- 4093/2021 объединены в одно производство,   с присвоением номера дела  А14-4176/2021.

В судебное заседание  третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель заказчика поддержал исковые требования  в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представитель подрядчика поддержал доводы встречного иска, первоначальные исковые требования считает необоснованными.

Определением суда от 24.08.2021 судом принято ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебно-строительной экспертизы. 

Определением суда от 05.10.2021 судом предложено ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неисполнение указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отсутствии согласия ООО «Адрес» по  оплате экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении экспертизы отказано.

Обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13765/10 от 09.03.2011, следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения от ООО «Система безопасности», от ООО «Адрес» и от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Областная детская Клиническая больница № 2», которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №2 от 24.09.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по монтажу сантехники и отопления по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п.2.1 и .2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора. Работы должны быть завершены до 25.11.2020.

Стоимость работ по договору составляет 270 000 руб., которая определяется сметой (приложение № 1), которую подрядчик обязан согласовать в течении пяти дней после начала работ.

Заказчиком перечислено подрядчику 101 360, 70 руб. по платежным поручениям № 48 от 23.10.2020, №36 от 29.09.2020, №309 от 09.10.2020, №320 от 16.10.2020.

Претензией, направленной 02.02.2021 заказчик со ссылкой на ст. 715 ГК РФ указал на невыполнение работ подрядчиком и просил произвести возврат перечисленных денежных средств

В свою очередь, ссылаясь на направление заказчику акта выполненных работ на сумму 282 050 руб. 23.11.2020 посредством электронной почты, подрядчик  в претензии от 11.12.2020 просил осмотреть, принять и оплатить результат работы по договора.

Неисполнение требований претензий друг друга послужило основанием для обращения  сторон в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми  требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора  №2 от 24.09.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. 

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо  возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. 

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

 Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3.2 договора приемка выполненных работ производится по акту выполненных работ, в 3-дневный срок с момента уведомления подрядчиком заказчика о  готовности к приемке.

Согласно п.2.2, 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в течении 2х дней после подписания договора в размере до 70% от стоимости всего объема работ, указанных в смете (приложение 1). Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ производит оплату подрядчику в размере полной стоимости выполненных работ за вычетом авансовых платежей.

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

В п. 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 23.11.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Доводы заказчика о неполучении актов выполненных работ судом отклоняются виду следующего.

Акт о приемке выполненных работ направлен заказчику по электронной почте, получение которого не оспаривается заказчиком.

По мнению заказчика, поскольку в теме письма и наименовании прикрепленного файла указано «смета», а также тот факт, что приложенный акт не соответствует форме КС-2, он не может служить подтверждением факта сдачи работ и был расценен заказчиком в качестве предложения истца утвердить смету на большую сумму, что предусмотрена договором.

Судом установлено, что в договоре подряда № 2 от 24.09.2020 сторонами не согласовывалась форма акта выполненных работ. Таким образом, доводы заказчика о несоответствии формы не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При наличии расхождений в наименовании фала «смета» и в тексте документа «акт выполненных работ», состоя с отправителем в гражданско-правовых отношениях, игнорирование писем контрагента не отвечает признакам добросовестного поведения. 

Кроме того, акт по форме КС-2 был направлен заказчику курьерской службой «Express.ru». Согласно накладной почтовое отправление №0953667 направлено ООО «Адрес» по адресу: 

<

...>. В качестве причины невручения указан отказ получателя от приемки груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Судом установлено, что в договоре сторонами не устанавливались положения о том, что юридические значимые сообщения направляются исключительно посредством Почты России.

Учитывая вышеизложенное, доводы заказчика о лишении заказчика возможности получить документы в период срока хранения в соответствии с Приказом ФГУП Почта России, не могут приняты судом во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ по смыслу ст. 65 АПК РФ несет заказчик.

Исходя из содержания пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что сторонами локальный сметный расчет №1-02 к договору № 2 от 24.09.2020 имеет указание на общие наименование работ: монтаж сантехники и отопления.

Как следует из пояснений подрядчика, договор №2 от 24.09.2020 заключался во исполнение контракта №Ф.2020.6129/209пр от 27.07.2020, заключенного между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Областная детская клиническая больница № 2» и ООО «Система безопасности».

Дефектные ведомости и локальные сметные расчеты к контракту №Ф.2020.6129/209пр от 27.07.2020 включают в себя работы по водоснабжению, водоотведению и отоплению.

Договор между ООО «Адрес» и ООО «Система безопасности» в материалы дела представлен не был.

Правовой подход в соответствии с которым виды и стоимость работ возможно восполнить данными муниципального контракта даже в отсутствие представления договора между промежуточными подрядчиками в цепочке субподряда применен Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.04.2021 по делу №а14-3752/2020 и поддержан  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021. 

Таким образом, вывод о надлежащем выполнении работ,  предусмотренных договором подряда обязательства и сдаче результата работ ответчику в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ,  возможно сделать только в отношении работ согласованных в объемах  локальных смет к контракту, поскольку только данные виды и объемы работ имеют для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт выполненных работ  ИП ФИО2 содержит в себе дополнительные виды работ, которые сторонами не согласовывались. 

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Таких доказательств подрядчиком не представлено.

Сопоставив виды и объемы работ, имеющие для ответчика потребительскую ценность  с видами и объемами работ, сдаваемыми подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение работ подрядчиком на сумму 215 900 руб., исходя из следующего расчета:

- прокладка теплотрассы 40 диаметра: 66 м*100 руб. стоимостью  6 600 руб., так как локальным сметным расчетом  №02-01-03 поз. 24,  и дефектной ведомостью п.8 (приложение 4.3 к контракту) предусмотрен объем работ -  66 м; 

- прокладка теплотрассы 32 диаметра: 152м*100 руб. стоимостью 15 200 руб., так как локальным сметным расчетом  №02-01-03 поз. 21 и дефектной ведомостью п.7 (приложение 4.3 к контракту) предусмотрен объем работ  -  152 м; 

- прокладка теплотрассы 25 диаметра: 100м*100 руб. стоимостью 10 000 руб., так как локальным сметным расчетом  №02-01-03 поз. 18 и дефектной ведомостью п.6 (приложение 4.3 к контракту) предусмотрен объем работ  - 100 м; 

- прокладка теплотрассы 20 диаметра: 200м*100 руб. стоимостью 20 000 руб., исходя из объема указанного в акте подрядчика, поскольку локальным сметным расчетом  №02-01-03 поз. 15 и дефектной ведомостью п.5 (приложение 4.3 к контракту) предусмотрен больший  объем работ -  260 м.

прокладка водопровода 50 диаметра: 16м*100 стоимостью 1 600 руб. так как локальным сметным расчетом  №02-01-02 поз. 15 и 63 и дефектной ведомостью п.4 и 10 (приложение 4.2 к контракту) предусмотрен объем работ -  16 м;

-прокладка водопровода 32 диаметра: 48 м*100 стоимостью 4 800 руб. так как локальным сметным расчетом  №02-01-02 поз. 12 и 60 и дефектной ведомостью п.3 и 9 (приложение 4.2 к контракту) предусмотрен объем работ -  48 м; 

-прокладка водопровода 25 диаметра: 50 м*100 стоимостью 5 000 руб. так как локальным сметным расчетом  №02-01-02 поз. 9 и 57 и дефектной ведомостью п.2 и 8 (приложение 4.2 к контракту) предусмотрен объем работ - 50 м;

-прокладка водопровода 20 диаметра: 180 м*100 стоимостью 18 000 руб. исходя из объема указанного в акте подрядчика, поскольку локальным сметным расчетом  №02-01-02 поз. 6 и 54 и дефектной ведомостью п.1 и 7 (приложение 4.2 к контракту) предусмотрен больший объем работ - 560 м;

- монтаж внутренней и наружной канализации: 250м*350=87 500 руб., исходя из объема указанного в акте подрядчика, поскольку локальным сметным расчетом  №02-01-02 поз. 93 и 94 и дефектной ведомостью п.16 и 17 (приложение 4.2 к контракту) предусмотрен больший объем работ -  265 м;

-установка сбросных кранов на теплотрассу ½  2 шт.*350 стоимостью 700 руб., исходя из объема указанного в акте подрядчика, поскольку локальным сметным расчетом  №02-01-03 поз. 14 и дефектной ведомостью п.4 (приложение 4.3 к контракту)   предусмотрен больший объем -7 шт.

-раскопка траншеи под канализацию 20 м/п стоимостью 14 000 руб. и просыпка песком траншеи 20 м/п  стоимостью 10 000 руб., исходя из объема указанного в акте подрядчика, поскольку локальным сметным расчетом  №02-01-02 поз. 110 и 112 и дефектной ведомостью п.20 и 22  (приложение 4.2 к контракту)  предусмотрен объем – 1, 58 м3 и 4, 5м3 и данных БУЗ «Областная клиническая больница № 2» об общей длине фактически выполненных работ по раскопке траншеи 26,3 м.п.

- установка и подключение радиаторов 15шт*1500 руб. стоимостью 22 500 руб. исходя из объема указанного в акте подрядчика, поскольку локальным сметным расчетом  №02-01-03 поз. 1 и дефектной ведомостью п.1  (приложение 4.3 к контракту)  предусмотрен объем – 80, 3 квт. и данных БУЗ «Областная клиническая больница № 2» и ООО «Система безопасности» об фактической установке 49 радиаторов.

Иные виды работ указанные подрядчиком отсутствуют в ведомостях контракта, что признано самим подрядчиком (т. 4 л.д.114) (врезка в теплотрассу,  замена крана на горячую воду, установка отсекающих кранов на горячую и холодную воду 25 диаметра, сварка трубы с фланцем диаметр 90/63 и алмазное сверление отверстий под канализацию), отсутствуют в ведомостях контракта при отсутствии дачи пояснений в отношении них подрядчиком  (прокладка и подключение пожарного гидранта, врезка в канализационные колодцы), либо ошибочном отнесении подрядчиком к контракту (установка сбросных кранов на холодную и горячую воду ½ 5 шт. (т.4 л.д.113) не может относится к ведомости  4.3 на отопление и вентиляцию, как указано подрядчиком) и отсутствии указанных работ в ведомости 4.2 на водоснабжение и водоотведение.

Учитывая отсутствие доказательств  соблюдения условий для оплаты дополнительных работ и объемов работ, свыше установленных в контракте, предусмотренных пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, оснований для оплаты выполненных работ на сумму 66 150 руб. судом не усматривается.

Сдача ООО «Система безопасности» муниципальному заказчику работ в меньшем объеме  с учетом положений статьи 706 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку не подтверждает фактическое невыполнение работ подрядчиком на объеме в заявленном им объеме, а лишь свидетельствует об объемах сданного ООО «Система безопасности» и принятого бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Областная детская Клиническая больница № 2» объеме работ.

ООО «Адрес» отказалось внести денежные средства на депозит суда для производства экспертизы для установления фактических объемов выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

На основании вышеизложенного, требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 114 539, 30 руб. (215 900 - 101 360, 70). В остальной части требований встречного иска следует отказать.

Поскольку подрядчиком доказан факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, в удовлетворении первоначального иска ООО «Адрес» следует отказать в полном объеме.

ООО «Адрес» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 041 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на ООО «Адрес».

ИП ФИО2 при предъявлении исковых требований было оплачено 6 421 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 2 от 25.01.2021, № 3 от 12.02.2021, что составляет размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Исходя из результатов рассмотрения встречного  иска, с ООО «Адрес» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 4 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления с общества с ограниченной ответственностью «Адрес», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адрес», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Семилукский р-н, СНТ «Строитель» (ОГРНИП  320366800058362, ИНН 

<

***>) 114 539, 30 руб. задолженности и 4 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская