СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4683/2025(1)-АК

Дело № А71-526/2024

22 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 апреля 2025 года 

по делу № А71-526/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воткинская городская эксплуатационная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» 16.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воткинская городская эксплуатационная служба» о взыскании 27 653 руб. неосновательного обогащения и 6 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 29.08.2023.

В сходе судебного разбирательства 20.08.2025 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил заявленные требования и просил взыскать 27 653 руб. неосновательного обогащения и 8 834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 19.08.2024.

Как указано в обоснование иска, между обществом «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Воткинские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, 26.02.2024 преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Воткинская городская эксплуатационная служба») (покупатель) 30.08.2021 был заключен договор № 2021.20052 на поставку технической соли. В соответствии с п. 2.1. договора местом поставки товара являлась железнодорожная станция г. Воткинск Удмуртской Республики. Согласно условиям п. 2.2. договора поставка товара осуществляется покупателем самовывозом с места поставки (отгрузки). Погрузка товара на транспортные средства покупателя осуществляется силами покупателя (п. 2.3. договора). Поставщик 11.09.2021 поставил покупателю товар общим весом 140 тонн. Как указал истец, заказчик в устной форме обратился к поставщику с просьбой осуществить погрузку и хранение поставленного товара в связи с невозможностью его своевременного получения. Поставщик, в свою очередь, поручил Казанскому производственному участку Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиалом ОАО «РЖД» выполнить услуги по погрузке товара составила 24 696 руб., стоимость услуг ОАО «РЖД» по хранению товара за период с 11.10.2021 по 19.10.2021 составила 2 957 руб. Претензия № 132 от 28.08.2023, направленная заказчику, с требованием о перечислении денежной суммы в счет хранения и погрузки товара на автотранспорт заказчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что 30.09.2021 между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали, что в цену договора включаются все возможные расходы, связанные с исполнением договора, а также 30.09.2021 было подписано соглашение о расторжении договора № 2021.20052 от 30.08.2021, тогда как услуги, оплаченные истцом по погрузке и хранению товара были, как указывает истец, оказаны в период с 11.10.2021 по 26.10.2021, то есть за пределами срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, транспортная железнодорожная накладная, переписка с электронной почты не свидетельствуют о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, доказательств фактического несения расходов по оплате истцом услуг по погрузке и хранению груза, поставленного правопредшественнику ответчика, в материалах дела не имеется.

Истец обжаловал Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2025 в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу № А71-526/2024 новое решение об удовлетворении исковых требований общества «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, предусмотренных частью 3.1 статьи 70, статьей 71 АПК, распределения между сторонами бремени доказывания, что повлекло неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований. Настаивает на том, что в материалы дела им представлены достаточные доказательства оказания услуг по погрузке и хранению поставленного товара, которые не были оплачены ответчиком. Обращает внимание, что в связи со спецификой работы железной дороги филиалы, подразделения ОАО «РЖД» не выставляют счета за оказанные услуги, а денежные средства списываются с лицевого счета, открытого в ОАО «РЖД». Указывает также, что дополнительное соглашение от 30.09.2021 к договору поставки не касается условий п. 2.2. и п. 2.3. договора, согласно которым поставка товара осуществляется покупателем самовывозом с места поставки (отгрузки), погрузка товара на транспортные средства покупателя осуществляется силами покупателя, ответчик не оспаривал получение и оплату товара, но доказательств погрузки товара в машины за свой счет и оплату хранение товара на складе суду не представил.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие общество «Воткинская городская эксплуатационная служба» просит оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2025 по делу № А71-526/2024 в силе, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между обществом «Астрасоль» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Воткинские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, 26.02.2024 преобразовано в общество «Воткинская городская эксплуатационная служба») (покупатель) 30.08.2021 был заключен договор № 2021.20052 на поставку технической соли.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора местом поставки товара являлась железнодорожная станция г. Воткинск.

Согласно условиям п. 2.2. договора поставка товара осуществляется покупателем самовывозом с места поставки (отгрузки). 

Погрузка товара на транспортные средства покупателя осуществляется силами покупателя (п. 2.3. договора).

Суду представлены датированное 30.09.2021 дополнительное соглашение к договору поставки № 2021.20052 от 30.08.2021, касающееся пунктов 3.1 к договора и Приложения № 1 к договору, а также датированное 30.09.2021 соглашение о расторжении договора поставки № 2021.20052 от 30.08.2021.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар общим весом 140 тонн, в подтверждение чего представил товарную накладную от 30.09.2021 № 96, транспортную железнодорожную накладную № 61 (ЭД561554), из содержания которой следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) по заявке ООО «Производственно-коммерческая компания «Астросоль» (грузоотправитель) осуществил перевозку груза в пункт назначения: г. Воткинск, вагоны с товаром прибыли на станцию Воткинск 07.10.2021, выгрузка Товара произведена Казанским производственным участком Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, представленный в материалы дела Акт № 1 от 11.10.2021, подписанный ОАО «РЖД» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» подтверждает выгрузку концентрата минерального «Галит» из вагонов № 53767372, № 61720850 на площадку. 

Согласно Акту общей формы № 1/1503 от 20.10.2021 (подписан ЭЦП) товар хранился на склад-площадке в период с 11.10.2021 по 19.10.2021, стоимость услуг по хранению за 11 суток составила 2 957 руб.

Представленный истцом Акт № 2 от 26.10.2021 подтверждает погрузку с площадки в машины, концентрата минерального галита, который прибыл в полувагонах № 53767372, № 61720850 (в данном акте указаны номера полувагонов).

В материалы дела представлены счет-фактура ОАО «РЖД» № 0000650/10003245 от 25.10.2021 на сумму 24 696 руб. услуги железнодорожного транспорта, счет-фактура № 0000650/10003236 от 25.10.2021 на сумму 2 956 руб. 80 коп. за дополнительные услуги железнодорожного транспорта, накопительная ведомость (подписанная ЭЦП) № 211002 за период с 21.10 по 21.10 2021, выписка из системы ЭТРАН о списанных денежных средствах с лицевого счета ООО «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» за октябрь 2021г. (вторая страница строка 2, 17, 18) в сумме 24 696 руб. за выгрузку товара из вагонов, списание в сумме 24 696 руб. за погрузку товара на машины, списание 2 956 руб. за хранение товара, в которых указано на совершение данных логистических операций на станции «Воткинск».

Ответчик не отрицает получение и оплату товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Однако доказательства того, что погрузка товара на транспортные средства покупателя была осуществляется силами покупателя, в материалы дела не представлены. 

Поскольку ответчик отрицает наличие договорных отношений с истцом в отношении услуг по хранению и погрузке товара из договора поставки № 2021.20052 от 30.08.2021, ссылаясь на его расторжение 30.09.2021, и не вступал ни с кем в договорные отношения по поводу товара, кроме Производственно-коммерческой компании «Астрасоль», то необходимо полагать, что он сберег денежные средства, не оплатив никому услуги по хранению и погрузке товара с площадки станции «Воткинск» на его транспортные средства.

Поскольку доказательств иной цены услуг по хранению и погрузке товара в материалы дела не представлено, необходимо считать, что покупатель неосновательно сберег за счет поставщика, оплатившего эти услуги филиалу ОАО «РЖД» 27 653 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика дополнительное соглашение от 30.09.2021 к договору поставки № 2021.20052 от 30.08.2021 касающееся пунктов 3.1 к договора и Приложения № 1 к договору, но не касается условий п. 2.2. и п. 2.3. договора, согласно которым поставка товара осуществляется покупателем самовывозом с места поставки (отгрузки), погрузка товара на транспортные средства покупателя осуществляется силами покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2021 по 19.08.2024 в размере 8 834 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку покупатель, получив товар, заведомо знал о том, что он сберег денежные средства, не оплатив никому услуги по хранению и погрузке товара с площадки станции «Воткинск» на его транспортные средства, не вступал ни с кем в договорные отношения по поводу товара кроме Производственно-коммерческой компании «Астрасоль», то с момента получения товара 20.10.2021 он знал о неосновательном сбережении денежных средств, и на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 19.08.2024 составил 8 834 руб.

Однако расчет произведен истцом без учета того, что обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения возникли до 01.04.2022, в связи с чем, на данные требования распространяется действие введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 19.08.2024 составят:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

09.11.2021 – 19.12.2021

41

365

7,5

232,97

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

360,63

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

100,76

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

484,87

01.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

1 676,23

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

141,67

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

309,11

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

413,66

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

556,85

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

169,71

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

2 538,64

29.07.2024 – 19.08.2024

22

366

18

299,20

Итого:

7 284,30 ?

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2025 года по делу № А71-526/2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2025 года по делу № А71-526/2024 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воткинская городская эксплуатационная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 653 руб. неосновательного обогащения, 6 594 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий                                    Т.В. Макаров

Судьи                                                                И.П. Данилова

                                                                          Л.М. Зарифуллина