ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173271/2018

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2019,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО УК "Дом-Мастер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании задолженности в размере 375 130 216 руб. 37 коп., неустойки в размере 98 083 903 руб. 65 коп.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019,  в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" (далее - истец, заявитель) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение  и  постановление отменить и разрешить вопрос по существу, а именно:  принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, и запретить регистрирующему органу вносить в ЕГЮРЛ запись об исключении ответчика из реестра юридических лиц до полного погашения задолженности перед истцом.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МОЭК" подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства и запрета совершать ответчику действия по распоряжению денежными средствами в размере 473 214 120,02 руб., находящиеся на расчетном счете ООО УК "Дом-Мастер"                                                  N 40702810500080000898, открытом в ОАО "Банк Москвы" г. Москва, ОКПО 80869278, БИК 044525219, корреспондентский счет N 30101810500000000219, а также на других расчетных счетах ответчика (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ); запрета государственному регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО УК "Дом-Мастер" из Реестра до полного погашения задолженности в размере 473 214 120,02 руб., перед истцом.

В обосновании ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания задолженности истцом.

Согласно статье  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.   

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая  в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта, суды, с учетом положений статей 90, 92, 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", исходили из того, что заявитель не обосновал существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить истцу значительные убытки, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для принятия мер об обеспечении исполнения судебного акта по настоящему делу не имеется.

Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО "МОЭК"  в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

          Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019,  по делу №  А40-173271/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                               Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                                    С.В. Нечаев