﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13052/2017

21 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» Фабричного А.И. (доверенность от 21.09.2018), Ушаренко А.М. (доверенность от 15.05.2018), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» Высоких Андрея Александровича – Сафонова В.К. (доверенность от 10.06.2018) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» Нарыгина С.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу № А19-13052/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, далее – ООО «Теплоснабжение», должник) общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «УЖКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 805 267 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (далее – ООО «Тарасовский уголь», заявитель), являющийся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неизвещение участников спора о принятии к производству заявления ООО «УЖКС».

По мнению заявителя, должник и ООО «УЖКС» являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем при проверке обоснованности требований кредитора судами должны были быть использованы повышенные стандарты доказывания.

Заявитель полагает, что спорное требование включено в реестр должника в отсутствие документов, подтверждающих задолженность, поскольку счета-фактуры, акты и акты сверки взаимных расчетов не являются достаточными доказательствами.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты меры по проверке его заявлений о фальсификации доказательств по делу, учитывая безрезультатность проведенной экспертизы.

Также заявитель считает, что обжалуемое постановление принято без разрешения ходатайства о назначении экспертизы по определению объема переданного теплоносителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «УЖКС» Нарыгин Сергей Валерьевич выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Тарасовский уголь» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника возразил им, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании 08 октября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15 октября 2019 года.

После перерыва представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, а конкурсный управляющий ООО «УЖКС» возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Салаевым Илгаром Ализада оглы и ООО «УЖКС» заключен договор аренды № 2/с от 01.04.2015, в соответствии с которым последним приняты во временное владение и пользование сети теплоснабжения г. Байкальска Иркутской области для оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Поскольку ООО «УЖКС» владеет на праве аренды тепловыми сетями, оно является теплосетевой организацией (организацией осуществляющей транспортировку тепловой энергии). Должник – ООО «Теплоснабжение» является теплоснабжающей организацией на территории г. Байкальска Иркутской области, осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение (организацией осуществляющей поставку тепловой энергии).

Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 24.11.2014 № 545- спр, от 27.11.2015 № 375-спр ООО «Теплоснабжение» установлены тарифы на тепловую энергию для единой теплоснабжающей организации на территории Байкальского муниципального образования.

Тепловая энергия, поставляемая должником, транспортировалась по тепловым сетям ООО «УЖКС». Указанные обстоятельства, участвующими в деле лицами, не опровергаются.

За период с апреля 2015 года по февраль 2017 года ООО «УЖКС» выставлены ООО «Теплоснабжение» счета-фактуры на оплату услуг по транспортировке тепловой энергии на общую сумму 137 946 483 рублей 98 копеек.

Долг ООО «Теплоснабжение» перед ООО «УЖКС» составил 49 805 267 рублей 80 копеек,  что послужило основанием обращения последнего в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении задолженности в названном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «УЖКС», исходил из установления факта оказания им в спорном периоде услуг по передаче тепловой энергии должнику и обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) определено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В пункте 4 статьи 15 названного Закона теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорный период письменный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между ООО «УЖКС» и должником не был заключен.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, установив, что факт оказания ООО «УЖКС» в спорном периоде услуг по передаче тепловой энергии подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами и должником не оспаривается, пришли к правомерному выводу о наличии у должника обязанности оплаты фактически оказанных услуг даже в отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей.

Кроме того, судами было учтено, что в материалы дела ООО «УЖКС» представлена копия договора возмездного оказания услуг с акционерным обществом «УЭК Иркутской области» от 06.02.2015, по условиям которого данное общество оказывало услуги должнику по представлению сервисов программы для ЭВМ «Автоматизированная система начисления, учета и сбора платежей за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, копию бухгалтерского баланса за 2016 год, копию оборотно-сальдовой ведомости за 2016 года, в которой отражен контрагент ООО «Теплоснабжение».

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив фактическое оказание услуг  по передаче тепловой энергии, учитывая, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен Приказами Службы по тарифам Иркутской области, что свидетельствует не только о наличии фактической и правовой возможности осуществления вышеуказанной деятельности, но и о наличии у него обязанности осуществлять данную деятельность, принимая во внимание, что объем тепловой энергии, отраженный в актах и счетах-фактурах, определен с помощью установленного в котельной прибора учета тепловой энергии, показания которого и зафиксированы в журналах НГВ-1, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия и размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

При обжаловании определения от 22 марта 2018 года в порядке апелляционного производства ООО «Тарасовский уголь» было заявлено ходатайство о фальсификации актов оказанных услуг за период с 30.04.2015 по февраль 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что указанное заявление не является по своей сути заявлением о фальсификации доказательств, поскольку в нем выражено несогласие с содержанием документов и указывается на недостоверность отраженных в них объемах тепловой энергии, а не подлинности формы доказательств,  и, указав, что проверка объемов тепловой энергии, отраженных в указанных актах, а также вопросы, связанные с оплатой потребленной тепловой энергии и являются предметом судебной проверки требований, обоснованно не принял мер по проверке указанного заявления.

Также ООО «Тарасовский уголь» в суд апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разъяснения вопроса о соответствии даты заполнения представленных в материалы дела журналов НГВ-1, указанным в них временным периодам заполнения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года назначено проведение судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта установить, соответствуют ли даты заполнения журнала НГВ-1 указанным периодам заполнения журнала, не представляется возможным, как и не представляется возможным установить дату выполнения записей в журналах НГВ-1. В обоснование выводов эксперта указано на непригодность реквизиты документов для дальнейшего исследования и определения времени их выполнения.

В назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции обоснованно отказано ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов эксперта государственного экспертного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности.

Таким образом, довод кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции мер по проверке заявления о фальсификации доказательств по делу, судом округа не принимается, поскольку при рассмотрении спора по существу, указанное заявление, являлось предметом рассмотрения, в его удовлетворении правомерно отказано, с приведением соответствующих мотивов.

Довод заявителя о включении спорного требования в реестр должника в отсутствие первичных документов, подтверждающих размер задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества ресурса приборами учета в узлах учета или расчетным способом (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776). При этом осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается только в определенных случаях.

Учитывая указанное нормативное регулирование, приоритет при расчете количества потребленного энергоресурса отдается учетному способу, основанному на его измерении приборами учета.

В материалы дела представлены журналы НГВ-1 за период с 01.04.2015 по 26.04.2015, отражающие показания приборов учета тепловой энергии, переданной должнику. Участвующими в деле лицами сведения показаний приборов учета не оспаривались, не заявлялись доводы о выходе из строя приборов учета или наличия каких-либо неисправностей.

Таким образом, в данном случае необходимость назначения экспертизы с целью определения расчетным способом фактического объема услуг по передаче тепловой энергии отсутствовала. В связи с чем нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы по определению объема переданного теплоносителя при наличии в материалах дела первичных документов не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, заявитель в кассационной инстанции ссылается на неизвещение участников спора о принятии к производству заявления ООО «УЖКС».

Аналогичный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом отсутствия возражений на требование кредитора в суде первой инстанции, а также исходя из того, что ООО Тарасовский уголь» не является основным участником дела о банкротстве и извещается судом о рассмотрении обособленных споров путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем отсутствует необходимость соблюдения пятнадцатидневного срока и не требуется наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии заявления к производству, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу № А19-13052/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева