АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6848/2015

город Пенза

24 мая 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Полымя»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании  4614926 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца -  ФИО1 – представителя (доверенность от 28.01.2015), 

от ответчика – ФИО2 – представителя (доверенность от 06.04.2016),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя»    о взыскании  пени за нарушение срока пуска оборудования по договору купли-продажи зерносушильного оборудования № 25/Б от 30.05.2014 в сумме 4614926 руб. 16 коп., начисленных за период со 02.09.2014 по 15.06.2015.

        В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения  статей 309, 310, 330   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения пункта 10.1 договора № 25/Б от 30.05.2014.   

        Ответчик в письменном отзыве на иск, представленном в материалы дела, требования истца не признает. Считает, что нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию произошло не по его вине, а в связи с несоблюдением истцом  условий пунктов 3.2.2, 3.2.3 и 7.1 договора. В соответствии с пунктом 7.5 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен только при условии исполнения истцом своих обязательств, а выполнение обязательств по монтажу и пуске-наладке оборудования не представляется возможным до приемки истцом оборудования.

        Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на исковое заявление не представило.

        Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

        Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

        В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

        Представитель ответчика  требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных пояснениях к отзыву. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

        В судебном заседании 22.05.2017  объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 24.05.2017, после чего судебное разбирательство было продолжено.       

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.      

        Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 ГК РФ не допускаются.        

        Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО «Полымя» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель)  был заключен договор № 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, согласно пункту 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель  принять и оплатить оборудование согласно Приложению № 1 к настоящему договору и уплатить за оборудование определенную договором цену.

        В силу пункта 1.5 договора продавец обязуется осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в Приложениях  в настоящему договору.       

         Пункт 2.5 договора предусматривает, что общая сумма договора составляет 16249745руб. 65 коп., из которых: цена оборудования составляет 13465234 руб.00 коп., цена работ по строительству фундамента – 450000 руб. 00 коп., цена монтажных, пуско-наладочных работ составляет 2334511 руб.65 коп.

        Согласно пунктам 3.2.1. 3.2.2 и 3.2.3 стороны установили следующие сроки и условия платежа за оборудование: авансовый платеж в размере 30% цены оборудования (4039570 руб. 20 коп.) оплачивается на расчетный счет продавца в течение з банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1);  оплата 60% цены оборудования (8079140 руб. 25 коп.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней  с даты представления в банк оригиналов акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры (пункт 3.2.2.); оплата 10% цены оборудования (1346523 руб. 40 коп) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с даты представления в банк оригинала акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.2.3).

        В силу пункта 7.1 договора до начала проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель обеспечивает подвод к месту установки оборудования электроэнергии и газоснабжения в соответствии с письменными рекомендациями продавца.

        В соответствии с пунктом 7.5 договора срок ввода оборудования в эксплуатацию до 01.09.2014, при условии соблюдения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1 настоящего договора.

        Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков пуска оборудования в эксплуатацию  в виде пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

        Согласно пункту 10.3 договора продавец не несет ответственности за нарушение срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в случае нарушения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1, 7.3 настоящего договора. При этом срок работ, выполняемых продавцом, отодвигается на период задержки, произошедшей по вине покупателя.

        Нарушение продавцом предусмотренного договором срока введения  оборудования в эксплуатацию послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за допущенное нарушение.

        В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность продавца на нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию.

При этом,  продавец не несет ответственности за нарушение срока монтажных и пуско-наладочных работ в случае нарушения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1. 73 договора (пункт 10.3 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу № А14-14502/2014, вступившим в законную силу, установлено нарушение истцом  по настоящему делу своих  договорных обязательств, в связи с чем суд обязал ООО «Нива» принять у ООО «Полымя» товар, являющийся предметом договора купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, № 25/Б  от 30.05.2014, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные, а также взыскал с ООО «Нива» в пользу ООО «Полымя» задолженность в размере 8079140 руб. 40 коп., т.е. сумму, предусмотренную пунктом 3.2.2 договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения  покупателем обязательств по уплате денежных средств за товар по договору № 25/Б от 30.05.2014, в частности пункта 3.2.2 договора, установлен вступившим в законную силу  судебным актом и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обязательство покупателя по перечислению платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, истцом не исполнено. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

В связи с нарушением истцом своих договорных обязательств, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию оборудования не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.        

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 46075,01 руб.  подлежат отнесению на истца. 

        Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нива»  к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» о взыскании 4614926 руб. 16 коп.  отказать,   расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

       Судья                                                                                                          Н.Н. Петрова