﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3684/2019

г. Вологда

01 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Мурахиной Н.В. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация – Радист» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2021 года по делу № А52-3684/2019, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Астановский Михаил Львович (адрес: 182115, Псковская область, город Великие Луки; ОГРНИП 304602508300059, ИНН 602500299950; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация – Радист» (адрес: 182104, Псковская область, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 7; ОГРН 1086025000863, ИНН 6025030061; далее – Компания, Управляющая организация), муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, переулок Водопроводный, дом 10; ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060; далее – Предприятие) о взыскании 497 130 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гастелло, д. 14/73, пом. 1001 и 40 000 руб. расходов за проведение оценки (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтная служба» (далее – ООО «Жилищно-ремонтная служба»). 

Решением суда от 14 сентября 2021 года с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 497 130 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием канализационными стоками нежилого помещения, 40 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки причиненного ущерба, 40 000 руб. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и 13 743 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Предприятию отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена. На разрешение эксперта при назначении повторной экспертизы поставлены иные вопросы, нежели при проведении первоначальной экспертизы.   

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

ООО «Жилищно-ремонтная служба» в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу Компании удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 182104 Псковская область г. Великие Луки, ул. Гастелло, д. 14/73 пом. 1001 (свидетельство о государственной регистрации права серии 60-АЖ № 794083 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в г. Великие Луки 25.11.2011).

Управление многоквартирным жилым домом №14/73 по ул. Гастелло в г. Великие Луки осуществляет Компания.

Компанией и Предпринимателем 01.01.2013 заключен договор № 657-д/13 на техническое обслуживание нежилого помещения в жилом доме № 14/73 по ул. Гастелло (том 1, листы 122–123). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Управляющая организация обязалась содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического, инженерного оборудования строения. В свою очередь, Предприниматель обязался производить оплату оказанных услуг в порядке, установленном в договоре. 

Согласно пункту 5.2.1 договора при нарушении исполнителем принятых на себя обязательств по договору последний несет ответственность по возмещению материального ущерба.

ООО «Жилищно-ремонтная служба» на основании договора,  заключенного с Управляющей организацией № 22/19 на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов (том 1, листы 124–129), приняла на себя обязательства по обслуживанию внутридомовых инженерных систем общего имущества многоквартирного дома.

Управляющей организацией 08.04.2019 составлен акт (том 2, лист 130) о выполненных профилактических работах и проверке с целью выявления необходимости планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, засоров, дефектов, для предупреждения аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях. Неисправностей не выявлено. Объект - многоквартирный жилой дом 14/73 по ул. Гастелло допущен к эксплуатации в отопительном сезоне 2019-2020 г.г.

В нежилом помещении истца 09.04.2019 произошло залитие канализационными стоками.

Письмом от 09.04.2019 истец поставил Управляющую организацию в известность о произошедшем.

Управляющая организация направила письмо в ООО «Жилищно-ремонтная служба», поскольку данная организация на основании договора                № 22/19 на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов (том 1, листы 124–129) обязалась обслуживать внутридомовые инженерные системы общего имущества многоквартирного дома.

Комиссия в составе представителей Управляющей организации,  ООО «Жилищно-ремонтная служба», собственника помещения 10.04.2019 составила акт о том, что проведено обследование нежилого помещения, выявлено, что оно залито канализационными стоками площадью 92 кв. м через унитаз. Причины залития в акте не указаны.

Однако в письме от 17.04.2019 № 298, адресованном Управляющей организации (том 2, листы 128–129), ООО «Жилищно-ремонтная служба» сообщила, что 05.04.2019 имел место подпор дворовой канализации по                 ул. Гастелло у дома № 12 корпус 1 (заявка № 205 жильца квартиры № 93 дома № 12 корп.1, отраженная в журнале регистрации заявок ООО «Жилищно-ремонтная служба»). 

Информация о подпоре была передана в этот же день в диспетчерскую службу Предприятия, соответствующая запись имеется в журнале регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы Предприятия.

Аварийная ситуация устранена сотрудниками Предприятия в 16 час            20 мин. 

В результате устранения аварии на канализационных сетях (дворовый колодец у дома № 12 корпус 1 по ул. Гастелло) представителями Предприятия составлен акт о причинах аварии (том 3, лист 114). Причинами возникновения указанной аварийной ситуации явилось нарушение жителями многоквартирного дома правил пользования системой канализации, а именно сброс в систему запрещенных предметов и веществ. При ликвидации подпора был извлечен кляп, состоящий вперемешку из тряпок, бытового мусора и пищевых отходов.

По инициативе представителя истца 11.04.2019 была созвана комиссия для осмотра результатов залива нежилого помещения 1001  дома 14/73 по  ул. Гастелло в г. Великие Луки.

Сотрудники ООО «Жилищно-ремонтная служба» при осмотре помещения 11.04.2019 установили, что на санитарных приборах истца не установлены средства по защите от попадания канализационных стоков в помещение, в связи с чем, истцу было предложено на время неиспользования помещения для исключения случаев по залитию, рассмотреть вопрос по оснащению унитаза обратным клапаном или отключить унитаз с установлением заглушки.

Согласно записи № 219 журнала ООО «Жилищно-ремонтная служба» 11.04.2019 была проведена проверка работы выпуска в колодец по адресу:  ул. Гастелло дом № 14/73. Каких-либо замечаний не выявлено.

Предприниматель 15.04.2019, явившись совместно с оценщиком и работниками Управляющей организации для проведения оценки стоимости восстановительных работ от последствий залития помещения, обнаружили повторный залив, о чем сообщили ООО «Жилищно-ремонтная служба» (запись в журнале регистрации заявок ООО «Жилищно-ремонтная служба» от 15.04.2019 № 224 (том 5, лист 46): «Проведены работы по прочистке внутридомовой системы канализации и 2х стояков диаметром 100, вытащены старые тряпки»).

После обследования нежилого помещения и прочистки выпуска канализации в жилом доме ООО «Жилищно-ремонтная служба» 15.04.2019 составлен комиссионный акт, в котором отражен факт засора тряпками (предположительно куски простыни) при прочистке внутридомовой системы канализации из трубопровода в жилом доме № 14/73 по ул. Гастелло. Засор был обнаружен и устранен в выпуске канализации.

Далее 15.04.2019 составлен трехсторонний акт осмотра помещения                  № 1, в котором стороны (истец, Управляющая компания и ООО «Жилищно-ремонтная служба») зафиксировали выявленные повреждения помещения.

Управляющая организация 17.04.2019 прибыла на объект истца с целью организации уборки и санитарной обработки помещения, однако истец доступ в помещение управляющей компании не предоставил, о чем составлен соответствующий акт. 

Далее, 17.07.2019 произошло очередное залитие (затопление) канализационными стоками спорного помещения. Уведомление по данному факту в Управляющую компанию направлено истцом 17.07.2019 (том 2, лист 13).

В ответ на просьбу истца о составлении акта и устранении регулярных заливов канализационными стоками (письмо от 22.07.2019) Управляющая компания не отреагировала (том 2, лист 14).

ООО «Жилищно-ремонтная служба» 02.08.2019 письмом № 575 сообщало Предприятию о часто возникающих подпорах дворовой канализации по ул. Гастелло, у дома № 12 и №14/73, просило принять меры по обеспечению надлежащего водоотведения и своевременного снятия подпоров дворовой канализации. 

В ответ на данное письмо Предприятие сообщило, что сведения о подпорах непосредственно по адресу в жилом доме №14/73 по ул. Гастелло поступили в диспетчерскую службу только 20.07.2019 и 01.08.2019, своевременно устранены. 

Предприятием 06.08.2019 проведена внеплановая промывка систем дворовых участков канализации по указанным адресам до самоточного коллектора. 

Как указывает ООО «Жилищно-ремонтная служба», работы по оснащению обратным клапаном лежака канализации помещения 1001, предотвращающего заливы, выполнены, о чем оно уведомило управляющую компанию письмом от 14.08.2019.

В результате затоплений, произошедших 09.04.2019 и 15.04.2019, нежилому помещению истца нанесен ущерб, отраженный в отчете независимого эксперта ООО «ИКБ «ЭКСПЕРТЪ» (том 1, листы 26–103) от 27.06.2019 № 158-19 в присутствии представителя истца и представителя Компании (локальное вспучивание плитки; отслоение обоев под воздействием воды и водяных паров от поверхности стен, локальное вздутие, обнаружены многочисленнее водяные подтеки; в результате воздействия воды на обоях образовалась плесень; пол залит канализационными стоками; металлические двери (коробка металлической двери) соприкасаются с канализационными стоками;  система отопления скрыта в коробах из ГКЛ (ГКЛ частично разрушены); нижняя часть стен загрязнена канализационными стоками, и т.д.). Подробный список выявленных нарушений содержится в разделе 6.3 отчета об оценке от 27.06.2019 № 158-19.

Согласно отчету ООО «ИКБ «ЭКСПЕРТЪ» размер затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки данного нежилого помещения по состоянию на 15.04.2019 составляет 497 130 руб.

Поскольку направленная в адрес Управляющей компании претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного неоднократным затоплением помещения канализационными стоками, осталась без ответа, ущерб в добровольном порядке не возмещен, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, удовлетворил их в полном объеме за счет Компании. В иске к Предприятию отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со СНиП 2.04.01-85 под внутренней системой канализации (внутренняя канализация) понимается система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество жилого дома должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 канализационная система жилого многоквартирного дома относится к общему имуществу.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безлопастные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.4 Свода правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (утв. приказом Минрегионразвития РФ от 29.11.2011 № 626) внутренняя система канализации (внутренняя канализация) - это система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

В силу технологических особенностей система внутренней канализации здания ограничивается выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования. Водоканал осуществляет обслуживание лишь межквартальных канализационных сетей.

В пункте 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах затопления помещения (от которой зависело установление надлежащего ответчика по делу) и возможной вины истца, вызванной неустановлением обратного клапана в спорном помещении (который ему было рекомендовано установить 11.04.2019 после залития 09.04.2019), судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «НЭК Мосэкспертиза-Псков» Антону Ю.Г.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2020 № 0551ПС-12/19 причиной затопления канализационными стоками помещения № 1001 по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гастелло, дом 14/73 является засор канализационных труб, обнаруженный при чистке системы канализации и указанный в акте от 15.04.2019; место возникновения засора - выпуск канализации в жилом доме № 14/73 по ул. Гастелло, то есть в части системы канализации, относящейся к общедомовому имуществу; наличие обратного клапана в спорном помещении затопление помещения №1001 по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 14/73 канализационными стоками предотвратить могло, при условии установки аналогичных клапанов в системах канализации вышерасположенных помещениях.

Таким образом, в основном заключении эксперт исключил в качестве причин затопления помещений, засор дворовой канализации.

Определением от 06.07.2020 назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза по спору, производство которой было поручено этому же эксперту. На разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: Определить возможные причины неоднократного залития канализационными стоками помещения №1001 по адресу Псковская область, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 14/73 в период апрель, июль 2019 года, а также находилась ли внутридомовая система канализации жилого дома, наружные участки системы канализации (дворовая канализация) в технически исправном работоспособном состоянии?

По итогам проведенной дополнительной экспертизы (экспертное заключение от 10.08.2020 № 0239ПС-08/20) экспертом были сделаны следующие вероятностные ответы на поставленные судом вопросы: возможными причинами неоднократного залития канализационными стоками помещения № 1001 по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 14/73 в период апрель, июль 2019 года являются засоры канализационных колодцев дворовой канализации и несвоевременная прочистка данных смотровых колодцев от подпора. На дату 05.08.2020 осмотра части системы дворовой канализации (до первого магистрального колодца) внутридомовая система канализации жилого дома №14/73 по ул. Гастелло, г. Великие Луки находится в технически исправном работоспособном состоянии.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также имелись противоречия в выводах эксперта при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз, суд по ходатайству Предприятия назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» Котельникову А.В., а впоследствии, произвел замену эксперта на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспрус» Комкова Е.В. 

Согласно выводам повторной экспертизы (заключение от 23.06.2021                № 5579) наиболее вероятной причиной залития канализационными стоками нежилого помещения № 1001, расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Псковская область, г. Великие Луки,                  ул. Гастелло, дом 14/73, зафиксированные 09.04.2019 и 15.04.2019, является наличие засора в самом стояке от помещения 1001 до колодца канализации. Данный вывод сделан с учетом установки на трубопроводе, проходящем в помещение 1001, обратного клапана с оговоркой о том, что определить был ли установлен данный клапан на момент аварийной ситуации, эксперту не представилось возможным. Тот же факт установки обратного клапана положен в обоснование вывода о том, что подпор (засор) дворовой системы канализации либо переполнение наружных канализационных сетей у дома 14/73 по ул. Гастелло привести к залитию помещения № 1001 не мог, так как залитию должен препятствовать обратный клапан. 

При этом в исследовании эксперт указал, что произошедшее залитие при наличии уже установленного обратного клапана, говорит либо о нерабочем клапане (однако, в самом акте указано, что он рабочий), либо о засоре до этого клапана, что и является наиболее вероятной причиной залива. В случае работающего клапана, залива от возможного подпора происходить не должно.

Категорический вывод экспертом сделан о том, что подпор (засор) дворовой системы канализации либо переполнение наружных канализационных сетей у дома у дома 12 корпус 1 по ул. Гастелло привести к залитию подвального помещения дома 14/73 по ул. Гастелло не мог ввиду большой разницы в контрольных отметках между колодцами и выливании жидкости на поверхность земли в случае переполнения колодца возле дома 12 корпус 1.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов повторной экспертизы судом сделан правомерный вывод о том, что причиной затопления помещений, произошедших 09.04.2019 и 15.04.2019, явилось наличие засора в системе канализации, находящейся в зоне ответственности Управляющей организации.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил № 491).

В подтверждение размера причинения ущерба истцом представлен «Отчет № 158-19 от 27.06.2019 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения с кадастровым номером 60:25:0030509:301 общей площадью 94,9 кв. м, расположенного в подвале пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 14/73, помещение 1001», согласно которому стоимость ущерба составляет                497 130 руб.

Ответчиками возражения относительно размера рыночной стоимости объекта оценки не заявлены, данная оценка не опровергнута.

В удовлетворении иска к Предприятию судом отказано верно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября                 2021 года по делу № А52-3684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация – Радист» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

            Н.В. Мурахина  

            Н.В. Чередина