АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                   Дело № А32-61924/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью научно-производственной организации «ЮгАгроХим» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2022 № 131, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственной организации «ЮгАгроХим» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Агро» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2022 № 131, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.  

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.  

23.03.2022 между ООО «НПО «ЮгАгроХим» (поставщик) и ООО «Меркурий Агро» (покупатель) заключен договор поставки товара № 131 (далее - Договор) в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложениях к настоящему договору «Спецификация товара», в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Цены на Товар устанавливаются в товарной накладной и в Приложениях к договору «Спецификация товара». 

Всего по договору в адрес ООО «Меркурий Агро» поставлен товар на общую сумму 1 043 530 руб.

Приложением № 007 от 29.06.2022 к Договору предусмотрено, что общая сумма поставки товара составляет 440 000 руб.

Оплата товара, согласно п. 3 Приложения № 007 к Договору: 100 % в размере 440 000 руб. до 14.07.2022. Эта часть товара является коммерческим кредитом.

30.06.2022 ООО «НПО «ЮгАгроХим» поставило в адрес ООО «Меркурий Агро» товар (Протеус, МД (100 г/л+10 г/л)) на общую стоимость 440 000 рублей.

Однако оплата за товар ООО «Меркурий Агро» не произведена до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Требование истца о погашении задолженности оставлены адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что представленный в материалы дела экземпляр договора поставки не подписан со стороны ответчика, поскольку копия договора направлялась истцом в адрес контрагента посредством электронной почты в формате скан – копии. Между тем, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора в адрес истца не был возращен.

Как установлено судом, ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 440 000 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы задолженностей и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон. 

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 440 000 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 586,30 руб. за период со 02.10.2022 по 11.07.2023.  

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. п. 3.2, 3.5 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит переквалификации судом на требование о взыскании договорной неустойки равной 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его неверным (в меньшую сторону), поскольку размер взыскиваемых штрафных санкций является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах. 

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 586,30 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 12.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку суд переквалифицировал требование о взыскании процентов на взыскание неустойки, то следует продолжать начисления исходя из неустойки. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 11.03.2022 № Ф09-9572/21 по делу № А60-60182/2020, а также позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.09.2021 № 17АП-8927/2021-ГК по делу № А60-60182/2020. 

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной организации «ЮгАгроХим» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 440 000 руб., договорную неустойку в размере 25 586,30 руб. за период со 02.10.2022 по 11.07.2023 с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.07.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 135 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 789 руб., о чем выдать справку. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья    А.В.Николаев