АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14300/2019

23 июня 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»:

ФИО1 (доверенность от 29.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А28-14300/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая             компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить действие,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вересники» (далее – ООО УК «Вересники», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») об обязании восстановить работоспособность прибора учета ГВС ТЗ 1433867 (расходомера – счетчика электромагнитного) (далее – прибор учета ГВС) либо установить новый прибор учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (далее – третье лицо, ООО «КОК»).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.03.2021 апелляционный суд произвел замену стороны  –                  АО «КТК» на акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее –                 АО «Т Плюс», Общество) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Суд апелляционной  инстанции отменил  решение суда и обязал  АО «Т Плюс» восстановить работоспособность прибора учета ГВС ТЗ 1433867 (расходомер-счетчик электромагнитный), находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

АО «Т Плюс» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Министерством труда и соцзащиты Российской Федерации от 17.08.2015 № 551н (далее – Правила № 551н), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, истец, являющийся управляющей компанией, на которую возложена обязанность по содержанию, в том числе, общедомовых приборов учета, должен контролировать доступ посторонних лиц и организаций в помещения с внутридомовыми инженерными коммуникациями. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Вина ответчика в возникновении неисправности прибора учета и выходе его из строя не доказана. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

 Управляющая компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО УК «Вересники» осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> (далее – МКД), во исполнение решения общего собрания собственников и договора от 10.10.2017   № 06-17-УК по управлению, технической эксплуатации и коммунальному обслуживанию МКД.

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к договору истец обязан проверять исправность, работоспособность, обеспечивать техническое обслуживание общедомовых приборов учета, незамедлительно принимать меры к восстановлению водоснабжения

Согласно осмотру инженерных коммуникаций здания от 25.01.2019 система учета ГВС МКД включает: ТСРВ 043 1701051 (вычислитель), Т3-ЭРСВ440ЛВ № 1422867 (расходомер на подаче ГВС), Т4-ЭРСВ440ЛВ № 1355472 (расходомер на циркуляцию ГВС).

Актом первичного допуска от 06.10.2017 электромагнитный теплосчетчик ТСРВ 043 1701051 введен в эксплуатацию до 16.01.2021.

Истец в целях оказания собственникам МКД коммунальной услуги по горячему водоснабжению на содержание общего имущества МКД приобретает у ответчика горячую воду в отсутствие письменного договора. 

В декабре 2018 года на подающей трубе ГВС к МКД в зоне ответственности ответчика возникла аварийная ситуация.

С целью устранения аварийной ситуации, замены трубы ГВС, 07.12.2018 проводились сварочные работы в подвальном помещении МКД для присоединения вводной трубы к общедомовой системе горячего водоснабжения.

В соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом договором подряда от 05.10.2018 № 3700-FA049/02-010|0113-2018 ремонтные работы на спорном объекте были выполнены третьим лицом на основании наряд-заказа № 2 и приняты АО «КТК» без возражений.

Из ведомостей потребления горячей воды по спорному прибору учета ГВС следует, что после возникновения аварии прекращена подача ГВС в МКД с 10 до 11 часов 03.12.2018, а 07.12.2018 с 13 до 14 часов возобновлено горячее водоснабжение. При этом прибор учета перестал фиксировать объем горячей воды, поступающей в МКД. Поскольку исправный расходомер правильно фиксировал объем выхода воды, потребленный объем стал определяться в минусовых значениях выхода воды.

По мнению истца, в ходе ремонтных работ на подающей трубе ГВС к МКД, а именно сварочных работ в непосредственной близости с установленным на общедомовом трубопроводе прибором учета, произошла подача повышенных электрических токов на металлическую конструкцию прибора и данное воздействие вывело из строя электрические схемы прибора учета ГВС Т3 1433867 (расходомера-счетчика электромагнитного).

Истец 22.01.2019 направил ответчику уведомление о необходимости явки представителя для комиссионного установления причины выхода из строя прибора учета ГВС Т3 1433867.

25.01.2019 составлен акт осмотра инженерных коммуникаций здания -системы учета ГВС в МКД в отсутствие представителя ответчика.

Полагая, что между проводившимися ремонтными работами и выведением из строя прибора учета имеется причинно-следственная связь, истец 07.02.2019 направил ответчику претензию с требованием восстановить работоспособность спорного прибора учета, которая оставлена без ответа.

Отказ ответчика восстанавливать выведенный из строя прибор учета или устанавливать новый прибор учета послужил основанием для обращения ООО УК «Вересники» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции, не усмотрев причинно-следственную связь между выведенным их строя спорным прибором учета и проводимыми ремонтными работами, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также Инструкцией о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 263 (далее  –  Инструкция № 263), Правилами № 551н, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт потребления в спорный период ресурса на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении истца, в отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.

Пунктом 5.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что на вводе системы горячего водоснабжения должны быть установлены приборы учета (теплосчетчики или водосчетчики) с выводом показаний на диспетчерский пункт.

Управляющая компания является лицом, обязанным обеспечить бесперебойную поставку горячей воды в МКД, а также содержать в исправном состоянии общедомовой прибор учета ГВС.

Как видно из материалов дела, спорный прибор учета был допущен ответчиком в эксплуатацию и до аварии 03.12.2018 использовался сторонами в качестве расчетного прибора.

Требуя восстановления работоспособности прибора учета, истец просит обязать ответчика отремонтировать прибор учета и ввести его в эксплуатацию, то есть восстановить систему приборного учета ГВС.

На основании пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд апелляционной инстанции установил, что авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Для капитального ремонта (замены трубопровода ГВС) и возобновления подачи горячей воды во исполнение своих договорных обязательств ответчик привлек подрядную организацию.

Привлеченный ответчиком подрядчик в подвальном помещении, тепловом пункте МКД 07.12.2018  производил сварочные работы. Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт осуществления сварочных работ при включенном электромагнитном приборе учета ГВС.

В соответствии с пунктами 3, 4 Инструкции по монтажу В41.30-00.00 ИМ (далее – Инструкция) запрещается при включенном питании расходомера проводить электро-сварочные работы в помещении, где размещен электромагнитый расходомер, если трудопровод, где установлен первичный преобразователь расхода не заполнен жидкостью, а также на трубопроводе в месте установлен первичный преобразователь расхода. Категорически не допускается протекание сварочного тока через корпус первичный преобразователь расхода при проведении электросварочных работ.

Инструкцией предусмотрено, что несоблюдение вышеуказанных требований безопасности, предусмотренных данной инструкцией, может привести к выходу из строя электромагнитного расходомера и первичного преобразователя расхода.

Проведение сварочных работ вблизи спорного прибора учета третьим лицом не оспаривается и подтверждается материалами дела. ООО «КОК» также не оспорен и тот факт, что непосредственно после проведения ремонтных работ в МКД и подачи теплового ресурса, данный прибор учета вышел из строя.

Представленные истцом ведомости потребления горячей воды по спорному прибору учета ГВС подтверждают, что после возникновения аварии прекращена подача ГВС в МКД 03.12.2018, а 07.12.2018 возобновлено горячее водоснабжение. После возобновления подачи горячей воды потребленный объем ГВС стал определяться в минусовых значениях.

Апелляционный суд установил, что неисправность электромагнитного расходомера возникла в результате протекания сварочного тока через корпус первичного преобразователя расхода. Иное из материалов дела не следует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Инструкции и пояснения ФИО2, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что причинно-следственная связь между проводимыми сварочными работами и выходом из строя прибора учета доказана.

Устанавливая лицо, ответственное за несоблюдение правил проведения сварочных работ, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденными Минтопэнерго России 03.04.1997 (далее – Правила техники безопасности) регламентированы требования по организации безопасности выполнения работ при эксплуатации, ремонте, наладке и испытании теплосилового, механического, водоподготовительного оборудования, систем водоснабжения, устройств тепловой автоматики и измерений топливно - транспортных, котельных, турбинных и химических цехов действующих и реконструируемых электростанций, тепловых сетей, тепловых пунктов и отопительных котельных.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правилами техники безопасности обязательны для персонала, занятого эксплуатацией, ремонтом, наладкой и испытанием теплосилового, механического и водоподготовительного оборудования, систем водоснабжения, устройств тепловой автоматики и измерений (ТАИ), топливно  –  транспортных, котлотурбинных и химических цехов действующих и реконструируемых электростанций, а также тепловых сетей, тепловых пунктов и отопительных котельных всех ведомств.

В силу пункта 2.6.3 Правил техники безопасности огневые работы на оборудовании, в зоне действующего оборудования и в производственных помещениях должны выполняться по наряду, предусмотренному настоящими Правилами. В строке наряда «для обеспечения безопасных условий необходимо» должны быть указаны также и требования пожарной безопасности. В этом случае оформленный наряд является одновременно разрешением на производство огневых работ.

Под нарядом-допуском понимается письменное распоряжение на безопасное производство работы, определяющее содержание, место, время и условия ее выполнения, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работы (пункт 4.1.1 Правил техники безопасности).

Необходимость оформления наряда-допуска также закреплено в Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 263 (далее  –  Инструкция № 263), в соответствии с которой для проведения огневых работ во временных местах выдается наряд, являющийся разрешением на их выполнение. Все временные работы, где бы они ни проводились, разрешается выполнять при условии выдачи на эти работы наряда в соответствии с правилами охраны труда (правилами безопасности) и Инструкцией № 263. Наряд выдается с назначением ответственного руководителя работ, производителя работ и членов бригады. В этом случае оформленный наряд является разрешением на производство огневых работ.

Допуск на производство огневых работ осуществляет лицо из числа оперативного или оперативно-ремонтного персонала. Производитель работ (наблюдающий) при приемке рабочего места от допускающего проверяет, какие противопожарные и другие меры безопасности приняты в пределах рабочей зоны, лично убеждается в их выполнении. При авариях сварочные и другие огневые работы производятся без выдачи наряда, но под непосредственным наблюдением начальника структурного подразделения (пункты 1.10, 3.2, 3.4, 3.8, 3.9, 3.22 Инструкции № 263).

Правилами № 551н определено, что к работам на тепловых энергоустановках, на производство которых выдается наряд-допуск, относится в том числе производство монтажных и ремонтных работ вблизи действующих тепловых энергоустановок, а также работы в местах, опасных в отношении загазованности, взрывоопасности, поражения электрическим током и с ограниченным доступом посещения (подпункты 10, 15 пункта 39 Правил                    № 551н).

Пунктом 44 Правил № 551н предусмотрено, что при выполнении ремонтных и других работ подрядными, сервисными организациями ответственные представители заказчика и подрядчика на весь период выполнения работ оформляют акт-допуск для производства работ на территории организации, разрабатывают и осуществляют организационно-технические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности проведения указанных работ, а также безопасную эксплуатацию работающего оборудования.

Учитывая характер производимых работ и необходимость оформления наряда-допуска, такой документ в материалы дела сторонами не представлен. Разрешение для производства спорных работ в нарушение положений Правил техники безопасности, Правил № 551н, Инструкции № 263 отсутствует.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что ответчик, являясь заказчиком производства спорных работ на территории истца, допустил нарушения действующего законодательства, не оформил наряд-допуск, а также разрешение на производство таких работ, которые предусмотрены нормами указанных Правил.

Третье лицо в соответствии с договором подряда от 05.10.2018 несет ответственность перед заказчиком (ответчиком) за нарушение технологии выполнения работ, использования не соответствующих качеству и прочим обязательным требованиям материалов (пункт 10.6 договора подряда от 05.10.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требований Управляющей компании.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба АО «Т Плюс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу                №  А28-14300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова