РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146056/25-77-465

г. Москва

03 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 27.10.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 77АГ8448437 от 09.02.2022г., предъявлено удостоверение адвоката рег.номер 50/9211), ФИО3 (доверенность № 77АД9371546 от 16.04.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность № 09 от 01.01.2026г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИНВЕСТ" (119049, Г.МОСКВА, ПЕР. 4-Й ДОБРЫНИНСКИЙ, Д. 2/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2018),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" (115035, Г.МОСКВА, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 40 653 871 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 40 653 871 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, мотивированы тем, что ФИО5 неосновательно обогатился за счет ООО «Градинвест», получая от арендатора - ООО «Цеппелин. Сервис Менеджмент» арендную плату за владение и пользование им нежилым помещением, площадью 696,4 кв.м., по адресу: 

<

...>. вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5104.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 11.06.2025г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ".

Третье лицо подтвердило, что между ООО «ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ» и ИП ФИО5 были заключены следующие договоры аренды офисного помещения: № 19.08.2022 г. и № СМ/2/А от 01.07.2024 г., представило письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 (ответчик) стал приобретателем помещения в связи с заключением договора купли-продажи от 16.12.2015 года, являющегося частью цепочки сделок, совершенных ООО «Градинвест» (первоначальным собственником), АО «Нефтяной Альянс Лизинг», ООО «Камерон» и конечным приобретателем -ФИО5.

19.08.2022 года ФИО5 сдал нежилое помещение в аренду ООО «Цеппелин. Сервис Менеджмент», заключив с указанным обществом договор аренды №СМ/2/А.

По условиям указанного договора аренды размер постоянной части арендной платы составлял 1 254 000 руб. в месяц.

Договор аренды от 19.08.2022 №СМ/2/А действовал до 30.06.2024 года. Обязательства по уплате арендной платы перед ФИО5 по этому договору были исполнены арендатором в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 25.03.2025.

01.07.2024 года ФИО5 (арендодатель) заключил с ООО «Цеппелин. Сервис Менеджмент» (арендатор) новый договор аренды №СМ/2/А. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2024 года.

По условиям указанного договора аренды размер постоянной части арендной платы составлял 1 254 000 руб. в месяц (п. 5.2 договора аренды от 01.07.2024 №СМ/2/А).

Срок договора аренды от 01.07.2024 №СМ/2/А определен сторонами в одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Обязательства по уплате арендной платы перед ФИО5 по договору от 01.07.2024 года были исполнены арендатором за период владения и пользования с 01.07.2024 по 31.03.2025 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 25.03.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу №А40-218401/2018 общество с ограниченной ответственностью «Градинвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. по делу №А40-218401/2018 конкурсным управляющим ООО «Градинвест» утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ООО «Градинвест» №А40-218401/2018 вся цепочка сделок по отчуждению нежилого помещения, в том числе последний договор купли-продажи от 16.12.2015 года, заключенный между ООО «Камерон» и ФИО5, была признана недействительной как сделки по выводу активов предприятия с целью причинения вреда кредиторам. Восстановлено право собственности ООО «Градинвест» на нежилое помещение, площадью 696.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вл.2. кадастровый номер: 77:01:0002014:5104 (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 г. по делу № А40-218401 /2018, вступившее в законную силу).

С момента получения ответчиком помещения по недействительной сделке у него возникло обязательство вернуть его истцу (ст. 167 ГК РФ). При этом ФИО5 с самого начала (с даты заключения недействительного договора от 16.12.2015 года) знал о неправомерности собственного владения и понимал, что извлекает доход, используя чужое имущество, переоформленное в его собственность в результате недобросовестных действий.

Так, арбитражным судом установлено, что все оспариваемые сделки, включая договор купли-продажи от 16.12.2015, являются притворными, прикрывают незаконный вывод ликвидного имущества из конкурсной массы ООО «Градинвест» с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов: у ФИО5 в том числе отсутствовали реальные намерения по приобретению указанного объекта в собственность (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу №А40-218401/2018).

Поскольку ФИО5 при указанных обстоятельствах выступал арендодателем помещения в течение определенного периода времени, получал арендую плату от сдачи его в аренду, ответчик обогатился за счет истца.

Согласно расчету истца, ООО «Градинвест» вправе требовать с ФИО5 извлеченный им доход из нежилого помещения за период с 22.08.2022 по 31.03.2025, который составляет 40 653 871 руб.

Претензия в адрес ФИО5 осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 111.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также установлено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли,

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.

В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 40 653 871 руб. 00 коп., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГКРФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд исследовал, оценил и не принимает их во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 40 653 871 руб. 00 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2018) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИНВЕСТ" (119049, Г.МОСКВА, ПЕР. 4-Й ДОБРЫНИНСКИЙ, Д. 2/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 40 653 871 (Сорок миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2018) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 631 539 (Шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова