/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13487/2017

г. Красноярск

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Феникс»): Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 15.06.2017;

заявителя - Зайцева Дмитрия Васильевича;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): Слабодяник Н.В., представителя по доверенности от 15.06.2018 №04-13/17212,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «20» февраля 2018 года по делу  № А33-13487/2017, принятое судьёй  Железняк Е.Г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 2465132853, ОГРН 1152468046433; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712 , ОГРН 1072465000035; далее - ответчик), о признании:

- незаконными действий в виде принятия 20.01.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска решения № 59 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «АГРОБИЗНЕС» из Единого государственного реестра юридических лиц;

- незаконными действий от 15.05.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из него, путем прекращения деятельности на основании пункта 2 с 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001  общества с ограниченной ответственностью «АГРОБИЗНЕС»;

- применении последствий недействительности решения № 59 от 20.01.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и действия от 15.05.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из него, путем прекращения деятельности на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 общества с ограниченной ответственностью «АГРОБИЗНЕС», и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «АГРОБИЗНЕС» с момента исключения – 15.05.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2017 возбуждено производство по делу А33-13487/2017.

Определением от 23.06.2017 к производству Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-13488/2017 принято заявление Зайцева Дмитрия Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о:

- признании незаконными действий в виде принятия 20.01.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска решения № 59 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «АГРОБИЗНЕС» из Единого государственного реестра юридических лиц;

- признании незаконными действий от 15.05.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из него, путем прекращения деятельности на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона  №129-ФЗ от 08.08.2001 общества с ограниченной ответственностью «АГРОБИЗНЕС»;

- применении последствий недействительности решения № 59 от 20.01.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и действия от 15.05.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о исключении из него, путем прекращения деятельности на основании пункта 2  статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 общества с ограниченной ответственностью «АГРОБИЗНЕС», и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «АГРОБИЗНЕС» с момента исключения – 15.05.2017.

Определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Красноярского края  объединил дела № А33-13487/2017 и № А33-13488/2017 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А33-13487/2017.

В судебном заседании 01.11.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, заявители просят суд признать незаконными действия в виде принятия 20.01.2017 инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю решения № 59 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» ИНН 2466235450 ОГРН 1102468057273 из Единого государственного реестра юридических лиц, признать незаконными действия от 15.05.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из него, путем прекращения деятельности на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН 2466235450, ОГРН 1102468057273), применить последствия недействительности решения № 59 от 20.01.2017 и действия от 15.05.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из него, путем прекращения деятельности на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН 2466235450, ОГРН 1102468057273), и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ОГРН 1102468057273, ИНН 2466235450) с момента исключения – 15.05.2017.

Определением от 09.11.2017 принят отказ ООО «Феникс», Зайцева Д.В. от требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. Производство по делу в части требований к   Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «20» февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Зайцев Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указанный заявитель ссылается на то, что             ООО «Агробизнес» в период 01.01.2016 по 15.05.2017, в момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с кодами ОКВЭД: заключило договор и получило в пользовании и владение на основании договора аренды нежилое помещение, принадлежащее ООО «Элара Трэвел»; получило право взыскания по выданному Арбитражным судом Новосибирской области исполнительному листу; имело в собственности объекты недвижимости в виде земельных участков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо (ООО «Алгоритм-технопромсервис») надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании Зайцев Д.В. представил письменное ходатайство об истребовании у Межрайонной налоговой инспекции по Емельяновскому району сведений о проводимых налоговых проверках в отношении ООО «Агробизнес» с 01.012013 до момента его исключения из ЕГРЮЛ. Дополнительно указал, при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об истребовании из налоговой инспекции по Емельяновскому району Красноярского края сведений о проводимых налоговых проверках в отношении  ООО « Агробизнес» за период с 2014 года по 30.04.2017, однако суд первой инстанции проигнорировал ходатайство заявителя и сделал запрос о предоставлении сведений только за 2016 год. Заявитель поддержал  заявленное ходатайство.

Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании прослушана часть аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.11.2017, на которую указал Зайцев Дмитрий Васильевич в обоснование довода о том, что ранее им заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, которое было проигнорировано судом первой инстанции.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 01.11.2017 (с 29 минуты 43 секунды по 33 минуту записи), заявитель указал на необходимость заявления ходатайства об истребовании доказательств, которое, однако, ни в письменном, ни в устном виде заявлено не было; при этом судом оценивалось ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – МИФНС № 17 по Красноярскому краю, заслушивались доводы лиц, участвующих в деле, относительно указанного ходатайства. Далее (на 33 минуте судебного заседания до 34 минут 27 секунд), суд первой инстанции, без соответствующего ходатайства заявителя, по своей инициативе, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости истребования у МИФНС № 17 сведений о наличии задолженности по земельному налогу  у ООО  «Агробизнес» на момент его исключения из ЕГРЮЛ. Дополнение заявителя о запросе сведений по результатам камеральных проверок в отношении юридического лица за предыдущие периоды было принято судом с учетом приведенной судом формулировки запроса об истребовании доказательств. После объявления судом первой инстанции о том, какие именно документы решено истребовать у налогового органа, каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не заявлено.

Кроме того, указанные в ходатайстве об истребовании документы за период до 2016 года, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства деятельности общества за 2013 – 2015 не входят в предмет доказывания.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу об отклонении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Заявитель в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Агробизнес» (ОГРН 1102468057273, ИНН 2466235450) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2010 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и директором                      ООО «Агробизнес» являлся Зайцев Дмитрий Васильевич, основной вид деятельности общества «выращивание однолетних культур», дополнительные виды деятельности - выращивание многолетних культур, животноводство, предоставление услуг в области растениеводства, переработка и консервирование мяса, фруктов, овощей, картофеля, масел, жиров, производство молочной мукомольной, крупяной, крахмалосодержащей продукции, кормов, торговля зерном, табаком, семенами, кормами, фруктами, овощами, картофелем, мясом, консервами, пищевыми продуктами, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права и бухгалтерского учета, рекламы, аренда и лизинг легковых автомобилей, машин, оборудования и материальных средств.

Письмом от 16.01.2017 № 2.10-20/007/0 ИФНС России по Центральному району г. Красноярска представило Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю информацию об обществах, в том числе ООО «Агробизнес», по которым в течение последних 12 месяцев не осуществлялось движение денежных средств по банковским счетам.

16.01.2017 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю составлена справка № 118817-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агробизнес».

16.01.2017 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю составлена справка № 118817-О о не предоставлении ООО «Агробизнес» в течение последних           12 месяцев документов отчетности (последняя дата предоставления 31.03.2015                     за 2014 год).

20.01.2017 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение № 59 о предстоящем исключении недействующего юридического лица -                  ООО «Агробизнес» из ЕГРЮЛ.

20.01.2017 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра (запись ГРН 2172468088538).

Согласно письму ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 03.08.2017 № 2.17-08/16895@, по состоянию на дату исключения ООО «Агробизнес» из ЕГРЮЛ (на 15.05.2017) за организацией числилась задолженность перед бюджетом в размере 8000 рублей (штрафы), Инспекцией принято решение о списании задолженности от 19.07.2017 № 489 на сумму 8000 рублей.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 17.10.2017 № 2.7-27/22445@, ООО «Агробизнес» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 24:11:0280201:909 и 24:11:0280102:69, с момента постановки на учет 23.12.2013 общество налоговые декларации по земельному налогу не представляло, земельный налог за организацией не числился и не уплачивался, задолженность по земельному налогу перед бюджетом отсутствует.

Справкой от 24.11.2017 № 763 Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю подтвердила отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов                          ООО «Агробизнес» на 11.05.2017.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 23.11.2017 № 2.11-37/26310 в отношении ООО «Агробизнес» налоговых проверок не проводилось, земельный налог не начислялся, в бюджет не уплачивался.

В «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 3 (617) от 25.01.2017 опубликовано сообщение под номером 767 со ссылкой на статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю (адрес: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указано о принятии 20.01.2017 решения № 59 о предстоящем исключении ООО «Агробизнес»                            ОГРН 1102468057273, дата присвоения ОГРН 14.12.2010, ИНН 2466235450.

15.05.2017 в реестр Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внесена запись № 2172468545522 о прекращении деятельности ООО «Агробизнес» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2013 24 ЕЛ 175696 и от 23.12.2013 24 ЕЛ 175695 подтверждается, что ООО «Агробизнес» на основании договора купли-продажи от 10.12.2013 является собственником земельных участков:

-    земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:909; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства; общей площадью 103 812 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Ворлок. Участок находится примерно 0,9 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, земельный массив «Майский», трапеция 4450, контур пашни 572;

-    земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280102:69; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства; общей площадью 115 687 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Гладкое. Участок находится примерно 2,4 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, трапеция 4 449, контур 226, 238.

16.03.2016 между ООО «Феникс» (цедент) и ООО «Агробизнес» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает право требования цессионарию по договору поставки оборудования от 30.09.2015 № 03, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (далее - должник), на общую сумму 91 490 578 рублей 07 копеек. В счет расчета за уступленное право требования цессионарий передает цеденту земельные участки с кадастровым номером 24:11:0280201:909 и 24:11:0280102:69. Стороны по договору цессии от 16.03.2016 установили договорную стоимость передаваемых в расчет земельных участков, за уступаемое право требования в сумме                91 490 578 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2017 по делу                         №А33-21996/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования ООО «Алгоритм-технопромсервис» о признании недействительным договора от 30.09.2015 № 03.

ООО «Агробизнес» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «ЮРЛАЙФ» к ООО «Алгоритм-технопромсервис» о взыскании 188 215 521 рубля долга и неустойки по договору поставки оборудования от 30.09.2015 № 03, по договору уступки права требования от 16.03.2016, 150 000 рублей третейского сбора.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЮРЛАЙФ» от 21.06.2016 по третейскому делу № АЮ-21-06/2016 с ООО «Алгоритм-технопромсервис» в пользу ООО «Агробизнес» взыскано 91 490 578 рублей 07 копеек основного долга, 96 574 942 рубля 08 копеек неустойки по договору, 150 000 рублей третейского сбора.

В рамках дела № А33-16341/2016 Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел заявление ООО «Агробизнес» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» от 21.06.2016 по делу № АЮ-21-06/2016 и заявление ООО «Алгоритм-технопромсервис» об отмене решения Третейского суда по делу от 21.06.2016 № АЮ-21-06/2016.

Определением от 30.08.2017 по делу № А33-16341/2016 в удовлетворении заявления ООО «Основа-Гарант» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» от 21.06.2016 по делу № АЮ-21-06/2016 отказано, заявление ООО «Алгоритм-технопромсервис» об отмене решения Третейского суда от 21.06.2016 по делу № АЮ-21-06/2016 удовлетворено, решение Третейского суда от 21.06.2016 по делу № АЮ-21-06/2016 отменено.

При рассмотрении дела № А33-16341/2016 судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Феникс» (поставщик) и ООО «Алгоритм-технопромсервис» (покупатель) подписан договор поставки оборудования от 30.09.2015 № 03.

В подтверждение факта исполнения условий договора от 30.09.2015 № 03 по поставке товара на общую сумму 91 490 578 рублей 07 копеек в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

16.03.2016 между ООО «Феникс» (цедент) и ООО «Агробизнес» (цессионарий) подписан договор уступки права требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Алгоритм-ТПС» обязательств в рамках договора от 30.10.2015 № 03, с учетом подписания договора уступки от 16.03.2016,                ООО «Агробизнес» обратилось в Третейский суд с иском.

Решением постоянно действующего Третейского суда от 21.06.2016 по третейскому делу №АЮ-21-06/2016 с ООО «Алгоритм-технопромсервис» взыскано в пользу                  ООО «Агробизнес» 91 490 578 рублей 07 копеек основного долга, 96 574 942 рубля 08 копеек неустойки по договору, 150 000 рублей третейского сбора.

Неисполнение решения Третейского суда по делу № АЮ-21-06/2016 послужило основанием для обращения ООО «Агробизнес» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Определением от 22.08.2017 в порядке процессуального правопреемства по делу №А33-16341/2016  произведена  замена  общества  с   ограниченной   ответственностью «Агробизнес» (ИНН 2466235450, ОГРН 1102468057273) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН 2256007680, ОГРН 1122256000184).

24.06.2016 (после подписания договора уступки права требования от 16.03.2016)      ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Заявление принято к производству суда, определением от 07.09.2016 возбуждено производство по делу № А33-14975/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу                           № А33-14975/2016 заявление ООО «Феникс» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 производство по делу № А33-14975/2016 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве).

Договор уступки права требования от 16.03.2016 признан судом недействительным в рамках дела № А33-16341/2017 в соответствии статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии поведения сторон принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о мнимости договора уступки права требования от 16.03.2016 ввиду несовпадения заявленной цели сделки с направленностью воли контрагентом и ничтожности данной сделки в силу отсутствия встречного исполнения (фактического дарения)».

ООО «Агробизнес» и ООО «Феникс» обращались 04.05.2017 в кадастровую палату с заявлениями о государственной регистрации права на земельные участки на основании договора уступки от 16.03.2016.

Выписками из ЕГРП, поступившим по запросу суда 10.08.2017, подтверждается, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0280201:909 и 24:11:0280102:69 является ООО «Агробизнес».

В материалы дела представлен договор аренды части нежилого помещения от 14.11.2016, согласно которому ООО «Элара Трэвел» (арендодатель) передает в аренду ООО «Агробизнес» (арендатор) часть офиса по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 57, помещение 11 общей площадью 11,9 кв.м., из них 5,95 кв.м. арендатор принимает в аренду. Срок аренды с 14.11.2016 по 14.10.2017 с возможностью пролонгации договора на такой же срок при отсутствии заявлений сторон о прекращении обязательств по договору. Договор носит силу акта-приема передачи, арендная плата составляет 15 000 рублей за весь период, оплата производится единоразово не позднее 14.09.2017.

Согласно договору уступки прав требования от 25.10.2016 ООО «Красноярский городской центр Кровли и Фасада» (цедент) уступил ООО «Агробизнес» (цессионарию) право требования к ООО «Строймонтаж» в размере 4 153 519 рублей 34 копейки по договору поставки строительных материалов от 20.01.2016 № 01-16/СМ, подтвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8309/2016.

Договор поставки строительных материалов от 20.01.2016 № 01 -16/СМ, заключенный между ООО «Красноярский городской центр Кровли и Фасада» (продавец) и                        ООО «Строймонтаж» (покупатель) представлен в материалы дела с приложением спецификации на сумму 4 153 519 рублей 34 копейки.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора уступки прав требования от 25.10.2016 по акту приема-передачи от 25.10.2016 ООО «Красноярский городской центр Кровли и Фасада» (векселедержатель) в счет уступаемого права получил от ООО «Агробизнес» (векселедателя) простой вексель от 25.10.2016 № 001-ПВ на сумму 4 153 519 рублей                  34 копейки.

Копия векселя от 25.10.2016 № 001-ПВ на сумму 4 153 519 рублей 34 копейки представлена в материалы дела. 31.10.2016 ООО «Строймонтаж» уведомлено об уступке права требования.

Ссылаясь на незаконность исключения ООО «Агробизнес» из ЕГРЮЛ,                            ООО «Феникс» и Зайцев Д.В. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Статьей 21.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 21.1 указанного Закона установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с приказом ФНС России от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@                         «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации», сведения о принятых решениях, о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ публикуются исключительно в журнале «Вестник государственной регистрации», а предоставляют данные сведения налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц.

Для соблюдения трехдневного срока публикации решений регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении о предстоящей ликвидации в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации». Указанные сведения публикуются в номере журнала «Вестник государственной регистрации», выходящем в среду следующей недели (пункт 3.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 №83-ФЗ, направленных письмом ФНС РФ от 09.08.2005 №ЧД-6-09/668@ (ред. от 24.09.2007) «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 №83-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела (письма ИФНС России по Центральному району г.Красноярска от 16.01.2017 № 2.10-20/007/0, справки Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 16.01.2017 № 118817-С и № 118817-О), в течение последних  12 месяцев движение денежных средств по банковскому счету ООО «Агробизнес» не осуществлялось, документы отчетности представлены последний раз 31.03.2015.

Таким образом, по состоянию на 16.01.2017 у ответчика имелись достаточные правовые основания, установленные пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, позволяющие отнести ООО «Агробизнес» к категории фактически прекратившим свою деятельность и осуществлять процедуру исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ принято решение от 20.01.2017 № 59 о предстоящем исключении ООО «Агробизнес» из ЕГРЮЛ. Данные сведения внесены в реестр 20.01.2017 (запись ГРН 2172468088538).

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Агробизнес» из реестра на основании решения от 20.01.2017 № 59 (пятница) опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 3 (617) от 25.01.2017 (среда) (номер публикации 767), трехдневный срок публикации (с учетом рабочих дней) соблюден.

В публикации от 25.01.2017 (стр. 3, 17 журнала) содержатся сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, а именно: о возможности представления соответствующих заявлений в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации, направлении заявлений по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении - МИФНС № 23 по Красноярскому краю адрес: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46.

Вместе с тем, доказательства обращения кредиторов, иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган в течение 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Агробизнес» из ЕГРЮЛ (до 25.04.2017) в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции,  приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю с соблюдением установленной процедуры 15.05.2017 внесена в реестр запись №2172468545522 о прекращении деятельности ООО «Агробизнес» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Арбитражный суд Красноярского края при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18.05.2015 №10-П, от 06.12.2011 №26-П и от 18.05.2015 №10-П, Определения от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 №994-О), согласно которым правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 №26-П  критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Соответственно, неосуществление организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельность.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и непредставление налоговой отчетности в течение 12 месяцев при наличии документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом ведении организацией предпринимательской деятельности, осуществлении финансово-хозяйственных операций, не являются основаниями для исключения данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц. Налоговый орган не имеет оснований вносить запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если им будет установлено, что такое юридическое лицо фактически продолжает осуществление своей деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители со ссылкой на  письмо Минфина России и ФНС России от 18.06.2009 №МН-20-6/812 указывали на то, что               ООО «Агробизнес» не могло быть исключено из ЕГРЮЛ, поскольку имело задолженность по уплате земельного налога в отношении находящихся на праве собственности земельных участков.

Согласно указанному письму не допускается исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2013 ООО «Агробизнес» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0280201:909 и 24:11:0280102:69.

Вместе с тем, с момента постановки на учет 23.12.2013 общество налоговые декларации по земельному налогу не представляло, земельный налог за организацией не числился и не уплачивался, задолженность по земельному налогу перед бюджетом отсутствует, налоговых проверок не проводилось (письма Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю от 17.10.2017 № 2.7-27/22445@, от 23.11.2017                         №2.11-37/26310, справки Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 24.11.2017 № 763).

Задолженность общества перед бюджетом в виде штрафа в размере 8000 рублей списана по решению налогового органа (письмо ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 03.08.2017 № 2.17-08/16895@).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о невозможности исключения ООО «Агробизнес» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с наличием задолженности перед бюджетом.

Кроме того, наличие задолженности по налогам и сборам не подтверждает реальное осуществление таким юридическим лицом хозяйственной деятельности, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом своих публично-правовых обязанностей (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 №Ф04-259б/2017 по делу №А81-5340/2016).

ООО «Феникс» в качестве основания заявленных требований сослалось на наличие прав ООО «Агробизнес» на земельные участки, переданные ему исключенным из реестра ООО «Агробизнес» по договору цессии от 16.03.2016.

Как следует из материалов дела, указанные земельные участки являлись предметом договора уступки права требования от 16.03.2016, заключенного между ООО «Феникс» (цедент) и ООО «Агробизнес» (цессионарий), который признан судом недействительной сделкой в соответствии статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А33-16341/2017). При рассмотрении дела № А33-16341/2017 арбитражный суд указал, что недобросовестными являются действия ООО «Феникс», поскольку общество не исполнило обусловленные договором уступки от 16.03.2016 обязанности цессионария - не произвело и намерения произвести оплату (передать право собственности на вышеуказанные земельные участки) не выразило, не сделало заявления относительно приобретенного требования в деле о банкротстве должника - № А33-14975/2016. По существу уступка права привела к тому, что первоначальный кредитор прекратил претендовать на получение им соответствующей значительной задолженности - в размере 91 490 578 рублей 07 копеек вопреки коммерческим интересам, без получения им фактического встречного предоставления (права собственности на земельные участки) и без объяснений возможных причин целесообразности перехода права требования на согласованных договором уступки от 16.03.2016 условиях.

Так как договор уступки права требования от 16.03.2016 является недействительной сделкой, к ООО «Феникс» право на земельные участки не перешло.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Агробизнес» в период 01.01.2016 по 15.05.2017, в момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с кодами ОКВЭД, изучен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

Статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что коммерческие организации это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью являются сделки по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др. между обществом и другой стороной (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как верно указал суд первой инстанции, подтверждением деятельности общества являются факты совершения обществом сделок с контрагентами, осуществление деятельности по производству и реализации товаров, работ, услуг, направленных на получение прибыли. Ведение хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, которую общество представляет по месту постановки на налоговый учет.

Из материалов дела следует, что ООО «Агробизнес» являлось коммерческой организацией, основной вид деятельности которой «выращивание однолетних культур», дополнительные виды деятельности-выращивание многолетних культур, животноводство, предоставление услуг в области растениеводства, переработка и консервирование мяса, фруктов, овощей, картофеля, масел, жиров, производство молочной мукомольной, крупяной, крахмалосодержащей продукции, кормов, торговля зерном, табаком, семенами, кормами, фруктами, овощами, картофелем, мясом, консервами, пищевыми продуктами, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права и бухгалтерского учета, рекламы, аренда и лизинг легковых автомобилей, машин, оборудования и материальных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом указанных видов деятельности.

При этом факт принадлежности ООО «Агробизнес» земельных участков не свидетельствует об осуществлении ООО «Агробизнес» хозяйственной деятельности. Использование обществом земельных участков в хозяйственной деятельности с учетом вида разрешенного использования и основного вида деятельности, получение прибыли от их использования в период с 2013 года по 15.05.2017 - не доказано.

Документы о предоставлении налоговой бухгалтерской (финансовой) отчетности с отражением результатов хозяйственной деятельности не представлены.

Довод заявителя относительно аренды офисного помещения также не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Представленный в материалы дела договор аренды части нежилого помещения от 14.11.2016 свидетельствует лишь о получении обществом в пользование офисного помещения и не имеет правового значения для рассматриваемого спора при отсутствии доказательства осуществления реальной предпринимательской деятельности в указанном арендуемом помещении, счета на оплату, актов оказанных услуг, доказательств перечисления денежных средств, доказательств предъявления арендодателем требования о проведении оплаты арендных платежей после окончания срока аренды и т.д.

Таким образом, наличие в собственности ООО «Агробизнес» земельных участков и факт получения офиса в аренду не препятствуют исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Агробизнес» получило право взыскания по выданному Арбитражным судом Новосибирской области исполнительному листу также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Заключение договора уступки прав требования от 25.10.2016 с                             ООО «Красноярский городской центр Кровли и Фасада» не подтверждает осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли ООО «Агробизнес».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 07.08.2017 № 15-10/5065 об отказе в привлечении ООО «Красноярский городской центр Кровли и Фасада» к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что с момента постановки на учет в инспекцию организацией не предоставлялась налоговая отчетность с 2015 года  до 3 квартала 2016 года, фактически ООО «Красноярский городской центр Кровли и Фасада» деятельность не осуществляет, общество не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Иных доказательств (налоговая, бухгалтерская отчетность, договоры                         ООО «Агробизнес» с контрагентами, платежно-расчетные, товарно-распорядительные документы), достоверно свидетельствующих об осуществлении ООО «Агробизнес» хозяйственной деятельности в 2016 году, предшествующему исключению из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении ООО «Агробизнес» деятельности.

Заявителями не доказано отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1                статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ для признания ООО «Агробизнес» прекратившим свою деятельность.

Довод заявителя о том, что при исключении ООО «Агробинес» из ЕГРЮЛ единственный участник и директор общества Зайцев Дмитрий Васильевич, как лицо, имеющее права на стоимость действительной доли, лишился права имущества является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 указано, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует любому заинтересованному лицу в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен специальный способ защиты права, предусмотренный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2018 года по делу № А33-13487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин