ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36216/2016

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-17366/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КлинЁмкости»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25 сентября 2017 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта 

по делу № А53-36216/2016 

по иску открытого акционерного общества «Резметкон»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КлинЁмкости»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Резметкон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлинЁмкости» (далее – ответчик, прежнее наименование ООО «Спецпищемаш Ёмкости») о взыскании 702 564 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 4368 от 11.11.2013, 35 128 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

18.08.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев или рассрочки исполнения сроком на 12 месяцев.

Определением от 25.09.2017 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления ООО «КлинЁмкости».

Определение мотивировано тем, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнения судебного акта в установленный им срок предоставления отсрочки либо рассрочки. Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления судом отсрочки/рассрочки исполнения решения. Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному ограничению прав и законных интересов взыскателя.

Общество с ограниченной ответственностью «КлинЁмкости» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не принял во внимание обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед иными кредиторами на сумму более 20 миллионов рублей;

- ответчик не исполнял решение суда в связи с тем, что он не был с ним согласен и обжаловал его в двух вышестоящих инстанциях.

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочкиит или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Общим в основаниях предоставления отсрочки или рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как правильно указал суд, заявителем не представлено конкретного экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о реальных финансовых (экономических) перспективах получения должником доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения полностью. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Тем более, суд учитывает, что согласно отчету о финансовых результатах с января по июнь 2017 года выручка ООО «КлинЁмкости» составила 20 007 000 руб., в то время как сумма взыскания по настоящему делу составляет менее 800 000 руб.

На протяжении рассматриваемого спора в арбитражных судах трех инстанций ответчик не представил доказательств добровольной оплаты спорного товара, с учетом того, что наличие данной обязанности установлено вступившим в законную силу решением суда. То обстоятельство, что ответчик не был согласен с решением суда, не отменяет факт его осведомленности о необходимости оплаты товара. 

Принимая во внимание момент возникновения обязательства ответчика по оплате товара (2014 год), тем самым ООО «КлинЁмкости» уже фактически была предоставлено отсрочка платежа сроком на 3 года, удовлетворение его заявления  существенно нарушит баланс спорящих сторон и ущемит права взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, одно лишь несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года по делу № А53-36216/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина