2/2018-36087(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2018 года Дело № А56-89425/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от открытого акционерного общества «Сясьский целлюлозно- бумажный комбинат» Гороховой А.А. (доверенность от 29.01.2018 № 61), от  общества с ограниченной ответственностью «Креамур» Коломийцева А.А.  (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),  

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Сясьский целлюлозно-бумажный  комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.02.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи  

Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу № А56-89425/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Креамур», место  нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, литера Х,  

ОГРН 1097847175623, ИНН 7842410868 (далее – ООО «Креамур», Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к открытому акционерному обществу «Сясьский целлюлозно- бумажный комбинат», место нахождения: 187420, Ленинградская область,  Волховский район, город Сясьстрой, Заводская улица, дом 1,  

ОГРН 1024702048678, ИНН 4718011856 (далее – ОАО «Сясьский ЦБК»,  Комбинат), о взыскании 5 813 166 руб. задолженности по арендной плате за  период с 01.01.2015 по 28.03.2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.02.2018 иск удовлетворен. Кроме этого, с ОАО «Сясьский ЦБК» в  пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине и  

50 066 руб. госпошлины – в доход федерального бюджета. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018 решение от 23.02.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ОАО «Сясьский ЦБК» ссылается на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить  данные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «Креамур» в  удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы считает, что факт пользования ответчиком имуществом  не доказан; в материалах дела отсутствуют доказательства пользования  имуществом; истцом в материалы дела представлено заключение специалиста,  в котором указано на неработоспособность оборудования. Кроме этого,  Комбинат указывает на отсутствие у истца права собственности (аренды) на  здания, собственником которых является ответчик и в которых размещено  спорное оборудование.  

В отзыве ООО «Креамур» просит оставить судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ОАО «Сясьский ЦБК» поддержал  доводы жалобы, а представитель ООО «Креамур» просил отказать в ее  удовлетворении.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции считает, что решение от 23.02.2018 и  постановление апелляционного суда от 03.05.2018 подлежат отмене, а в  удовлетворении требований следует отказать в связи с неправильным  применением судами норм материального права.  

Судами по материалам дела установлено, что согласно постановлению  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу  

 № А05-12795/2013 изначально спорное имущество являлось предметом  договора купли-продажи оборудования, заключенного в 2006 году между ОАО  «Сясьский ЦБК» (продавец) и ЗАО «АЗТС» (покупатель).  

В рамках дела № А05-9748/2008 рассматривался иск ОАО «Сясьский  ЦБК» к ЗАО «АЗТС» о возврате по акту приема-передачи оборудования,  переданного по договору купли-продажи, переход права собственности к  покупателю состоялся с 23.08.2006.  

Далее, по договору купли-продажи оборудования от 06.09.2007 № 486 

ЗАО «АЗТС» продало спорное имущество ООО «ФинОптима, которое  приобрело право собственности на имущество с момента подписания акта его  

приема-передачи - 06.09.2007. 

Далее, ООО «ФинОптима» на основании договора купли-продажи от  24.01.2008 продало спорное оборудование ООО «НоводвинскСульфЭко»;  оборудование передано по акту приема-передачи от 25.01.2008. Указанные  обстоятельства отражены в судебном акте по делу № А05-5394/2008.  

Правомерность и действительность ранее совершенных со спорным  оборудованием сделок купли-продажи являлась предметом рассмотрения в  рамках дел № А05-9748/2008, № А05-9486/2007, № А05-5394/2008.  

Далее, ООО «НоводвинскСульфЭко» (продавец) и ООО «Креамур»  (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.02.2011, по условиям  которого продавец продал, а покупатель принял в собственность с момента  подписания договора за плату оборудование спиртово-дрожжевого цеха,  находящееся на территории ОАО «Сясьский ЦБК».  

Поскольку приобретенное ООО «Креамур» оборудование фактически  находилось во владении ОАО «Сясьский ЦБК», отказывающего в его передаче  собственнику, ООО «Креамур» в рамках дела № А05-12795/2013 обратилось в  арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, по которому ООО «Креамур» и ОАО «Сясьский ЦБК» 16.07.2014  произвели осмотр истребуемого оборудования и составили совместный акт, в  котором зафиксировали факт осмотра истребуемого оборудования по адресу:  Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, и  отразили перечень осмотренного имущества (к истребованию заявлено 124  единицы оборудования).  

В рамках рассмотрения дела № А05-12795/2013 судом назначена  строительно-техническая экспертиза, которая исследована и оценена судами и  сделаны следующие выводы: демонтаж спорного оборудования без причинения  вреда самому оборудованию невозможен; при демонтаже и разборке, такое  оборудование будет физически уничтожено.  

В рамках рассмотрения дела № А05-12795/2013 суд апелляционной  инстанции истребовал 38 из 108 единиц оборудования, являвшиеся предметом  экспертизы. В отношении оставшихся 16 единиц оборудования, не вошедших в  экспертное исследование, суд апелляционной инстанции по делу  

 № А05-12795/2013 установил, что панели распределительные,  электродвигатели асинхронные и ротаметр РП-4ЖУЗ (пункты 8 - 16, 109, 123,  124 уточненного иска) согласно акту осмотра от 16.07.2014 имеются в наличии,  и находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем данные 12 объектов  подлежат передаче истцу.  

Приобретенные истцом трансформаторы у ответчика - ОАО «Сясьский  ЦБК» отсутствуют (произведена их замена). Надлежащих доказательств  наличия в распоряжении ОАО «Сясьский ЦБК» моста КСП-3, прибора PH-метр  милливольтметр РН-340 3545 в материалах дела также не имеется.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2015 по делу № А05-12795/2013 суд обязал ответчика в месячный срок с  момента принятия настоящего постановления передать ООО «Креамур» по акту  приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл.  Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, в количестве 50 единиц.  

Выдан исполнительный лист серии ФС 0051909347, на основании  которого возбуждено исполнительное производство от 12.08.2015 №  26690/15/47020-ИП.  

Однако суды установили отсутствие в деле доказательств о том, что  Ответчик передал истцу имущество в количестве 50 единиц по акту от  01.09.2015,  

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено  30.03.2017.  

Как указали суды, предметом настоящего спора является взыскание  арендных платежей за оборудование, которое незаконно удерживается  ответчиком за период с 01.01.2015 по 28.03.2017; при этом стоимость аренды  оборудования составляет 5 813 166 рублей из расчета 112 единиц  оборудования и 223 583 рублей в месяц месячной платы, которая рассчитана в  соответствии с заключением специалиста ООО «Стройэкспертсервис» от  23.05.2017.  

Также суды указали, что владение спорным имуществом в количестве 112  единиц подтверждается приказом ОАО «СЦБК» от 17.05.2010 № 175 о  постановке оборудования на баланс, заключением строительно-технической  экспертизы от 03.04.2015 № 96, проведенной в рамках рассмотрения дела №  А05-12795/2013, актом осмотра от 16.07.2014.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные ООО «Креамур» требования правомерными и удовлетворили иск. 

Установив по представленным в материалы дела доказательствам факт  нахождения спорного оборудования на территории Комбината, суд первой  инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 ГК РФ, пришел к  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу  Общества 5 813 166 руб. задолженности за аренду указанного оборудования за  период с 01.01.2015 по 28.03.2017.  

Апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что решение суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда подлежат отмене, а в исковых удовлетворении  требований следует отказать в связи с неправильным применением судами  норм материального права.  

Как видно из материалов дела, ООО «Креамур» обратилось в  арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Сясьский ЦБК» в  соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, возникшего  в результате фактического пользования ответчиком принадлежащим истцу  оборудованием, находящимся на территории Комбината.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Разрешая настоящий спор со ссылкой на положения статьи 1105 ГК РФ,  суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик является пользователем  спорного оборудования.  

Между тем доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах  дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлены, ответчик отрицает факт использования спорным имуществом  истца, а также в деле нет доказательств, позволяющих идентифицировать  спорное оборудование в исследуемом периоде.  

 Приказ ОАО «СЦБК» от 17.05.2010 № 175 о постановке оборудования на  баланс, заключение строительно-технической экспертизы от 03.04.2015 № 96,  проведенной в рамках рассмотрения дела № А05-12795/2013 и акт осмотра от  16.07.2014 на которые сослались суды, не могут подтверждать фактическое  использование оборудование истца за иной период - с 01.01.2015 по 28.03.2017.  

Заключение специалиста ООО «Стройэкспертсервис» от 23.05.2017 также  не является надлежащим доказательством по делу, поскольку специалист  осмотр спорного оборудования в исследуемом периоде с 01.01.2015 по  28.03.2017 фактически не проводил и сослался на акт осмотра от 16.07.2014,  проведенный по делу № А05-12795/2013, это исследование проводилось с  целью предварительной оценки стоимости оборудования и не является отчетом  об оценке, что прямо указано в названном заключении (том дела 2, листы  

148 -165). 

В материалах дела имеется акт осмотра от 16.07.2014 (том дела 1, листы  97 – 119), подписанный сторонами, в котором зафиксировано, что большая  часть оборудования находится в нерабочем состоянии; представителем  

ООО «Креамур» внесено замечание о несогласии с фактом модернизации  оборудования.  

При таких обстоятельствах факт нахождения оборудования истца на  

территории ответчика сам по себе доказательством использования имущества  Комбинатом в целях, для которых данное оборудование предназначено и  получения при этом ответчиком необоснованной выгоды от пользования  данным имуществом, не является.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что правовых и  фактических оснований для удовлетворения требований истца не имелось, в  связи с чем судебные акты подлежат отмене с вынесением судом нового  судебного акта об отказе в иске.  

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для  дела, но неправильно применили нормы материального права, суд  кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ  считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по  делу новый судебный акт – об отказе в иске.  

Таким образом обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным названной статьей.  

Поскольку кассационная жалоба ОАО «Сясьский ЦБК» подлежит  удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины в  общей сумме 6000 руб. (платежные поручения от 27.02.2018 № 8550 на сумму  3000 руб. и от 08.05.2018 № 5360 на сумму 3000 руб.), понесенные ответчиком в  связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А56-89425/2017 отменить.  

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной  ответственностью «КРЕАМУР» отказать полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕАМУР»  (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, дом 37, литер Х,  ОГРН 1097847175623, ИНН 7842410868) в пользу открытого акционерного  общества «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения:  187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, город Сясьстрой, Заводская ул.,  дом 1, ОГРН 1024702048678, ИНН 4718011856) 6000 руб. судебных расходов по  

уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 П.Ю. Константинов