АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2023 Дело № А40-22564/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023  Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 08.11.2022  в судебном заседании 20.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  

ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 

о признании недействительной сделкой договора от 25.09.2019 дарения  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 144,6 кв.м., кадастровый номер  50:22:0010109:18690, заключенного между ФИО1 и  

ФИО3 как законным представителем ФИО4, ФИО5,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2021 поступило заявление  финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от  25.09.2019 - договора дарения нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, площадь 144,6 кв.м.,  кадастровый номер 50:22:0010109:18690, заключенного между ФИО1 и ФИО3 как законным  представителем ФИО4, ФИО5.  

Требования заявлены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022, заявление удовлетворено, договор от  25.09.2019 дарения нежилого помещения, признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 как законного представителя ФИО4, ФИО5 в пользу  ФИО1 денежных средств в размере 19 000 000 руб.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между  ФИО1 и ФИО3 как  законным представителем ФИО4, ФИО5 25.09.2018 был заключен договор дарения, по условиям  которого должник передал в безвозмездную собственность ФИО4, ФИО5 нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 144,6 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010109:18690.  

Судами установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются  внуками должника ФИО1, то есть заинтересованными лицами по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

На момент заключения договора должник обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку ФИО1 заключен ряд договоров  поручительства с ПАО Сбербанк - договор N 0017/9/15277/05 от 04.06.2015 от  04.06.2015, N 0017/9/15448/05 от 25.12.2015, по обязательствам ООО ПКФ  «Агротип» и ООО ТК «Белореченский», руководителем которых являлся  должник. Требование кредитора по указанным обязательствам включено в  реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 480 488 382,74 руб. и  стали причиной возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Согласно отчету N 2-1/2022 от 26.01.2022 об оценке рыночной стоимости  объекта недвижимости, судами установлено, что рыночная стоимость имущества  на момент совершения сделки составляла 19 000 000 руб., однако, нежилое  помещение передано заинтересованному лицу безвозмездно при наличии  неисполненных обязательств, в связи с чем сделка признана недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ввиду последующего отчуждения имущества в пользу третьего лица,  требований к которому управляющим не заявлено, суд применил последствия  недействительности в виде взыскания рыночной стоимости имущества с  ответчика - ФИО3 как законного представителя  ФИО4 и ФИО5.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась  ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить определение и  постановление, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что не  была уведомлена надлежащим образом о наличии обособленного спора, в  судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала.  

Кроме того, полагает недоказанной совокупность обстоятельств  недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том  числе, причинение вреда имущественным интересам кредиторов,  осведомленность о такой цели, неплатежеспособность ФИО1 в период  заключения договора.  

Представленные к кассационной жалобе дополнения к материалам дела не  приобщаются и возвращаются в адрес ФИО3 в связи с нарушением  процессуального порядка их подачи.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  должника ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об  отмене судебных актов.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

"О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам упомянутой  нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в  принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или  обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или  залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Установив наличие признака неплатежеспособности, что соответствует  правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, а также наличие родственных связей у  контрагентов по сделке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности  совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из  

конкурсной массы должника активы в виде недвижимого имущества, за счет  реализации которых подлежат удовлетворению требования кредиторов.  

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации,  при представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

Таких мотивов должником либо ФИО3 не представлено,  экономическая целесообразность дарения недвижимости при наличии  неисполненных обязательств судам не раскрыта, не представлено таких  сведений и в кассационной жалобе.  

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки  недействительной, и правильности применения последствий ее  недействительности.  

Проверяя доводы кассатора о наличии безусловных оснований отмены  обжалуемых судебных актов, судом округа установлено, что судебное извещение  было направлено Арбитражным судом города Москвы в адрес законного  представителя ответчиков ФИО3 по адресу ее проживания,  предоставленному уполномоченным органом МВД России – 

<

...> которое адресатом получено не было и было  возвращено в адрес суда. Данный адрес указан кассатором и в кассационной  жалобе.  

Из положений пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации также следует, что лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Таким образом, доводы ФИО3 о ее ненадлежащем уведомлении  не нашли своего подтверждения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  должника ФИО1 отмечал, что к участию в обособленном споре не  был привлечен орган опеки и попечительства, в то время как недвижимое  имущество было подарено несовершеннолетним лицам, в чьих интересах  действовала ФИО3  

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о  банкротстве, к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права  несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным,  привлекается орган опеки и попечительства.  

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской  Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые  являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их  прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими  лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.  

Какого-либо противоречия между интересами законного представителя  несовершеннолетнего ребенка и самого ответчика, которое в силу пункта 2  указанной статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле  органа опеки и попечительства, из доводов кассационной жалобы не  усматривается.  

Кроме того, суд округа учитывает, что спорное нежилое помещение было  отчуждено и в качестве применения последствий недействительности сделки  было заявлено о взыскании денежных средств в ФИО3, такие последствия и были применены судом.  

Доводы кассационной жалобы были проверены судом округа и не  являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они  

вынесены при правильном применении норм материального права, и при  полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по  делу № А40-22564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина