Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138399/16-150-1227

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2017года

 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

по иску ФГАОУ ВО ПЕРВЫЙ МГМУ ИМ. И.М. СЕЧЕНОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (СЕЧЕНОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) (ОГРН 

<

***>, 119991, 

<

...>) 

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, 107139, Г МОСКВА, ПЕР ОРЛИКОВ, д. 3, корпус Б) 

о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в перепланированном состоянии, 

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, МИНЗДРАВ РОССИИ, 

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии, в соответствии со ст. ст. 6, 8 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица - Министерство здравоохранения РФ и Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом договором от 27.10.1993г. №96 за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московская Медицинская академия им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России) было закреплено на праве оперативного управления здание 1896 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 254,2 кв.м. 

В 1896 году здание, расположенное по адресу: 

<

...>, было поставлено на бухгалтерский баланс истца.

В 2004 году ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России было зарегистрировано право оперативного управления на здание, о чем была сделана запись в ЕГРП №77-01/31-826/2004-144.

При проведении в 2013 году капитального ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, была осуществлена перепланировка, с изменением внутренней конфигурации здания, с использованием метода разделения помещений путем установления легко возводимых перегородок, без оформления необходимой для этого разрешительной документации. 

По данным технического учета по состоянию на 15.12.1980 г. площадь данного объекта составляла 2 254, кв.м.

В результате произведенной перепланировки общая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...> увеличилась на 9,5 кв. м и составила 2 263, 7кв.м., что подтверждается справкой БТИ от 30.03.2016 г. № 1151.

В результате произведенной перепланировки внутренняя конфигурация здания была изменена без демонтажа и устройства несущих конструкций согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ от 01.12.2015г.

Законом для нежилых зданий особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям возможно применение по аналогии закона положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешение спорного вопроса о сохранении нежилого здания в измененном виде с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, соответствует требованиям части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец указывает, что произведенная перепланировка в здании, расположенном по адресу: 

<

...> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы».

Истцом представлено заключение о соответствии капитального строительства санитарно – эпидемиологическим требованиям от 24.12.2015г. № 77.01.16. 000.М009578.12.15, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, подтверждающее, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Заключением о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 08.12.2015 года № 131/1, выданное Управлением по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве подтверждается, что спорное здание соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обязательным требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Определением от 19.12.2016г. суд назначил проведение судебной строительно- технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ (109028, Москва, Хохловский пер., д. 13, стр.2) ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строительным нормам и правилам произведенные истцом работы по перепланировке в здании по адресу: 

<

...>? 

2. Соответствует ли качество примененных строительных материалов строительным нормам и правилам? 

3. Соответствовал ли способ ведения работ по перепланировке в здании по адресу: 

<

...>, СНиПам, соответствовали ли работы по перепланировке требованиям безопасности в строительстве? 

4. Имеются ли нарушения прав и законных интересов граждан, создается ли угроза их жизни и здоровью в результате перепланировки здания, по адресу: 

<

...>?

5. Соответствуют ли произведенные работы по перепланировке в здании по адресу: 

<

...> существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки в перепланированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан? 

6. Возможна ли эксплуатация здания, по адресу: 

<

...> с учетом и с сохранением проведенных истцом перепланировок?

Экспертами ФИО2, ФИО3, ФИО4 произведена судебная строительно-техническая экспертиза и составлено заключение № 6/19-3 от 14.07.2017г., в котором даны ответы на вопросы, поставленные судом.

По первому вопросу эксперты определили, что работы по перепланировке, произведённые истцом, выполнены без отступлений от специальных строительных норм и правил. 

По второму вопросу экспертами установлено, что в результате строительных работ по перепланировке помещений (реконструкции), отсутствуют какие-либо внешние признаки, которые позволили бы локализовать исследования с целью выявления некачественных материалов для их более детального лабораторного исследования, при этом отсутствие указанных признаков свидетельствует о качественности примененных материалов. 

При производстве исследований по данному вопросу экспертами учтено: 1) строительные материалы уже находятся в строительных конструкциях и изменили свои физические свойства, которыми обладали до их использования; и которые соответственно, подлежат проверке; 2) подавляющее большинство материалов скрыто последующими работами; на момент осмотра доступными являются только материалы чистовой отделки и оконечных устройств внутренних инженерных систем; 3) прошло более 1,5 лет с момента окончания работ по перепланировке помещений, поэтому материалы подвержены физическому износу. 

По третьему вопросу экспертами установлено, что в виду отсутствия необходимых документов (дополнительно запрашиваемых экспертами) дать мотивированный ответ на данный вопрос не представляется возможным. 

По четвертому вопросу эксперты установили, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

По пятому вопросу сделаны выводы, что работы, произведенные по перепланировке (реконструкции) здания, соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам. Сохранение постройки в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По шестому вопросу с учетом и с сохранением проведенных истцом перепланировок, установлено, что эксплуатация здания возможна с учетом и с сохранением проведенных истцом перепланировок. 

Материалами дела подтверждается, что перепланировка здания, произведенная с изменением площади помещений, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможном сохранении нежилых помещений в переустроенном и перепланированном виде, поскольку такое сохранение помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

В рассматриваемом деле, для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена экспертиза, выводы эксперта полученные в рамках производства данной экспертизы, положены в основу принятого решения, в связи с чем бремя несения расходов по оплате стоимости произведенной в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Расходы по производству экспертизы суд относит на истца ввиду наличия ходатайства о отнесении данных расходов на него. 

На основании ст.ст. 2, 4, 6, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 263,7 кв.м. в соответствии с поэтажным планом и экспликацией ТБТИ от 01.12.2015г. и Заключением эксперта ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФБУ РФ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» от 14 июля 2017 года № 6/19-3. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 С.В. Маслов