﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года

Дело №

А56-52216/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,     Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» Панферовой И.О. (доверенность от 11.03.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-52216/2019,     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан», адрес: 111672, Москва, Салтыковская улица, дом 26, 2, ОГРН 1070265001520, ИНН 0265030762 (далее – ООО «ПКБ Титан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 72, литера «А», помещение 19-Н, ОГРН 1127847489197, ИНН 7841470825 (далее – ООО «АСП Северо-Запад»), о взыскании 87 195 981 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 04.10.2016 № П-16/ПР-2016 (далее - договор), начисленной за 848 дней просрочки, начиная с 15.12.2016.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «ПКБ Титан» 11 654 400 руб. задолженности по договору, а также 3 133 816 руб. 94 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет Российской академии наук», адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Хлопина, дом 8, корпус 3, литера «А», ОГРН 1027802511879, ИНН 7804161723 (далее – Университет) и Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», адрес: 101000, Москва, Фуркасовский переулок, дом 6, ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071 (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «АСП Северо-Запад» в пользу ООО «ПКБ Титан» взыскано 5 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.   

В кассационной жалобе ООО «АСП Северо-Запад», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ. ООО «АСП Северо-Запад» также указывает, что в суде апелляционной инстанции оно заявило о приобщении дополнительных документов, подтверждающих использование результата работ по 1 этапу, однако суд соответствующее определение не принял, чем нарушил нормы процессуального права. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом неустойки по первоначальному иску.       

В судебном заседании представитель ООО «АСП Северо-Запад» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «ПКБ Титан» и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКБ Титан» (проектировщик) и ООО «АСП Северо-Запад» (исполнитель) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ 04.10.2016 № П-16/ПР-2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство нового корпуса научно-инновационных технологий СПбАУ РАН (3-я очередь) по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Хлопина, д. 8, корп. 3, лит. А».

Указанный договор заключен в рамках исполнения истцом обязательств по государственному контракту от 15.09.2016 № 0372100010516000009, заключенному с третьим лицом № 1.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в два этапа:

- выполнение проектных и изыскательских работ;

- получение положительного заключения государственной экспертизы.

При этом работы должны были быть выполнены не позднее 15.12.2016 (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 44 226 000 руб. Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 13 559 400 руб. выплачивается после подписания договора, но не ранее 10.10.2016;

- оплата первого этапа работ в размере 18 079 200 руб. осуществляется после подписания проектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу в соответствии с пунктом 2.1.1;

- окончательный расчет в размере 12 587 400 руб. осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исполнителем в материалы дела представлен подписанный проектировщиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2016 по первому этапу работ. В пункте 2 акта проектировщик обязался перечислить исполнителю денежные средства в качестве оплаты первого этапа работ по договору в размере 7 767 000 руб. Данный акт представлен в виде надлежащим образом заверенной копии.  

Ввиду допущенной ООО «АСП Северо-Запад» просрочки выполнения работ и отсутствия положительного заключения проектной документации, ООО «ПКБ Титан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.6 договора за период с 16.12.2016 по 13.04.2019 в размере 87 195 981 руб.

ООО «АСП Северо-Запад» заявлен встречный иск о взыскании 11 654 400 руб. задолженности по оплате первого этапа работ, а также 3 133 816 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору (аванса и оплаты 1 этапа).

Суды обеих инстанций частично удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «ПКБ Титан» в соответствии с пунктом 8.6 договора начислило неустойку в размере 87 195 981 руб. 60 коп.

Судебными инстанциями установлено, что исполнителем направлены проектировщику запросы о предоставлении дополнительных документов по замечаниям Учреждения, которые не были исполнены проектировщиком, в связи с чем ООО «АСП Северо-Запад» письмами от 13.03.2017 исх. № 27, от 25.04.2017, от 15.02.2018 исх. № 32 уведомило ООО «ПКБ Титан» о приостановлении выполнения работ ввиду непредставления ранее запрошенных документов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности начисления ООО «ПКБ Титан» неустойки за весь период просрочки, ограничив данный период до даты направления ООО «АСП Северо-Запад» уведомления о приостановлении выполнения работ. В связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной после направления уведомления о приостановлении выполнения работ, признано судами необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пересчитал размер неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, признал обоснованным начисление неустойки в размере 5 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АСП Северо-Запад» просило изменить решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований, при этом доводов относительно расчета неустойки по первоначальному иску не заявляло.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы относительно расчета неустойки по первоначальному иску не могут быть приняты во внимание и положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

По встречному иску.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из условий договора, результатом работ, имеющим для истца потребительскую ценность, является проект, пригодный для дальнейшего использования в целях выполнения работ по строительству объекта.

Суды обеих инстанций, исследовав отрицательное заключение государственной экспертизы разработанной ответчиком документации № 062-17/СПЭ-4153/02, установили наличие многочисленных замечаний к выполненным ответчиком работам, помимо замечаний, зависящих от предоставления истцом запрошенных документов.

Согласно переписке сторон, исполнителем были запрошены у проектировщика учредительные документы, копия кадастрового плана на земельный участок, акт выполненных работ к генпроектировщиком, копия действующего технического задания с государственным заказчиком, копия задания на проектирование с государственным заказчиком 2013 года, а также для целей соблюдения требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении лабораторного блока ООО «АСП Северо-Запад» просило ООО «ПКБ Титан» разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности.

В то же время, замечания по разделу «Архитектурные решения» носили редакторский и логический характер, а также учитывали нарушение ООО «АСП Северо-Запад» требований СП 1.13130.2009, СП 44.13330.2011, СП 118.13330.2012, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03; аналогичный характер носили замечания по разделу «Конструкторские решения». Замечания по разделам «Система водоснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих», «Требования к безопасности эксплуатации объектов капитального строительства», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» также не зависели от состава запрошенных исполнителем у проектировщика документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, посчитав, что в отсутствие положительного заключения экспертизы первый этап работ не имеет для истца потребительской ценности, а сами работы не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 758, 702, 721 ГК РФ, пришел к верному выводу о несоответствии работ по первому этапу требованиям о качестве, в связи с чем правомерно отказал Компании в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание отсутствие положительного заключения экспертизы, суды обеих инстанций признали, что первый этап работ не имеет для истца потребительской ценности, а сами работы не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит выводов суда относительно ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в протоколе судебного заседания от 22.09.2020 имеются сведения о приобщении к материалам дела отзыва.

Замечания на указанный протокол ООО «АСП Северо-Запад» в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не представлялись.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-52216/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин