ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46191/2023

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2024 года

15АП-11194/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2024 по делу № А32-46191/2023

по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – ответчик, администрация) ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 827 340 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 иск удовлетворён полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 5 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 сумма ущерба составляет 1 696 207,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава от 12.11.2024 в связи с отсутствием судьи Глазуновой И.Н. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Штыренко М.Е., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части и взыскать 1 575 000 руб., признает сумму по последнему расчету управления.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.09.2020 № 01-04/512, сотрудниками Росприроднадзора 04.09.2020 проведено плановое рейдовое обследование земельного участка в хуторе Железный Усть-Лабинского района Краснодарского края в границах кадастрового квартала 23:35:0201000 на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства.

В ходе обследования на поверхности почв в районе координат 45°19.45 с.ш. 39°33.13 в.д. установлено накопление отходов производства и потребления на площади 50*15 м.

В рамках проведения выездного обследования привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления отходов.

Согласно заключению экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 18.09.2020 № 103, площадь участка, на котором обнаружена порча почв при поступлении твердых коммунальных отходов, составила 750 м2.

В соответствии с экспертным заключением от 18.09.2020 № 99 в отобранных пробах почвы установлено превышение предельно допустимой концентрации вредных (загрязняющих) веществ по следующим показателям: Фосфор (в 1,7 раз), сухой прокаленный остаток (в 1,1 раз), нефтепродукты (в 1,6 раз), Азота аммонийного (в 1,8 раз), органического вещества (в 1,3 раз), нефтепродуктов и жиров при совместном присутствии (в 1,7 раз).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Росприроднадзором произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 3 827 340 рублей.

Росприроднадзором в адрес Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район направлено требование от 12.12.2022 № ЕЛ-02-23096 о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Поскольку сумма ущерба Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район в добровольном порядке не погашена, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Усть-Лабинский район возложено на Администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район, поэтому на администрацию возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Исходя из этого, ответственность в отношении поверхности почв земельного участка в хуторе Железный Усть-Лабинского района Краснодарского края в границах кадастрового квартала 23:35:0201000, в районе координат 45°19.45 с.ш. 39°33.13 в.д., где произошло загрязнение, и причинен вред, относится на ответчика.

Факт загрязнения почвы и негативного воздействия на нее подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате ее загрязнения нефтепродуктами и тяжелыми металлами ввиду несанкционированного размещения (складирования) отходов ТКО, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколами испытаний (измерений) проб почвы и проб отхода, и ответчиком не оспаривается.

Оценивания довод ответчика о принятии им мер по устранению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе путем рекультивации спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

При определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды. При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Таким образом, рекультивация направлена на устранение последствий загрязнения земель и ее проведение является обязанностью нарушителя в силу закона. При этом, проведение рекультивации не освобождает причинителя вреда от возмещения уже причиненного вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168).

Судом первой инстанции установлено, что в целях устранения причиненного вреда почве администрацией заключен муниципальный контракт от 08.10.2019 № 0318300017519000335 на вывоз с проверяемого земельного участка отходов на объект размещения отходов, в рамках которого проведены соответствующие работы; в 2020 году подготовлен проект рекультивации несанкционированной свалки, расположенной в северо-западной части хутора Железного, сектор 7, контур 1, в кадастровом квартале 23:35:0201000.

В суде первой инстанции истец указал, что проект рекультивации, представленный ответчиком, не согласован с Росприроднадзором в установленном порядке, согласно Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

Вместе с тем, проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, что стороны провели совместный отбор проб, по результатам которого представили в материалы дела протокол отбора проб от 13.03.2024 № 69, протокол испытаний от 02.04.2024 № 69п, экспертное заключение от 02.04.2024 № 69п, из которых следует, что концентрация загрязняющих веществ в повторно отобранных сторонами пробах почвы по ряду показателей уменьшилась. Вместе с тем, в отобранной пробе зафиксировано превышение по нефтепродуктам.

В этой связи проводимые администрацией рекультивационные мероприятия не привели к восстановлению нарушенного состояния почвы, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные администрацией на рекультивацию, не могут быть учтены при решении вопроса о возмещении виновным лицом ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Из указанного в статье 1 Закона об охране окружающей среды определения негативного воздействия на окружающую среду нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в настоящем деле - загрязнение почвы.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда почве в хуторе Железный Усть-Лабинского района Краснодарского края в границах кадастрового квартала 23:35:0201000, в районе координат 45°19.45 с.ш. 39°33.13 в.д. (государственная собственность на земельный участок не разграничена), находящегося в ведении ответчика, а также противоправности и виновности причинителя вреда (непринятие администрацией мер, направленных на пресечение накопления отходов грунта насыпного и иного строительного мусора), наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями администрации и наступившими вредными последствиями.

Суд первой  инстанции  взыскал  с администрации   ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 827 340 рубля.

Управлением на основании приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика) произведен расчет вреда причиненного окружающей среде по пунктам 5,10.

Пункт 10 Методики был изменён Приказом Минприроды России от 18 ноября 2021 года N 867.

При этом изменения, внесенные приказом Минприроды России от 18.11.2021 N 867, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (28.01.2022 опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), то есть с 08.02.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчет размера вреда причиненного окружающей среде в отношении ответчика является верным, так как посчитан и предъявлен после вступления в силу изменений в Методику.

Суд апелляционной инстанции считает, что Приказ Минприроды России от 18.11.2021 № 867 не содержит указание о придании ему обратной силы и возможность применения его к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, следовательно, расчет должен был быть сделан в соответствии с редакцией Приказа на момент выявления правонарушения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023 по делу № А32-60164/2022, от 26.04.2023 по делу № А32-32884/2021.

Суд апелляционной инстанции предложил Управлению представить расчет в редакции Методики на дату проведения рейда и выявления вреда 14.08.2020.

Управление представило расчет по пунктам 5, 10 Методики, из которого следует, что сумма ущерба равна 1 575 000,00 рублей, которая состоит: УЩ = УЩперекр +УЩзагр=1 350 000+225 000=1 575 000,00 рублей.

 По пункту 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх, (2) где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом б настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

В данном случае, при расчете использованы следующие исходные данные:

Сазот аммонийный=78,2/44,4 = 1,76 Снефтепродукты =263/165 = 1,59 Смышьяк=13,6/3,8= 3,57 Сртуть= 19/15= 1,26 Смедь = 33,7/29,4=1,14 Ссвинец = 23,4/18,6=1,25 Сцинк = 36,6/30,2=1,21.

С = Сазот аммонийный + Снефтепродукты + Смышьяк + Сртуть + Смедь + Ссвинец + Сцинк = 1,76+ 1,59 +3,57+1,26+1,14+1,25+1,21 =11,78.

При значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0. 

S - 750 м.кв.

Кг - Величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Кг), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв.

При глубине загрязнения почв до 20 см (Кг) принимается равным 1.

Показатель Кисп определяется в зависимости от категории земель и целевого назначения загрязненного земельного участка в соответствии с п. 8 Методики.

Кисп - для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена -1,0.

Показатель Тх определяется в зависимости от приуроченности загрязненного земельного участка к почвенно-климатическим зонам и горным поясам. В данном случае степная зона - 600.

Следовательно:

УЩзагр = 3x750x1x1x600 = 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

По пункту 10  Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх, (5)

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (750 кв. м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики. В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) значение показателя (Кг) принимается равным 0,5.

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики (в данном случае 1);

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (600 руб./кв. м).

Следовательно:

УЩперекр=750х0,5х1х600=: 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

УЩ = УЩперекр + УЩзагр = 1 350 000+225 000=1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет, считает необходим указать следующее.

Согласно пункту 10 Методики (в редакции, действовавшей в период обнаружения нарушений июнь 2020 года) под перекрытием почв надлежало понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и пр., осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка. В данном случае, такие обстоятельства отсутствовали. Судебная коллегия приходит к выводу, что несанкционированное размещение на земельном участке отходов (свалки) в спорный период не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики № 238.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по делу № А32-32884/2021.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции администрация признала требования и расчёт управления о взыскании 1 575 000 руб. в соответствии с п. 5 и п. 10 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора подлежит взысканию 1 575 000 руб. 00 коп. ущерба, в остальной части исковых требований - отказать. Реквизиты для уплаты ущерба, причиненного окружающей среде: получатель: УФК по Краснодарскому краю (Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 230901001; банк получателя платежа: Южное ГУ Банка России (УФК по Краснодарскому краю); БИК банка: 010349101; № единого казначейского счета в УФК по Краснодарскому краю 40102810945370000010; № казначейского счета в УФК по Краснодарскому краю: 03100643000000011800; КБК: 04811611050010000140; код ОКТМО: 03657413101.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-46191/2023 отменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 575 000 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. ущерба, в остальной части исковых требований отказать.

Реквизиты для уплаты ущерба, причиненного окружающей среде:

получатель: УФК по Краснодарскому краю (Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, л/с 

<

***>);

ИНН: 

<

***>;  КПП: 230901001; банк получателя платежа: Южное ГУ Банка России (УФК по Краснодарскому краю);  БИК банка: 010349101; № единого казначейского счета в УФК по Краснодарскому краю 40102810945370000010; № казначейского счета в УФК по Краснодарскому краю: 03100643000000011800; КБК: 04811611050010000140;  код ОКТМО: 03657413101.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко