ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16973/2020к6

г. Красноярск

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Беларусь» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Беларусь» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2022 года по делу № А33-16973/2020к6,

установил:

в рамках дела о признании товарищества собственников жилья «Беларусь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО4 958 747 рублей 38 копеек убытков. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу конкурсной массы товарищества собственников жилья «Беларусь» взысканы убытки в размере 60 469 рублей 55 копеек. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 898 277 рублей 83 копейки, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий указывает следующее: вывод суда первой инстанции о том, что судебные приказы больше не могут быть отменены, сделан без учета положений законодательства о возможности восстановления процессуальных сроков и без учета процессуальной специфики вынесения судебных приказов мировыми судьями; предъявленные убытки до настоящего времени не возмещены за счет реального взыскания задолженности с населения, соответственно, нельзя говорить о том, что вред отсутствует; навозмож ность одновременного применения двух способов защиты нарушенного права, согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907. В ином случае должник и кредиторы утратят возможность восстановления своих прав путем взыскания убытков с руководителя должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  23.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.01.2023 06:36:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований на сумму 898 277 рублей 83 копейки. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий  определения мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02.02.2023 об отмене судебного приказа от 15.04.2021 № 2-1823/2021/65, судебного приказа  от 15.04.2021 № 2-1823/2021/65.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как судебный приказ от 15.04.2021 № 2-1823/2021/65 предоставлен в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 04.10.2022, необходимость повторного приобщения к материалам дела указанного приказа конкурсным управляющим не обоснована,  определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02.02.2023 является новым обстоятельством, а не доказательством, существовавшим на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принятие доказательств, появившихся после обретения судебным актом юридической значимости, противоречит смыслу судебного процесса.

Фактически документы не будут возвращены конкурсному управляющему, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, протоколу организационного собрания участников долевого строительства жилого дома № 7 по ул. Белорусской от 09.11.2001, ФИО4 являлся председателем правления должника, и до признания должника банкротом являлся единоличным исполнительным органом должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, конкурсный управляющий указывает на недобросовестное бездействие контролирующего должника лица по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в установленный срок.

Так, в качестве фактических оснований причинения убытков конкурсный управляющий указывает, что после введения в отношении должника конкурсного производства ответчиком конкурсному управляющему были переданы сведения и подтверждающие их документы в отношении невзысканной дебиторской задолженности ТСЖ «Беларусь» в размере 2 448 552 рублей 42 копеек. Однако на дату передачи сведений срок исковой давности по требованиям, составляющим дебиторскую задолженность, истек.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, исключив из первоначально заявленных требований размер погашенной задолженности, просил взыскать убытки в размере 958 747 рублей 38 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части удовлетворения заявленных требований (взыскании убытков в размере 60 469 рублей 55 копеек) не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований (взыскании 898 277 рублей 83 копейки убытков).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения вреда, данные лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды заявитель должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взысканию с ФИО4 убытков в размере 898 277 рублей 83 копейки, в виду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсным управляющим дебиторская задолженность предъявлена к взысканию, выданы судебные приказы  от 15.04.2021 по делам № 2-1796/65/2021 - № 2-1825/65/2021, от 31.03.2021 по делам № 2-812/70/2021 - № 2-817/70/2021, от 16.03.2021 по делам № 2-1293/65/2021 - № 2-1349/65/2021, от 15.03.2021 по делам № 2-1283/65/2021 - №2-1332/65/2021.

Возбуждены исполнительные производства, часть задолженности по указанным судебным приказам погашена.

Таким образом, должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством судебной защиты, а, следовательно, отсутствует факт причинения вреда должнику, что исключает гражданско-правовую ответственность ФИО4 в указанной части.

Ссылка конкурсного управляющего на определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907, от 17.08.2017 № 305-ЭС15-14221 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по иным конкретным фактическим обстоятельствам. Так, в рамках указанных дел рассматривался вопрос о взыскании сумм по судебным актам о признании сделки недействительной и о привлечении к субсидиарной ответственности  с одного ответчика.

Ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований. Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) контролирующего лица, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

В рассматриваемом случаи, заявитель предъявляя требование к руководителю должника о возмещении убытков в размере 898 277 рублей 83 копейки, не доказал факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличия вины, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями, что исключает возможность взыскания с ответчика заявленных убытков.

Срок исковой давности применяется только в случае совершения ответчиком определенных процессуальных действий - подачи соответствующего заявлении либо ответа на претензию о пропуске срока исковой давности, в иных случаях истечение срока исковой давности не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности. По спорной задолженности доказательства применения срока исковой давности отсутствуют. Отмена судебного приказа таковым доказательством не является.

В случае применения судом срока исковой давности судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года  по делу № А33-16973/2020к6 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2022 года  по делу № А33-16973/2020к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская