СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6177/2024(1)-АК

Дело № А50-26482/2023

28 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года 

о включении требования Муниципального казенного учреждения «Отдел  капитального строительства Кудымкарского муниципального округа  Пермского края» (ИНН 

<

***>) в размере 1 868 312,15 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-26482/2023 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением суда от 11.03.2024 ООО «Панорама» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении  

 

должника опубликованы на сайте ЕФРСБ - сообщение № 13884078 от 12.03.2024,  газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.  

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства  Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (сокращенное  наименование – МКУ «ОКС Кудымкарского МО») 26.03.2024 обратилось в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 868 312,15 руб.  

Определением суда от 20.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024)  требования МКУ «ОКС Кудымкарского МО» в размере 1 868 312,15 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 27.08.2024 судом исправлена допущенная описка в  определении от 20.05.2024, первый абзац резолютивной части изложен в  следующей редакции: «Включить требования Муниципального казенного  учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского  муниципального округа Пермского края» (ИНН 

<

***>) в размере 1 868  312,15 руб., в том числе: 470 092,15 руб. основного долга и 1 398 220 руб.  финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА».  

Не согласившись с определением суда от 20.05.2024, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда  отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования МКУ  «ОКС Кудымкарского МО» в реестр требований кредиторов ООО «Панорама»  в следующем составе: 470 092,15 руб. в качестве основного долга; 1 398 220  руб. в качестве штрафа, для отдельного учета в реестре требований кредиторов.  

Апеллянт ссылается на то, что в результате произведенного зачета  требования МКУ «ОКС Кудымкарского МО» к ООО «Панорама» составили:  основной долг 451 586,69 руб. (6 592 162,88 руб. – 6 140 576,19 руб.), штраф 1  398 220 руб., сумма возмещения судебных расходов 18 505,46 руб., итого 1 868  312,15 руб. Отмечает, что поскольку штраф в размере 1 398 220 руб. относится  к требованиям по взысканию неустоек и не является основной задолженностью,  то в третью очередь реестра требований кредиторов подлежала включению  сумма основного долга в размере 470 092,15 руб. (1 868 312,15 руб. - 1 398 220  руб.). Штраф в размере 1 398 220 руб. подлежит включению в реестр  требований кредиторов отдельно от суммы основной задолженности.  

МКУ «ОКС Кудымкарского МО» в своем отзыве доводы апелляционной  жалобы поддержало.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в части  очередности удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением суда от 11.03.2024 ООО «Панорама» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Решением Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре  Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 по делу № А50П-36/2021  требования ООО «Панорама» удовлетворены частично в размере 6 140 576,19  руб., в остальной части исковых требований отказано; встречные требования  МКУ «ОКС Кудымкарского МО» удовлетворены в размере 7 990 382,88 руб., в  том числе неосновательное обогащение в размере 6 592 162,88 руб., штраф в  размере 1 398 220 руб.; по результатам произведенного зачета с ООО  «Панорама» в пользу МКУ «ОКС Кудымкарского МО» взыскано 1 849 806,69  руб., а также 18 505,46 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате  судебной экспертизы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 по делу № А50П-36/2023, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа № Ф09-9276/23 от 16.04.2024 указанное решение оставлено  без изменения.  

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, на  основании которого возбуждено исполнительное производство от 06.02.2024   № 40052/24/59024-ИП. 15.03.2024 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства.  

Ссылаясь на возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и  неисполнение обязательств по погашению задолженности, МКУ «ОКС  Кудымкарского МО» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их  правомерности и обоснованности.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда в силу следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов,  в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.  

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет  его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей  юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о  банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой  ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными  законами.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  размер денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между  конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным  управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но  не рассматривает спор по существу.  

 При рассмотрении обоснованности требования МКУ «ОКС  Кудымкарского МО» суд первой инстанции установил, что размер и состав  требования подтвержден решением Постоянного судебного присутствия в г.  Кудымкаре Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 г. по делу №  А50П-36/2021. Данный судебный акт в установленном законом порядке не  отменен и вступил в законную силу.  

Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в  установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.  

Решением Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре  Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 по делу № А50П-36/2021  требования ООО «Панорама» удовлетворены частично в размере 6 140 576,19  руб., в остальной части исковых требований отказано; встречные требования  МКУ «ОКС Кудымкарского МО» удовлетворены в размере 7 990 382,88 руб., в  том числе неосновательное обогащение в размере 6 592 162,88 руб., штраф в  размере 1 398 220 руб.; по результатам произведенного зачета с ООО  «Панорама» в пользу МКУ «ОКС Кудымкарского МО» взыскано 1 849 806,69  руб., а также 18 505,46 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате  судебной экспертизы.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно  статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для  прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по  требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для  зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному  требованию является должником по требованию, против которого зачитывается  активное требование (далее - пассивное требование). В случаях,  предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены  требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям  пункта 4 статьи 313 ГК РФ. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы  активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны  после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы  оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает  

 

в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из  разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования  по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении  убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору  подряда) (пункты 11, 12 Постановления № 6).  

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления № 6 при зачете части  денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При  недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных  однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.  

Таким образом, в результате произведенного зачета требования МКУ «ОКС  Кудымкарского МО» к ООО «Панорама» составили: основной долг 451 586,69  руб. (6 592 162,88 руб. – 6 140 576,19 руб.), штраф 1 398 220 руб., сумма  возмещения судебных расходов 18 505,46 руб., итого 1 868 312,15 руб.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом определения  суда от 27.08.2024 об исправлении описки, правомерно включил в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника требования МКУ «ОКС  Кудымкарского МО» в размере 1 868 312,15 руб., в том числе: 470 092,15 руб.  основного долга и 1 398 220 руб. финансовых санкций.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве штраф в размере 1 398 220 руб. учитывается отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание определение суда от  27.08.2024 об исправлении описки, оснований для отмены обжалуемого  определения суда не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта в  обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со стfnmtq 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в  размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по  делу № А50-26482/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.А. Чухманцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна