ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11525/2015к13

г. Красноярск

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БетоКОМ»: Данильчук Д.И., представителя по доверенности от 01.03.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2017 года по делу №  А33-11525/2015к13, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Мельчуков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича (далее – должник) банкротом.

Определением от 03.07.2015 заявление принято к производству. 

Определением от 18.08.2015 заявление  ИП Мельчукова Дмитрия Николаевича о признании ИП Колпакова Сергея Олеговича банкротом признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения. 

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 29.08.2015.

Решением от 17.12.2015 ИП Колпаков Сергей Олегович признан  банкротом, в отношении него открыта  процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.

Определением от 16.11.2016 продлен срок реализации имущества должника до 14.05.2017.

18.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО Сбербанк, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 12 186 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Крекерная, 1, заключенный между Колпаковым Сергеем Олеговичем и обществом с ограниченной ответственностью «БетоКОМ» 05.02.2015 в г. Минусинск. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору купли-продажи земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 12 186 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Крекерная, 1, в конкурсную массу Колпакова Сергея Олеговича.

2. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, этажность-1, лит В2, общая площадь 590,4 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Крекерная, 1, заключенный между Колпаковым Сергеем Олеговичем и обществом с ограниченной ответственностью «БетоКОМ» 05.02.2015 в г. Минусинск. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору купли-продажи нежилого здания, этажность-1, лит В2, общая площадь 590,4 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Крекерная, 1, в конкурсную массу Колпакова Сергея Олеговича. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности  сделки в отношении имущества  должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемые сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом; сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования; на момент совершения сделок у Колпакова С.О. имелись признаки неплатежеспособности, и о них было известно ООО «БетоКОМ». 

ООО «БетоКОМ» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к  отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решением от 17.12.2015 ИП Колпаков С.О. признан  банкротом, в отношении него открыта  процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 14.06.2016, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки являлся индивидуальным предпринимателем, арбитражный суд признает обоснованным применение статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением от 16.11.2015 требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ИП Колпакова С.О. в размере 22 964 196 рублей 43 копейки, в том числе 22 927 514 рублей 23 копейки - основного долга, 36 682 рубля 20 копеек – неустойки, из которых 20 955 063 рублей 20 копеек - основного долга, 36 682 рублей 20 копеек -  неустойки как обеспеченные залогом в соответствии с кредитным договором от 31.07.2014 №1221/8602/0115/5289/14 и заключенным договором ипотеки от 15.09.2014 № 12/8602/0115/5289/1432. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, участвующими в деле, размер кредиторской задолженности публичного акционерного общества «Сбербанк России» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной ПАО «Сбербанк России» ссылается на заключение 05.02.2015 должником с ООО «БетоКОМ» следующих договоров:

- договор купли-продажи земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 12 186 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Крекерная, 1, 

- договор купли-продажи нежилого здания, этажность-1, лит В2, общая площадь 590,4 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Крекерная, 1. 

Согласно пунктам 2.1 договоров купли-продажи, цена отчуждённого имущества: земельного участка составила 400 000 рублей, нежилого здания 100 000 рублей. 

Оплата произведена путем зачета в счет частичного погашения задолженности должника перед ООО «БетоКОМ», образовавшейся по договору поставки от 31.07.2014. 

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований к должнику и нарушение очередности удовлетворения требований и наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Вместе с тем, также предусмотрено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что заявление ИП Мельчукова Д.Н. о признании ИП Колпакова Сергея Олеговича принято к производству суда определением от 03.07.2015. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия заявления 03.07.2015.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены от 05.02.2015, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ПАО «Сбербанк России» должно доказать суду то, что со стороны покупателя имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке. 

На предложение суда первой инстанции о представлении отчета об оценке имущества, заявитель в материалы дела А33-11525-13/2015 документы во исполнения определения суда не представил. 

Заявитель в обоснование неравноценного встречного исполнения ссылается на рыночную стоимость продаваемых на территории города Минусинска аналогичных по характеристикам объектов недвижимого имущества. Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 по делу №А33-11525-13/2015 утверждена начальная цена продажи имущества ИП Колпакова С.О., находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», определенную в отчете общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРС» № 33 от 16.05.2016, в следующем размере:

- в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта №33 от 16.05.2016 в отношении нежилого здания, общей площадью 580,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Алтайская, д.1 «в» в размере 5 267 689 рублей 60 копеек;

- в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта №33 от 16.05.2016 в отношении -Земельный участок общей площадью 4 112 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Алтайская, д. 1 «в»,  в размере 1 180 966 рублей 40 копеек.

Заявитель указывает, что продажная стоимость схожих объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму отчуждения спорных объектов имущества должника. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. 

Представленные ПАО «Сбербанк России» сведения об аналогичных объектах недвижимого имущества не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими реальную стоимость спорного имущества, поскольку на итоговую величину рыночной или иной стоимости объекта оценки влияет множество факторов конъюнктуры рынка недвижимости. 

ПАО «Сбербанк России» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке в отношении спорных объектов недвижимого имущества. 

Ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 09.06.2010, от 07.09.2011 заключенные между ОАО «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» и Колпаковым О.В., согласно которым покупатель приобретает у продавца объекты недвижимого имущества по следующей цене:

- нежилое здание, этажность-1, лит В2, общая площадь 590,4 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Крекерная, 1 стоимостью 116 020 рублей;

- нежилое строение навеса лесопогрузочного (литера Г), (склад инв №1006) площадью 565 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Минусинск,  ул. Крекерная, 1 – стоимостью 334 900 рублей. 

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Земли города» №51 от 27.01.2017, из которого следует, что нежилое здание, этажность-1, лит В2, общая площадь 590,4 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Крекерная, 1 и нежилое строение навеса лесопогрузочного (литера Г), (склад инв. №1006) площадью 565 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Минусинск,  ул. Крекерная, 1, являются одним и тем же объектом капитального строительства. Общая стоимость приобретаемого Колпаковым С.О. имущества составила 454 900 рублей. 

На основании изложенного, учитывая, что сумма, за счет которой должник приобретал имущество, соответствует стоимости отчуждения спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности стоимости отчуждения спорного имущества.

Согласно условиям договора оплата за спорное имущество произведена путем зачета в счет частичного погашения задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «БетоКОМ», образовавшейся по договору поставки Б\Н от 31.07.2014. 

В подтверждение правоотношений, сложившихся между сторонами, в материалы дела представлен договор поставки Б\Н от 31.07.2014, товарная накладная от 23.10.2014 №16 на сумму 760 250 рублей 20 копеек.

В соответствии с актом о взаиморасчетах к договорам купли-продажи от 05.02.2015 произведено погашение покупателем стоимости договоров купли-продажи от 05.02.2015 в размере 500 000 рублей, в соответствии с пунктом 2.1. названных договоров, в счет погашения задолженности в сумме 760 250 рублей 20 копеек по договору поставки от 31.07.2014. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены. Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе – ПАО «Сбербанк России». 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости недвижимого имущества не позволяет признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» не представлены достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Кроме того, заявитель в обоснование заявления об оспаривании сделок должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. 

В обоснование заявленного довода заявитель указывает, что заключением оспариваемых сделок нанесен имущественный вред интересам кредиторов, выразившийся в передаче имущества должника в собственность ответчика по неравноценной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2012, согласно которому оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчиком указано на то, что ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что спорные договоры купли-продажи заключались должником с целью погашения задолженности перед ООО «БетоКОМ». 

Согласно пункту 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, опровергающие действительность произведенного зачета в счет частичного погашения задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «БетоКОМ», образовавшейся по договору поставки Б\Н от 31.07.2014, за реализованное имущество  в материалы не представлено. Содержание представленных ответчиком договора поставки Б\Н от 31.07.2014, товарной накладной №16 от 23.10.2014 на сумму 760 250 рублей 20 копеек, акта о взаиморасчетах к договорам купли-продажи от 05.02.2015 позволяет отнести указанные документы к доказательствам, подтверждающим в совокупности исполнение  условий договоров купли-продажи. 

Действующим законодательством Российской Федерации допускается осуществление расчетов по обязательствам должника путем произведения зачета взаимных требований.   

С учетом изложенных обстоятельств,  а также отсутствия оснований для вывода о неравнозначности встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о причинении оспариваемыми договорами вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие, что указанный способ оплаты не соответствует фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, отсутствуют. Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункту 3 статьи 28.2 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи  61.2  Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела №А33-11525/2015 следует, что определением от 18.08.2015 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 29.08.2015. Вместе с тем, спорные договоры купли-продажи указанного имущества заключены между Колпаковым С.О. и ООО «БетоКОМ» 20.02.2015.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: 

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; 

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); 

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления от 23.12.2010 № 63). 

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что кредитор своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, а также документов, свидетельствующих, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным. 

При этом, само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не доказано заявителем факта осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств наличия заинтересованности сторон, с учетом требований статьи 19 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки должника у суда первой инстанции не имелось.

В качестве одного из оснований недействительности сделок купли-продажи, заявитель указывает пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделки должника, совершенной в течение шести месяцев до  принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  а именно- сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оспариваемая сделка между сторонами совершена 05.02.2015 в пределах  шестимесячного срока, предусмотренного   пунктом 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено наличие предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Доказательств,  свидетельствующих о том, что ответчику на момент совершения оспариваемой сделки было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлены.  Доказательств иного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. 

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу № А33-11525/2015к13.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу № А33-11525/2015к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Магда