АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-17133/2024

30.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025

Полный текст решения изготовлен 30.09.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок»

к Краснодарскому УФАС России

при третьих лицах:

1. ИП ФИО1

2. ИП ФИО2

3. ИП ФИО3

4. ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК

5. ООО «РТС-тендер»

о признании

при участии: 

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1-3: не явились, уведомление возвращено

от третьих лиц 4, 5: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (сокращенное наименование ГКУ КК «ДГЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит признать решение от 19.03.2024 № 248/2024 по делу № 023/06/33-1280/2024, в части наличия в действиях ГКУ КК «ДГЗ» нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, недействительным.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Определением от 24.09.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-17253/2024.

Определением от 09.04.2025 суд определил производство по делу № А32-17133/2024 не возобновлять до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А32-57090/2024.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-17253/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 № 15АП-11213/2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2024 № Ф08-10069/2024, признан недействительным пункт 1 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.03.2024 по делу № 023/06/99-980/2024 в части наличия в действиях государственного казённого учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» нарушений части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 по делу № А32-57090/2024 отказано в удовлетворении заявления ГКУ КК «ДГЗ» о признании недействительным пункта 2 решения Краснодарского УФАС России от 28.08.2024 № 821/2024 по делу № 023/06/42-4355/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части наличия в действиях учреждения нарушений ч. 3 ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, возражения против возобновления производства по делу не направили.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При изложенных обстоятельствах суд возобновляет производство по делу и переходит к рассмотрению дела по существу.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется представленный заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов по рассмотрению жалобы.

Третьи лица 1 - 3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили, почтовые отправления возвращены. В материалах дела имеется отзыв третьего лица 1 с возражениями против удовлетворения требований.

Третьи лица 4, 5, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили. 

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Краснодарского УФАС России от 19.03.2024 № 248/2024 по делу № 023/06/33-1280/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признана обоснованной жалоба ИП ФИО1 на действия Заказчика -  ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» МЗ КК при проведении Уполномоченным учреждением – ГКУ КК «ДГЗ» электронного аукциона: «Поставка медицинских изделий для интервенционных методов лечения» (извещение № 0818500000824001609) в части нарушения Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше решения, антимонопольный орган признал в действиях Уполномоченного учреждения – ГКУ КК «ДГЗ», Заказчика – ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» МЗ КК нарушение п.1) ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Заявитель считает указанное решение в части наличия в действиях ГКУ КК «ДГЗ» нарушения п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе не основанным на нормах действующего законодательства в сфере государственных закупок, нарушающим права учреждения, что выразилось во вменении несоблюдения норм закона, фактически не имеющем места. В обоснование изложенного указывает, что у учреждения отсутствуют полномочия по формированию описания объекта закупки, равно как и по самостоятельному внесению изменений в него, в связи с чем учреждение не может быть субъектом нарушений, связанных с неправильным описанием закупки.

С учетом изложенного заявитель пришел к выводу, что решение от 19.03.2024 № 248/2024 по делу № 023/06/33-1280/2024, в части наличия в действиях ГКУ КК «ДГЗ» нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, является незаконным и необоснованным, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Способ защиты, избранный учреждением, в случае признания оспариваемого решения недействительным, позволит Учреждению в дальнейшем эффективно осуществлять закупки, т.е. приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1) ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия Заказчика -  ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» МЗ КК при проведении Уполномоченным учреждением – ГКУ КК «ДГЗ» электронного аукциона: «Поставка медицинских изделий для интервенционных методов лечения» (извещение № 0818500000824001609) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В жалобе указано, что описание объекта закупки составлено под одного производителя.

Как следует из материалов дела, Уполномоченным учреждением – ГКУ КК «ДГЗ» проводился электронный аукцион: «Поставка медицинских изделий для интервенционных методов лечения» (извещение № 0818500000824001609).

Заказчик - ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» МЗ КК.

Начальная (максимальная) цена контракта – 666 978,60 руб.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что Заказчику требуется товар единственного производителя, а именно - "Катетер ангиографический RADIFOCUS OPTITORQUE" с номером регистрационного удостоверения – "РЗН 2016/5208 от 10.01.2017", производителя - "ТЕРУМО ЮРОП Н.В.", конфигурация из реестровой записи - 28. RH-AUB5108M, диаметр катетера 5 Fr. (1.70 мм), форма кончика: UFE Тип 1, длина катетера 80 см.

Таким образом, посчитав, что описание объекта закупки составлено с нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе, комиссией Краснодарского УФАС России по результатам рассмотрения материалов жалобы от 19.03.2024 № 248/2024 принято следующее решение:

«1. Признать жалобу ИП ФИО1 обоснованной. 

  2. Признать в действиях Уполномоченного учреждения – ГКУ КК «ДГЗ», Заказчика – ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» МЗ КК нарушение п.1) ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

  3. В связи с тем, что допущенные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

  4. Отменить приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0818500000824001609).

  5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч.1.4 ст.7.30 КоАП.

  Настоящее Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия».

Вместе с тем, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

Частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 26 Закона о контрактной системе, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Пунктом 1 части 5 статьи 26 Закона о контрактной системе определено, что Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами, их территориальными органами или учреждениями (при осуществлении данными органами функций и полномочий учредителя учреждений) следующими способами:

1) осуществление данными органами полномочий на:

а) определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков;

б) планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и муниципальных заказчиков.

Частью 10 статьи 26 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.

Положениями части 11 статьи 26 Закона о контрактной системе определено, что к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения Закона о контрактной системе, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Таким образом, законодателем определена возможность выбора полномочий уполномоченных учреждений (либо определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков, либо планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 N 222 "О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" (далее - Постановление N 222) закреплено разграничение функций, полномочий и ответственности между уполномоченным учреждением и государственными, муниципальными заказчиками Краснодарского края.

Пунктом 2 Постановления N 222 установлено, что основной целью деятельности учреждения, является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Краснодарского края.

Пунктом 2.2 Постановления N 222 определено, что заказчик осуществляет описание объекта закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта либо определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает цену единицы товара, работы, услуги в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

определяет условия контракта, формирует проект контракта;

устанавливает требования к участникам закупки в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе;

устанавливает дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки (при наличии таких требований) в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям;

предоставляет преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов в соответствии с Законом о контрактной системе и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления N 222 учреждение в пределах установленных функций:

анализирует заявки на осуществление закупок, поданные заказчиками в порядке, установленном департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее соответственно - заявка заказчика, Департамент), на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов в составе заявки заказчика либо отсутствия необходимых сведений направляет заявку заказчика на доработку заказчику;

на основании заявки заказчика формирует извещение об осуществлении закупки.

Пунктом 3.3 Постановления N 222 установлено, что учреждение в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявки заказчика, а при поступлении заявки заказчика, направленной в рамках реализации национального проекта, в течение пяти рабочих дней:

анализирует ее на соответствие законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

при отсутствии замечаний согласовывает заявку, в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов в составе заявки либо отсутствия необходимых сведений направляет заявку на доработку заказчику.

Пунктом 3.4 Постановления N 222 определено, что учреждение в течение трех рабочих дней со дня поступления согласованной заявки заказчика формирует извещение об осуществлении закупки на основании данных, содержащихся в заявке заказчика.

В соответствии с разделом 5 Постановления N 222, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) учреждение и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействия), приведшие к нарушению норм действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных Порядком.

Из вышеприведенных положений Постановления N 222 следует вывод, что учреждение и заказчик обладают самостоятельной компетенцией при организации и проведении закупок для государственных и муниципальных нужд. Основной функцией учреждения является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, то есть действия по выявлению победителя конкурентной процедуры, что прямо предусмотрено законодателем в пункте 1 части 5 статьи 26 Закона о контрактной системе.

Учреждение не обладает сведениями о потребности заказчика в том или ином товаре, работе, услуге (характеристики товара, условия выполнения работ, услуг, сроки поставки, количество и т.д.) и, соответственно, лишено права на формирование описания объекта закупки, формирование контракта, требований и т.д.

Постановлением N 222 разграничены полномочия между учреждением и заказчиком в части формирования и направления документов. Учреждение анализирует поступившие от заказчика сведения и в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов возвращает такие документы на доработку.

Размещаемое учреждением извещение формируется на основании информации, представленной заказчиком, у учреждения отсутствует право по самостоятельному внесению изменений в представленную заказчиком информацию, в том числе в описание объекта закупки в связи с тем, что такие изменения могут привести к закупке товара, (работы услуги) который не отвечает потребности заказчика и в результате приведут к нецелевому использованию бюджетных средств заказчика.

Рассмотрев доводы антимонопольного органа, суд признает их несостоятельными и сделанными без учета того, что описание объекта закупки является исключительной компетенцией заказчика. Таким образом, поскольку описание объекта закупки относится к обоснованию закупки, вывод антимонопольного органа сделан без достаточных правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что учреждение не может быть субъектом нарушений, связанных с неправильным описанием объекта закупки, поскольку не обладает правами на его формирование.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 по делу N А63-21098/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2024 по делу N А32-17253/2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа надлежит признать незаконным в части наличия в действиях ГКУ КК «ДГЗ» нарушения п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

При совокупности указанных обстоятельств, с учётом положений ст.ст. 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ввиду того, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.03.2024 № 248/2024 по делу №023/06/33-1280/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части наличия в действиях ГКУ КК «ДГЗ» нарушения п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                     Р.А. Нигоев