АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14571/2022

Дело №  А55-8818/2021

г. Казань

15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А., 

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 (судья Агафонов В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу №А55-8818/2021

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" о взыскании 1 559 446 руб. 24 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области; Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному органу; Отдел геологии и лицензирования по Самарской области (Самаранедра) Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" о взыскании штрафа и пени за нарушение условий государственного контракта от 30.12.2019 №0142200001319019818_247182 на выполнение работ по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления водных объектов в пределах Самарской области», в части подготовки предложений по установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Большой Кинель, Малый Кинель, Сарбай, Кандабулак, Липовка, Боровка, Черновка, Сургут, Крымза, Курба в размере 1 559 446 руб. 24 коп., состоящую:

- 4446 руб. 24 коп. - пени за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 11.12.2020 по 08.02.2021,

- 1 555 000 руб. - штраф за невыполнение предусмотренного контрактом объема работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4446 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (заказчик) и Акционерным обществом «ВолгоНИИгипрозем» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0142200001319019818_247182 от 30.12.2019 на выполнение работ по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления водных объектов в пределах Самарской области» в части подготовки предложений по установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Большой Кинель, Малый Кинель, Сарбай, Кандабулак, Липовка, Боровка, Черновка, Сургут, Крымза, Кубра

В соответствии с п. 3.1. контракта цена по контракту составляет 31 100 000 руб. Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ - с 09.01.2020 по 10.12.2020.

Как указал истец, в период с 28.09.2020 по 10.12.2020 ответчик представил к приемке и оплате акты выполненных работ на общую сумму 30 518 648 руб. 04 коп. На оставшуюся сумму по день обращения истца с иском в суд работы не сданы.

Претензией от 16.02.2021 № МЛХ-02-01/3745 истец уведомил ответчика о нарушении сроков, предусмотренных условиями контракта, и потребовал оплаты пени, связанных с допущенной просрочкой исполнения обязательств, а также оплаты штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлен факт просрочки выполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании пени в размере 4 446 руб. 24 коп. были удовлетворены. В данной части решение суда не обжалуется.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения шли ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% в цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец в связи с невыполнением ответчиком объема работ на сумму 530 691 руб. 80 коп. начислил ответчику и просил взыскать штраф в размере 5% от цены контракта, а именно: в размере 1 555 000 руб. 00 коп

Судами установлено, что исполнителем, несмотря на истечение срока, установленного п. 4.1. контракта для выполнения работ, продолжается выполнение работ.

Доказательства прекращения действия контракта как ввиду одностороннего отказа одной из сторон контракта от его исполнения, так и ввиду заключения сторонами соглашения о расторжении контракта отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что вменяемое истцом ответчику нарушение, за которое начислен штраф по п. 8.3. контракта, фактически связано с нарушением срока выполнения работ, т.е. с просрочкой исполнения обязательств, за что подлежат начислению пени на основании п. 8.2. контракта.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 133, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А55-8818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Хайбулов 

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина