АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-27112/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                              16 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-637) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316392600086475, ИНН 

<

***>), г. Калининград, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Метакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

2) общества с ограниченной ответственностью «Картлавка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

3) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 245 470 руб. 00 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило дело из Московского районного суда г. Калининграда о взыскании с ответчика в пользу истца 245 470 руб. 00 коп., в том числе: 45 872 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 03.04.2023 № А-8726-SH (счет от 03.04.2023 № А-8726-SH, операция ПАО Сбербанк от 04.04.2023 № 353896037993LGLW),116 973 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.04.2023 по 07.07.2023, 829 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 10.07.2023, а также 50 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо отношения и обязательства перед истцом, отметил, что расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» открыт неустановленными лицами, в соответствии со сведениями служебного расследования ПАО «МТС-Банк» установлено, что заявка на открытие счета поступила 13.03.2023 от партнера/агента банка – ООО «Картлавка» (ИНН 

<

***>), 16.03.2023 данные заведены в банковское программное обеспечение, копии документов помещены в архив юридических лиц, а также открыт счет; в ходе предварительной проверки установлено, что оттиск печати ООО «Метакс» на документах, находящихся в досье, не соответствует оригинальной печати ответчика, фотография ФИО3, его личная подпись в копии паспорта, находящегося в досье клиента и предоставленного для открытия расчетного счета в банк, визуально отличается от реальной фотографии и подписи в подлинном (действующем) паспорте ФИО3 А,В., полученном от ФИО3 при обращении в банк; при таких обстоятельствах перечисление денежных средств ФИО2 не является неосновательным обогащением ответчика., приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. Заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

В материалы дела от ПАО «МТС-Банк» поступила копия банковского досье по расчетному счету № 

<

***>, открытому на имя ООО «Метакс», истребованная судом.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц, истребовал дополнительные доказательства по делу.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Истцом посредством почтовой корреспонденции представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец отметил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства непричастности директора ответчика в заключении договора поставки от 03.04.2023 № А8726-SH и пользования расчетным счетом № 

<

***> в ПАО «МТС-Банк», отсутствует обращение ответчика в суд с заявлением о признании незаключенным договора банковского счета № 

<

***> в ПАО «МТС-Банк», установление правоохранительными органами факта мошенничества с участием неустановленных лиц и покушения на присвоение денежных средств неустановленными лицами, сведения о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, на которые ссылается ответчик. Заявил ходатайство об истребовании:

- у ответчика доказательства обращения с иском в суд о признании незаключенным спорного договора банковского счета № 

<

***> в ПАО «МТС-Банк»; доказательства установленного правоохранительными органами факта мошенничества с участием неустановленных лиц, извещение о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, на которые ссылается ответчик;

- у ПАО «МТС-Банк» выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому на имя ООО «Метакс» за весь период с даты открытия по дату закрытия; дело клиента ООО «Метакс» по открытию расчетного счета № 

<

***> со всеми документами, поданными для его открытия; результаты служебной проверки на момент открытия расчетного счета № 

<

***> и снятии денежных средств с указанного расчетного счета за весь период с даты открытия по дату закрытия.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в материалы дела представлена письменная позиция, в которой ответчик с доводами истца не согласился, отметив, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-15652/2023, вступившим в законную силу, установлено, что расчетный счет № 

<

***> в ПАО «МТС-Банк» открыт на имя ООО «Метакс» неустановленными лицами по подложным документам, договор банковского счета, заключенный таким образом, является ничтожным; возразил против истребования дополнительных доказательств по делу, отметив, что в материалы дела банком ПАО «МТС-Банк»  представлена копия банковского досье ООО «Метакс», которое содержит образцы подписей, идентичных подписям, проставленным в договоре поставки от 03.04.2023 № А-8726-SH. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения ответчика, в порядке статей 64, далее - АПК РФ) суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных позиций в материалы дела не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 03.11.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – истец, покупатель) и ООО «Метакс» (далее – ответчик, поставщик)  подписан договор поставки от 03.04.2023 № А-8726-SH (далее – Договор)_, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 3.1.1 Договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Договора оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 7.1 Договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки в случае нарушения сроков поставки товара.

В рамках Договора сторонами подписана спецификация на поставку грузовых шин на сумму 42 672 руб. 00 коп., доставку товара в сумме 3 200 руб. 00 коп.

Покупателем чеком по операции произведена оплата денежных средств в сумме 45 872 руб. 00 коп. на реквизиты ООО «Метакс», указанные в счете от 03.04.2023 № А-8726-SH.

В установленные Договором сроки поставка товара поставщиком не произведена.

Истцом в адрес покупателя ввиду нарушения сроков поставки товара направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019) указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6.

12.05.2023 директором ООО «Метакс» по факту открытия неустановленными лицами расчетных счетов Общества направлена жалоба в Центральный Банк РФ, обращение зарегистрировано 15.05.2023, присвоен номер 241425. Как следует из ответа Центрального Банка РФ от 19.06.2023 № С59-1/1168014: из документов и информации, предоставленных ПАО «МТС-Банк» следует, что 13.03.2023 в ПАО «МТС-Банк» от партнера/агента ПАО «МТС-Банк» - ООО «Картлавка» поступила заявка на открытие счета. 16.03.2023 ООО «Метакс» открыт расчетный счет № 407028100ххххххх8089, к счету привязана корпоративная банковская карта № 2200 28 хх хххх 6057. 16.03.2023 данные заведены в банковское программное обеспечение, копии документов помещены в архив юридических лиц.17.04.2023 неустановленное лицо, используя паспорт директора ответчика ФИО3 обратилось в отделение банка для закрытия счета, собственноручно подписав заявление на закрытие счета и платежное поручение на перевод средств. Сотрудником банка сверены паспортные данные ФИО3, проверен паспорт на действительность на сайте service.fms.gov.ru, который отсутствовал в перечне недействительных, паспорт проверен на подлинность. 17.04.2023 остаток денежных средств со счета ООО «Метакс» в ПАО «МТС-Банк» переведен на счет ООО «Метакс» № 407028***1836 в ПАО «ТКБ Банк». 18.04.2023 проведена последняя операция по счету – списана комиссия ПАО «МТС-Банк» за проведенные платежи.

12.05.2023 ПАО «МТС-банк» получена информация о неправомерном открытии в ПАО «МТС-Банк» расчетного счета ООО «Метакс» неустановленными лицамипо поддельным документам на имя директора компании – ФИО3. Банком проведено служебное расследование, которое показало, что оттиски печати ООО «Метакс» на документах, находящихся в досье, не соответствует оригинальной печати ООО «Метакс», фотография ФИО3, его личная подпись в копии паспорта, находящегося в досье клиента и предоставленного для открытия расчетного счета в банк, визуально отличается от реальной фотографии и полученном от ФИО3 при обращении в банк. Таким образом, 16.03.2023 счет в банке для компании открыт по инициативе неустановленного лица по поддельным документам на имя ФИО3 12.05.2023 счет и карта закрыты сотрудником банка на основании заявления клиента, дистанционная система банковского обслуживания ПАО «МТС-Банк» заблокирована. Доказать вину сотрудников банка не представляется возможным (возможно подделка была высокого каче6ства, возможно сотрудник не обладал достаточными знаниями для выявления подделки, но предпринял все предусмотренные банком требования в проведении проверки ДУЛ на действительность и подлинность).

В отдел полиции №5 УМВД России по г. Н.Новгороду подано заявление по факту покушения на присвоение денежных средств юридического лица КУСП №13719, также заявление подано в отдел полиции №3 УМВД России по г. Н.Новгороду КУСП №11386. Постановлением оперуполномоченного отделения полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 19.07.2023 года материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 13719, переданы по территориальности в УВД по СВАО ГУ УМВД РФ по г. Москва, так как орган предварительного расследования приходит к выводу, что местом совершения преступления является место открытия расчетных счетов неизвестными лицами в банках в г. Москва.

Также материалы дела содержат копию заявления ООО «Метакс» от 22.05.2023 в Межраи?онную ИФНС России № 20 по Нижегородскои? области не учитывать операции по счетам, открытым неустановленными лицами в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК», в ПАО «МТС-БАНК», в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  в налогооблагаемой базе и просьбой? провести проверку по данному факту.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «Метакс» № 407028100002008089 в ПАО «МТС-Банк», на который чеком по операции ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО2 перечислила денежные средства по договору поставки № 03.04.2023 № А-8796-SH, открыт неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой. 

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Нижегородской институт судебной экспертизы» от 12.10.2023 № 242ПЭ-23, согласно которому подпись от имени ФИО3 на последнем листе электрографической копии договора поставки от 03.04.23 № А-8726-SH, заключенного между ООО «Метакс» и ИП ФИО2 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Суд, оценив составленное ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» заключение специалиста, признал вывод эксперта достаточно обоснованным, установил отсутствие противоречий в выводе. Также суд сделал вывод о том, что заключение является ясным, сомнения в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах отсутствуют.

Доказательства, опровергающие вывод специалиста, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчиком заключение специалиста не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает, что ООО «Метакс» в лице уполномоченных представителей не заключало с ИП ФИО2 договор поставки от 03.04.2023 № А-8726-SH; ООО «Метакс» не совершало действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по отношению к ИП ФИО2 (статья 153 ГК РФ).

В связи с изложенным договор поставки 03.04.2023 № А-8726-SH судом признается недействительным (ничтожным) (статья 168 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании долга, а фактически неосновательного обогащения с лица, которое реально денежные средства не получало, банковским счетом не распоряжалось, в договорные отношения с истцом не вступало.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.14 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом основании?), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовал ось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных основании?.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.08 по делу № А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств истцом в сумме 45 872 руб. не может быть признано судом неосновательным обогащением ответчика, так как ООО «Метакс» не приобрело и не сберегло имущество за счет истца, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки, процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также отказывает. 

В части взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и морального вреда суд также отказывает в удовлетворении.

Кроме того, суд отмечает, что закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец, не являясь потребителем, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может приобрести право требования штрафа за не выплату в добровольном порядке страхового возмещения и неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, который, по сути, является формой судебной неустойки, присуждаемой (в том числе и вне зависимости от заявления) только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.      В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316392600086475, ИНН 

<

***>), г. Калининград, в доход федерального бюджета 5 910 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина