ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-7804/2017

город Самара

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чулпан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года по делу № А65-7804/2017, принятое судьей Гориновым А.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чулпан»», г. Казань (ОРГН 1131690073756, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 66 000 руб. задолженности по арендной плате, 34 870 руб. пени, 223 000 руб. убытков и 10 000 руб. в возмещение затрат по определению стоимости восстановительного ремонта,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чулпан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании 55 000 руб. долга за период с 25.10.2016 года по 31.03.2017 года, 65 890 руб. пени за период с 25.12.2016 года по 11.07.2017 года, 223 000 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение затрат по определению стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 520 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения требований, частично принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 11.07.2017). 

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чулпан» взыскано 10 000 руб. неустойки, 416 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов, 1 366 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 3 442 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что произведенные ответчиком ремонтные работы по замене витрин и разрушению конструкций, отделяющих помещения, ухудшают технические характеристики арендованного помещения. При этом в договоре аренды и акте приема-передачи отсутствует оговорка о том, что имущество находится в перепланированном состоянии. Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку ответчик доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.      

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       01.10.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2/с, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения (входная группа, витрина), общей площадью 4,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с планом - схемой (приложение № 1 к договору). 

       Согласно п. 2.1 договора, срок его действия установлен на 11 месяцев с даты подписания договора.

       Размер ежемесячной арендной платы согласован в пункте 4.2. договора в сумме 11 000 руб. в месяц.

       Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2016 года.

       В соответствии с пунктом 3.3.6 договора, арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, текущий ремонт и любые изменения внешнего вида арендуемого помещения, без предварительного письменного согласования с арендодателем.          Уведомлением от 24.01.2017 № 24/01 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком условий договора. 

       Истец, указывая, что ответчиком в нарушение условий договора аренды не своевременно вносилась арендная плата, а также произведена перепланировка арендуемого помещения без согласования с арендодателем, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что задолженность по арендной плате оплатил, в подтверждение чего представил платежное поручение № 1230 от 26.07.2017 года на сумму 55 000 руб. Также указал, что каких-либо перепланировок помещения им не производилось, помещение было принято в аренду в том виде, в каком он его освободил. 

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

      Согласно расчету истца, ответчиком не была оплачена арендная плата за пользование помещением за период с 25.10.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 55 000 руб.

      Поскольку задолженность по арендной плате за заявленный истцом период была оплачена ответчиком в период рассмотрения дела, в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано. Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

      В связи с  несвоевременным внесением арендной платы истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в сумме 65 890 руб. за период с 25.12.2016 года по 11.07.2017 года, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

       Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

       Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела. 

       Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

       Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

       Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       В силу пунктов 70 и 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела суде первой инстанции.

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

      Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

      Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

      Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Оценив представленные в дело доказательства с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанций, установив, что размер пени явно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, правомерно усмотрел наличие оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем признал возможным снизить ее размер до 10 000 руб. 

       Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 223 000 руб. убытков и 10 000 руб. в возмещение затрат по определению стоимости восстановительного ремонта. При этом истец исходит из того, что ответчик покинул арендованную часть нежилого помещения, не возвратив ее по акту приема-передачи. При осмотре помещения, как утверждает истец, им было установлено наличие переоборудования, выразившееся, согласно отчету об оценке № 14/17Т от 21.03.2017 года (выполненному ООО «Респект»), в замене входной группы из массивных металлических дверей с остеклением на входную группу из стеклопакетов, установлением дверного блока из стеклопакета в перегородке между тамбуром и основным помещением. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (приведение его в первоначальное состояние) составляет 223 000 руб. За составление отчета истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 01.03.2017. Указывая, что в будущем истец должен будет понести эти расходы, он просит взыскать указанные суммы с ответчика, как сумму убытков.

       Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

       Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

       Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе технический и кадастровый паспорта спорного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт причинения ему заявленных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества в прежнем состоянии.

       План – схема, являющаяся приложением № 1 к договору аренды, представляет собой точную копию графического чертежа входной группы, взятой из технического паспорта БТИ от 05.11.2012.

      При составлении акта приема-передачи помещения в аренду от 01.10.2016 года наличие или отсутствие перегородок в помещении, а также материал существующих конструкций, стонами не отражались. Отдельный акт, фиксирующий внесение каких-либо изменений ответчиком, с участием незаинтересованных представителей, не составлялся.  При этом ответчик отрицает факт осуществления переоборудования, утверждая, что принял помещение в таком виде.

      Также суд полагает необходимым отметить, что технический паспорт, на который ссылается истец в обоснование доводов о произведенной ответчиком перепланировке, отражающий состояние принадлежащих истцу помещений, изготовлен в 2012 году, тогда как договор аренды заключен сторонами в 2016 году, то есть спустя большой промежуток времени.  

      В данном случае условия договора аренды, технический и кадастровый паспорта, а также содержание акта приема-передачи арендуемого имущества, не позволяют установить, в каком состоянии передавалось в аренду имущество истца, какие изменения оно претерпело, в какой период и кем произведены спорные работы.

       При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности факта проведения ответчиком самовольной перепланировки спорных помещений и возврата их истцу в ненадлежащем состоянии, отличном от того, в котором они передавались ответчику в аренду, и об отсутствии в связи с этим оснований для возмещения истцу убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ следует признать правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

       Кроме того, сумма в размере 223 000 руб., отраженная в отчете об оценке № 14/17Т от 21.03.2017, выполненном ООО «Респект», носит предположительный характер, в то время как истцом никаких работ по приведению помещения в первоначальный вид не производилось, реальные расходы им понесены не были. 

      Также истцом не представлены суду объективные доказательства того, что он должен будет в будущем понести такие расходы, поскольку такое обстоятельство как приведение имущества в первоначальное состояние зависит исключительно от волеизъявления самого истца, и не является обстоятельством, которое должно неизбежно наступить. 

       Более того, напротив, материалами дела подтверждается волеизъявление истца использовать спорное помещение именно в том виде, в котором оно существует, в целях дальнейшего извлечения прибыли от сдачи его в аренду. Так, в материалы дела представлен договор аренды от 07.04.2017, из которого следует, что истец передал указанные входную группу (тамбур, витрину) площадью 4,5 кв.м. в составе иного имущества в аренду ООО Банк «Аверс».

      Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 520 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов. Вместе с тем, представленными истцом почтовыми квитанциями подтверждается факт несения почтовых расходов лишь в сумме 416 руб. 78 коп., в том числе в связи с отправкой ответчику копии искового заявления (69 руб. 10 коп.) и двух уведомлений (претензий) по двум адресам (по 173 руб. 84 коп.). Иные почтовые расходы истца не являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.

     Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правомерно исходил из того, что заявленные требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично.

      Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

       Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года по делу № А65-7804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

   СудьиС.Ю. Николаева 

                                                                                                             Н.Ю. Пышкина