АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года

Дело №

А21-2550/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А.,           Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Верхне-Прегольский порт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А21-2550/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Верхне-Прегольский порт» (236001, Калининград, Московский пр., д. 300; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (236007, Калининград,               ул. Д.Донского, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство), изложенного в письме от 21.12.2020 № 11470-ОС, в части отказа в продлении срока действия лицензии КЛГ 01879 ТР до 01.01.2026, а также о возложении на Министерство обязанности продлить срок действия указанной лицензии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020 № 440 на 12 месяцев для последующего продления срока ее действия до 01.01.2026 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в продлении срока действия лицензии не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу выдана лицензия серии КЛГ № 01879 TP на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи песчано-гравийного материала на проявлении «Каштановка» в Гвардейском р-не Калининградской области на срок до 01.01.2021 (с учетом продления срока действия).

Лицензионным соглашением об условиях геологического изучения и добычи песчано-гравийного материала (приложение № 1 к лицензии) предусмотрено, что недропользователь обязуется производить добычу ПГМ и песка на месторождении «Каштановка» в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом разработки (пункт 4.2.4), подготовить проект разработки и проводить работы в соответствии с ним (абзацы третий и четвертый пункта 7). 

Согласно пункту 9.1 лицензионного соглашения по инициативе пользователя недр срок пользования участком недр может быть продлен в установленном порядке при выполнении им оговоренных в лицензии условий и необходимости завершения разработки участка месторождения или выполнения ликвидационных мероприятий.

В связи с истечением срока действия лицензии Общество обратилось в Министерство с заявлением от 25.11.2020 о продлении срока ее действия до 01.01.2026.

Министерство, исходя из того, что Обществом не соблюдено лицензионное соглашение в части выполнения годового объема добычи полезных ископаемых, приняло решение об отказе в продлении срока действия лицензии, изложив его в письме от 21.12.2020 № 11470-ОС.

Общество, не согласившись с указанным решением Министерства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение является правомерным и обоснованным, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как предусмотрено подпунктом 7 части 1 статьи 12 Закона о недрах, лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать согласованный уровень добычи полезных ископаемых.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о недрах срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Таким образом, при необходимости завершения разработки месторождения полезных ископаемых требовать продления срока пользования участком недр вправе лишь пользователь недр, не допустивший нарушений условий лицензии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах по истечении установленного в лицензии срока ее действия право пользования недрами прекращается.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом неоднократно допускались нарушения пункта 4.2.4, абзацев третьего и четвертого пункта 7 лицензионного соглашения, выразившиеся в необеспечении необходимого уровня добычи полезных ископаемых, невыходе на годовую проектную производственную мощность. 

При этом судами учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2020 по делу № А21-16457/2019, согласно которому Общество в 2013-2017 годах не вышло на проектную производственную мощность по добыче песчано-гравийного материала и песка, составляющую 400 тыс. куб.м. в год.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии законодательству о недрах оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия лицензии и об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с правильным применением судами норм материального и процессуального права оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 действие срочных лицензий на пользование недрами, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря       2020 года, продлевается на 12 месяцев.

Исходя из того, что срок действия выданной Обществу лицензии приказом Министерства от 25.12.2015 № 567 продлен до 01.01.2021, суды отклонили его довод об обязанности Министерства продлить срок действия лицензии в соответствии с этим постановлением Правительства Российской Федерации на 12 месяцев.

Приказом Министерства от 25.12.2015 № 567 срок действия лицензии продлен до 01.01.2021 (том 1, л.д. 40).

Отсутствие в тексте приказа указания на то, что срок действия лицензии продлен до 01.01.2021 включительно исключает вывод о ее действии в эту дату.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02, в подобных случаях предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Таким образом, вывод судов о том, что действие лицензии не могло быть продлено на 12 месяцев в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 является ошибочным.

Вместе с тем, учитывая, что срок, на который могло быть продлено действие выданной Обществу лицензии в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек, ошибочность данного вывода судов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А21-2550/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Верхне-Прегольский порт» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Верхне-Прегольский порт» (236001, Калининград, Московский пр., д. 300; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2021 № 3.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов