ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14506/2018

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 года

15АП-13888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (далее – истец; ООО  "Эдванс-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик; ОАО  "РЖД") о взыскании 185 390,58 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг по проведению оценки уязвимости в соответствии с договором №Д-ДЮ/75 от 03.06.2013. 

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу № А53-14506/2018 в удовлетворении требований отказано, так как истцом не представлено доказательств обоснованности начисления штрафа на сумму 185 390,58 руб. за заявленный период ввиду представления актов, являющихся необходимым условием для производства оплаты за пределами срока действия договора. 

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу № А53-14506/2018 отменить, ссылаясь на наличие оснований для взыскания санкции за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе общество указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу № А53-15704/2016, утвержденные Росжелдором результаты выполненной работы по 5-ти объектам были получены истцом по настоящему делу 08.07.2015, требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных исполнителем работ были удовлетворены в полном объеме. Фактически денежные средства были перечислены на основании исполнительного листа только 19.12.2016 (платежное поручение 272 от 19.12.2016). При этом, исходя из пункта 3.3. договора срок оплаты наступил 08.08.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 16.10.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Суд установил следующее. 

03.06.2013 между обществом «Эдванс-С» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Д-ДЮ/75 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки уязвимости 13 объектов транспортной инфраструктуры, включенных Федеральным агентством железнодорожного транспорта России (далее - Росжелдор) в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и нормативных документов Минтранса России. Перечень объектов заказчика, предоставляемых исполнителю для проведения работ по оценке уязвимости определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, выполнение работ с предоставлением утвержденных Росжелдором результатов произведенной оценки уязвимости заказчику осуществляется исполнителем в срок не позднее пяти месяцев с момента подписания настоящего договора. Датой окончания работ по проведению оценки уязвимости является дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет не более 3 945 330 рублей, в том числе НДС -18% в размере 601 830 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчет стоимости по проведению оценки уязвимости объектов производится по фактическому объему выполненной работы в соответствии с правилами применения тарифов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 08.09.2011 № 552-а, на основании отраслевых типовых норм времени на работы по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.11.2010 № 248.

Примерная стоимость проведения оценки уязвимости по объектам в количестве 13 содержится в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 3.4 договора, авансирование работ по договору не предусматривается. Основанием для проведения оплаты по договору является акт выполненных работ и счет-фактура. Расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после представления исполнителем полного пакета документов (утвержденных Росжелдором результатов оценки уязвимости (с приложением копии решения Росжелдора), подписанного сторонами акта выполненных работ, счета и счета-фактуры).

Пунктом 11.1 договора определено, что настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2013.

Соглашением о замене стороны в договоре № Д-ДЮ/75 от 03.06.2013 на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры согласовано, что исполнитель передает, а преемник принимает все права и обязательства исполнителя по договору № Д-ДЮ/75, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» с Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО РЖД), на проведение оценки уязвимости 13 объектов транспортной инфраструктуры, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения, и становится стороной по указанному договору.

Дополнительными соглашениями №№ 3, 4, 5, 6, 7 к договору согласованы обязанности исполнителя по Договору №Д-ДЮ/75 и Соглашению о замене стороны от 28.11.2013 к данному Договору. 

В соответствии с пунктом 2 соглашений, объем и стоимость услуг определяется в Приложении №1 к каждому дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

В июле 2015 года истец завершил работу по 5-ти объектам:

- Разъезд Кутан;

- Разъезд Белое Озеро;

- Разъезд N 11;

- Разъезд N 12;

- Разъезд N 14.

Результаты оценки уязвимости по 5-ти указанным объектам утверждены руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта и письмом N 485 от 06.07.2015 направлены в адрес Северо-Кавказской дирекции управления движением.

Письмом № 834 от 02.12.2015 года истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ, счет на оплату и счета-фактуры.

Однако, 15.01.2016 письмом № 109/скавд ответчик отказал в подписании актов и оплате выполненных работ с указанием на то, что срок договора истек 31.12.2014, в связи с чем, акты подписаны быть не могут, так как договорные отношения отсутствуют.

Задолженность за выполненные работы по оценке уязвимости пяти объектов составила 1 136 319,94 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 136 319,94 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу № А53-15704/16, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 136 319 рублей 94 копейки задолженности, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 363 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

Фактически денежные средства ответчиком перечислены на основании исполнительного листа 19.12.2016 (платежное поручение № 272 от 19.12.2016).

Истцом в связи с просрочкой срока оплаты работ ответчиком, начислен штраф в размере 185 390,58 руб. за период с 08.08.2015 по 19.12.2016.

Изложенное послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении дела № А53-15704/2016 суды исходили из того, что немотивированный отказ от подписания актов недопустим. Положениями статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Довод ответчика о потере интереса к выполненным работам и направлении актов за пределами срока действия договора судами отвергнут, поскольку установлено, что после истечения срока договора имелась необходимость дальнейшего продолжения работ, фактически письмами ответчика от 20.08.2015, от 04.09.2015, от 07.10.2015, от 16.11.2015 ответчик уведомил истца о необходимости выполнения спорных работ.

Таким образом, необходимость выполнения спорных работ была согласована с заказчиком, в связи с чем суды признали факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, результаты оценки уязвимости по 5-ти объектам: Разъезд Кутан; Разъезд Белое Озеро; Разъезд N 11; Разъезд N 12; Разъезд N 14. утверждены руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта и письмом N 485 от 06.07.2015 направлены в адрес Северо-Кавказской дирекции управления движением.

Указанные документы получены 08.07.2015 сотрудником ответчика.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 136 319 рублей 94 копейки, взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу № А53-15704/2016. 

Ответчик выдвигает сходные аргументы и в отношении иска о взыскании штрафа за просрочку оплаты выполненных работ по договору, указывая, что акты выполненных работ и счета-фактуры получены им в декабре 2015 года, то есть после состоявшегося 09.09.2015 отказа от договора. 

Апелляционный суд полагает, что указанный довод надлежит отклонить ввиду следующего. 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик не привел разумных доводов, обосновывающих невозможность оплаты выполненных работ с учетом предварительного согласования их стоимости, принятия работ Росжелдором. Иными словами, ответчик не подтвердил, отсутствие какой информации, содержащейся в актах и счетах-фактурах, препятствовало осуществлению оплаты по договору. Кроме того, истец указывает на неоднократное направление актов и счетов-фактур, в том числе впервые при направлении результатов оценки уязвимости, утвержденных Росжелдором (исх. от 06.07.2015 № 485 (л.д. 96-99). Пакет документов получен 08.07.2015 ФИО3 (л.д. 96). Фактически, работы сданы и приняты в пределах срока действия договора, оплачены заказчиком, поэтому оснований для отказа в применении договорных санкций за просрочку оплаты выполненных работ суд не усматривает. 

С учетом положений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. 

Пунктом 10.1 договора установлены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу № А53-15704/16 взыскана стоимость работ.

Истец заявляет неустойку за период с 08.08.2015 по 19.12.2016, составляющую, по его расчету, 185 390,58 руб. Возражений относительно расчета ответчиком не заявлено. Согласно расчету суда сумма неустойки на сумму основного долга составляет 187 795, 81 руб., что, однако, не может служить основанием к удовлетворению иска в размере более заявленного. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме 

Истец также при обращении в суд первой инстанции просил взыскать с ответчика 35 000 рублей за ведение судебного дела.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Между тем, доказательств несения расходов истец не представил суду, В описи документов к иску значится платежное поручение об оплате услуг представителя (не указаны номер и дата) с пометкой «подлинник заказным письмом». Однако, фактически указанный документ суду не был представлен, что видно из размещенных в Картотеке арбитражных дел документов, доступных для лиц, участвующих в деле. Впоследствии суду этот документ также направлен не был, в связи с чем в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу № А53-14506/2018 отменить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 185 390 (Сто восемьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 58 копеек штрафа. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9 562 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

СудьяО.А. Сулименко