ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35362/2019

город Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу – представитель арбитражного управляющего  ФИО1 по доверенности от 26.10.2019,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО3 Викторовны

на решение от 14 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

постановление от 02 сентября 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-35362/2019,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, ФИО3, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  02 сентября 2019 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. 

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы Фонд поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века" на действия арбитражного управляющего ОАО "Медстекло" - ФИО3, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 07.03.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01205019, которое направлено в адрес арбитражного управляющего.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15081/12 от 06.03.2014, принятом в закрытом судебном заседании ОАО "Медстекло" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15081/12 от 19.03.2014 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В ходе проверки Управлением Росреестра по Московской области выявлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 пункта 5 Общих правил подготовки отчета, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, положений п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

04.04.2019 по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении N 00725019, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с привлечением арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-29128/18 от 12.07.2018, А41-38227/18 от 23.07.2018, А41-42029/18 от 01.08.2018.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3-х лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что арбитражный управляющий не включает в отчеты о своей деятельности сведения о привлеченных специалистах.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем един раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Также суды указывают, что между должником в лице исполнительного директора ФИО4 и ЗАО "Фингрупп" заключено соглашение от 30.12.2015 к договору N 20-02/14 об участии в расчетах за потребленные энергоресурсы. В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 06.03.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано на привлечение в качестве специалиста исполнительного директора ФИО4 по договору N 1 от 28.02.2014 до 27.02.2016.

Таким образом, как установлено судами, из сведений, содержащихся в отчете, следует, что с 27.02.2016 ФИО4 перестал исполнять обязанности исполнительного директора должника с 27.02.2016. Также между должником в лице исполнительного директора ФИО5 и ЗАО "Фингрупп" заключено соглашение от 30.12.2016 к договору N 20-02/14 об участии в расчетах за потребленные энергоресурсы. Из этого следует, что в последующем, арбитражный управляющий привлек в качестве исполнительного директора ФИО5, однако сведения о привлечении ФИО5 в качестве специалиста в отчете от 06.03.2019 отсутствуют.

Также суды указали, что ФИО5 упоминается в отчете Арбитражного управляющего от 06.03.2019 на 87 странице отчета (раздел "Сведения о работниках Должника"). 

Так, суды установили, что в связи с отсутствием информации о привлечении ФИО5 в качестве исполнительного директора должника, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указаны в отчете от 06.03.2019 не в полном объеме. Данное административное правонарушение совершено 06.03.2019 в Московской области и подтверждается соглашением от 30.12.2015 к договору N 20-02/14 об участии в расчетах за потребленные энергоресурсы; соглашением от 30.12.2016 к договору N 20-02/14 об участии в расчетах за потребленные энергоресурсы; отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 06.03.2019.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Также судами верно указано, что доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено. 

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Также судами указано, что ФИО6 пять раз привлекалась к административной ответственности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на сроком на шесть месяцев.

Кассационная коллегия полагает, что в настоящем случае данная мера ответственности является соразмерной тяжести совершенного правонарушения, учитывая количество нарушений и длительный период их совершения.

Кроме того, судами установлены неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения подготовки дела к судебному разбирательству и назначения дела к судебному разбирательству без вынесения определения о подготовки дела к судебному разбирательству и назначения дела и открытия заседания в суде первой инстанции отклоняется судом округа, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, принимая к производству заявление  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд первой инстанции вынес определение от 13 мая 2019 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству 04 июня 2019 года в 12 часов 00 минут.

Данное определение было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. 

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не доказаны. Как установлено судами, из фотофиксации, представленной заявителем жалобы, следует, что автомобиль представителя был у суда только в 12 час. 04 мин. (т.е. после начала судебного заседания). Также судами установлено, что ФИО5 действовал в качестве исполнительного директора общества.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  02 сентября 2019 года по делу № А41-35362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    О.В. Каменская 

 

Судьи:                                                                                  Е.А. Ананьина

 

                                                                                              Е.Е. Шевченко