﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17551/2019

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ВекСтрой» (ИНН 2636808372, ОГРН 1142651001789), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН 2633000347, ОГРН 1022601955276), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-18», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пламя» Ерошкина Д.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекСтрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А63-17551/2019, установил следующее.

ООО «ВекСтрой» обратилось к ООО «Пламя» с требованием взыскать 56 859 094 рубля 64 копейки по договору субподряда от 22.01.2018 № 2018/01-22, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле временного управляющего ООО «Пламя» Ерошкина Д.В. (далее – временный управляющий), с учетом новых обстоятельств и доводов, не заявленных в суде первой инстанции, а также, поскольку рассмотрение данного спора затрагивает права и законные интересы ООО «Строительное управление-18» (далее – ООО «СУ-18»), суд апелляционной инстанции определением от 15.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции и привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СУ-18» и временного управляющего ООО «Пламя» Ерошкина Д.В. 

Постановлением от 26.01.2021 апелляционный суд отменил решение судаот 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ООО «ВекСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представил суду документы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, журналы работ по каждому строительному объекту, строительные паспорта и заключения Госстройнадзора, а также финансовую отчетность, однако суд указанным документам оценки не дал. Достоверность представленных документов не опровергнута, доказательств отсутствия результата работ не представлено, как не представлено доказательств выполнения спорных работ иными лицами. Кроме того заявитель указал,  что если договор исполнен сторонами, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пламя» согласилось с доводами жалобы. В свою очередь, временный управляющий ООО «Пламя» просил постановление суда апелляционной инстанции оставит без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Пламя» (генподрядчик) и ООО «ВекСтрой» (подрядчик) заключили договор субподряда от 22.01.2018 № 2018/01-22 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Предметом договора являлось выполнение работ по строительству межпоселковых газопроводов высокого давления в Республике Адыгея.

Объектами газификации согласно приложению № 1 к договору являлись:

Межпоселковый газопровод высокого давления  с. Садовое – с. Верхненазаровское Красногвардийского района Республики Адыгея;

Межпоселковый газопровод высокого давления ст. Курджипская – ст. Дагестанская Майкопского района Республики Адыгея;

Межпоселковый газопровод высокого давления ст. Дондуковская – х. Семено-Макаренский Шовгеновского района Республики Адыгея.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 94 924 553 рублей 64 копеек (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 94 924 553 рублей 64 копейки ООО «ВекСтрой» представило в материалы дела подписанные сторонами договора акты выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018 № 1-10, от 31.12.2018 № 11-17,  от 31.12.2018 № 1-10,  от 31.12.2018 № 1-9, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2018 № 2, от 31.12.2018 № 1, а также платежные поручения от 02.04.2018 № 596, от 10.04.2018 № 658, от 02.07.2018 № 1291, подтверждающие частичную оплату выполненных работ, на общую сумму 38 065 459 рублей.

Поскольку претензия ООО «ВекСтрой» об оплате 56 859 094 рублей 64 копейки задолженности за выполненные им работы осталась без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В силу пункта 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий ссылался на то, что ООО «ВекСтрой» не могло собственными силами выполнить объем работ с учетом штатной численности работников в количестве 3 человек и отсутствия у него имущества; акты приемки выполненных работ не согласованы службой технадзора; в материалы дела не представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы или акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 возбуждено производство по делу № А63-13050/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пламя», определением от 15.10.2019 (резолютивная часть 08.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении данного спора необходимо применять повышенный стандарт доказывания, в связи с тем, что рассмотрение настоящего иска по существу является предопределяющим моментом при рассмотрении вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов временного управляющего о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, для недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора, бремя доказывания обратного возлагается на  истца. 

В качестве подтверждения факта выполнения работ ООО «ВекСтрой» представило в материалы дела дополнительные документы: договор субподряда от 15.03.2018 № 05/2018, заключенный между ООО «ВекСтрой» (подрядчик) и ООО «СУ-18» (субподрядчик), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы и сдать объекты готовые к эксплуатации, в установленном порядке и сроки, предусмотренные договором; акты и справки (КС-2 и КС-3), согласно которым, общая стоимость выполненных работпо договору субподряда составила 59 003 425 рублей 80 копеек, строительные паспорта подземных (надземных) газопроводов, а также общие журналы работ, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, заключения Госстройнадзора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что договоры субподряда, заключенные между ООО «ВекСтрой» и ООО «Пламя», а также ООО «ВекСтрой» и ООО «СУ-18», являются мнимыми сделками, а действия истца и ответчика фактически направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, поскольку наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента временного управляющего о мнимости заключенного сторонами договора субподряда, в связи с тем, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Суд указал, что считает недоказанным факт возможного выполнения работ ООО «ВекСтрой», поскольку оно не подтвердило наличие у него специализированных кадров в период выполнения работ по договору субподряда, а также не раскрыло суду все обстоятельства выполнения работ по договору субподряда (заключение договоров аренды техники, договоров займа, кредитных договоров и т.д.). Кроме того, суд отклонил факт возможного выполнения работ силами субподрядчика ООО «СУ-18», поскольку стороны не представили доказательства фактической оплаты выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии заинтересованности между сторонами и отклонении действий участников гражданского оборота – истца, ответчика и третьего лица  ООО «СУ-18» от добросовестного поведения, и установил, что договоры субподряда, заключенные между ООО «ВекСтрой» и ООО «Пламя», и между ООО «ВекСтрой» и ООО «СУ-18» являются мнимыми сделками, а действия истца и ответчика фактически направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Между тем, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, сделка это волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимые сделки заключаются лишь для вида, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия,но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой, поскольку свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Необходимо учитывать, что положения статьи 170 Гражданского кодекса о мнимых сделках применяются при одновременном наличии следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 49-КГ20-15-К6, 2-26/2019)

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон складывались следующим образом. 

Инвестором (заказчиком) проекта газификации объектов выступало ПАО «Газпром», о чем свидетельствует пункт 5.27 договора, заключенного между генподрядчиком ООО «Пламя» и подрядчиком ООО «ВекСтрой» (т. 1 л. д. 27), а также акты приемки законченного строительством объекта.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции  не дал оценку доводам ООО «ВекСтрой» о том, что факт наличия результата выполненных им работ ни ответчиком, ни временным управляющим не оспаривается. 

Кроме того, заявитель указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт выполнения работ и наличие результата, а именно: актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, журналам работ по каждому строительному объекту, строительным паспортам и заключениям Госстройнадзора, а также финансовой отчетности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВекСтрой», опровергая выводы временного управляющего о мнимости договора, заключенного с ООО «Пламя», представил  следующие документы:

строительные паспорта объектов, подписанные и скрепленные печатью представителем газового хозяйства – инженером по технадзору Клишиним Е.А. (т. 4, л. д. 121, 131, 140);

общие журналы работ по строительству объектов, подписанные и скрепленные печатью, уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля – инженером технадзора, а также заказчиком работ АО «Газпром газораспределение Майкоп»;

акты приемки законченного строительством объекта, в которых приемочная комиссия в составе: представителя заказчика – заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Майкоп» Кешокова М.В.; представителя проектной организации ГИП АО «Гипрониигаз» – Тараненко Т.В.; представителя эксплуатационной организации – главного инженера АО «Газпром газораспределение Майкоп» Курдявцева В.В.; представителя генерального подрядчика ООО «Пламя» – Копий А.Н., пришла к выводу, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011 (т. 4 л. д. 125, 134, 144; т. 5, л. д. 45, 49, 53);

заключения Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 30.11.2018 № 3-06, от 30.11.2018 № 11-05-07-08, от 28.12.2018 № 17-09, выданные заказчику АО «Газпром газораспределение Майкоп», согласно которым строительные объекты соответствуют требованиям, утвержденной проектной документации.  

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы судаоб этих обстоятельствах, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение указанной нормы а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от надлежащей правовой оценки перечисленных документов, представленных ООО «ВекСтрой» в опровержение доводов временного управляющего о мнимом характере спорных договоров. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом сторонами сделки, оставил без внимания доводы ООО «ВекСтрой» о том, что сделка исполнена, результат которой имеется и наличие результата работ ни ООО «Пламя» ни временным управляющим не оспаривается, доказательств выполнения спорных работ иными лицами не представлено. 

Суд не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участников гражданского оборота, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правомв дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Обстоятельства, указывающие на отсутствие результата выполненных работ, или на то, что договор в действительности исполнен иными лицами, судом   не установлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о мнимости спорного договора преждевременны. 

Поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить  наличие или отсутствие результата работ по спорному договору, полно и всесторонне исследовать и установить фактические  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А63-17551/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи	    Е.Л. Коржинек

	    О.Л. Рассказов